臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交訴字第108號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 莊志邦
選任辯護人 林維毅律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
23902 號），本院判決如下：
主 文
莊志邦駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致人於死，處有期徒刑參年貳月；又犯駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑肆年。
事 實
一、莊志邦領有合格駕駛執照，於民國104 年8 月29日凌晨1 時 許，在位於高雄市○○區○○○路000 號之麗緻金典酒店飲 酒後，明知汽車駕駛人飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每 公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，即不 得駕車，且主觀上雖無預見，但客觀上應能預見酒後在注意 力及反應操控能力均為降低之情況下，逕行駕駛動力交通工 具上路，易生肇事致他人死亡之結果，仍於同日4 時許，在 吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形下，駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱上開自用小客貨車 ）上路欲返家。嗣於同日4 時40分許，沿高雄市前金區中華 三路由南往北方向行駛，行經中華三路與八德二路路口前， 本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候雨、夜間有照明、柏油路面濕滑、無缺陷、無障礙物，並 無不能注意之情事，竟因酒後注意力及控制力減弱，疏未注 意上開規定，而撞擊違規橫越馬路行走於莊志邦前方之行人 黃○○，致黃○○倒地，造成黃鐘森受有多處肋骨骨折、腸 繫膜及脾門破裂出血等傷害。莊志邦明知其駕駛動力交通工 具肇事致人死傷之情事，猶基於肇事逃逸之犯意，於短暫停 車查看後，未將黃○○送醫或為其他救護措施，亦未向員警 報案或留置現場等待員警前往處理，即駕駛上開自用小客貨 車逃離現場。莊志邦駕駛上開自用小客貨車離開事故現場後 ，又於同日4時45分許，在高雄市三民區中華二路與同盟二 路路口，追撞同向前方由郭○○駕駛之車牌號碼000-00號自 用大貨車後復駕車離去，郭○○乃自後方追趕，迨行車至高 雄市三民區中華二路與大順路交岔路口時報警處理。經員警 到場後，於同日5時5分許，測得莊志邦吐氣酒精濃度高達每 公升1.03毫克。而黃○○因附近店家報警處理，員警到場後 將其送醫急救，惟仍於同日11時35分許，因大量出血低血容
性休克死亡。嗣因員警根據店家報案之時間調取事故現場附 近之監視器後，發現上開自用小客貨車之駕駛人涉有重嫌， 再調取上開自用小客貨車之車籍資料及戶內人員資料後，通 知莊志邦到案說明，莊志邦乃承認上開犯行，並偕同員警至 位於高雄市○○區○○路○○巷00○0號之板金修理廠查扣 上開自用小客貨車（已發還莊志邦），莊志邦並主動交付上 開自用小客貨車行車紀錄器之記憶卡給警方查扣，始悉全情 。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告莊志邦、辯 護人、檢察官均已同意作為證據使用（院卷第66頁反面）， 且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭 環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當 ，應依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則 例外，而有證據能力。
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠上開犯罪事實，業據被告莊志邦於警詢、偵查、本院準備程序 及審理中均坦承不諱（警二卷第4 至11頁、偵一卷第95至98頁 、院卷第27頁、第66頁），核與證人郭美榮、證人即店家陳宏 榮證述情節相符（警一卷第6 至8 頁、警二卷第15至17頁）， 並有酒精測試報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡-1、職務報告、高雄市政府警察局新興分局前金分 駐所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、證物標籤、搜索及扣押委託 保管切結書、高雄市立大同醫院病歷、臺灣高雄地方法院檢察 署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告 書、法務部法醫研究所鑑定報告書、內政部104 年10月2 日台 內戶字第0000000000號函及所附資料、扣押物發還領據、勘驗 報告各1 份、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故談話紀 錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料各2 份、 上開自用小客貨車照片15張、相驗照片16張、路口監視器翻拍 照片7 張、上開自用小客貨車行車紀錄器翻拍照片8 張、被害 人黃鐘森倒地照片1 張、被告所駕駛之上開自用小客貨車與證 人郭美榮駕駛之車輛發生碰撞後員警到場處理之照片18張附卷 可稽（警一卷第9 頁、第12至20頁、第26至29頁、警二卷第1 至2 頁、第19至30頁、第32至34頁、第36至47頁、第56至87頁
、偵一卷第13至19頁、第40之1 頁、第45至53頁、第56至57頁 、偵三卷第20頁、第23至36頁），且有上開自用小客貨車行車 紀錄器之記憶卡1 張扣案為證。
㈡按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要 ，是於102 年6 月13日施行之刑法第185 條之3 第1 項第1 款 ，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度 達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安 全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條 文之修法理由可供參照。查被告於104 年8 月29日5 時5 分許 ，經警方施以酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升1. 03毫克等情，有酒精測試報告1 份在卷可參（警一卷第9 頁） ，已逾刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車標準。㈢次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，道 路交通安全規則第94條第3 項、第114 條第2 款分別定有明文 。上開規定係一般駕駛人所應注意並確實遵守之事項，被告既 領有普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料1 份在 卷可參（警一卷第29頁），對上開規定，自應知之甚詳。另案 發當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕滑、無缺陷、無障礙 物等情狀，亦有路口監視器翻拍照片、上開自用小客貨車行車 紀錄器翻拍照片在卷可稽，是依被告之智識、能力，復無不能 注意之情事，被告在吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克之情 形下，竟仍駕駛上開自用小客貨車，且疏未注意行走於前方之 被害人黃○○，不慎與之碰撞，致發生本件車禍，其駕駛行為 有過失至為明確。至被害人黃○○在肇事地點橫越馬路違規行 走雖同有過失，然被害人是否與有過失，僅係酌定民事損害賠 償責任之依據，仍無可解免被告上揭過失之刑責。㈣又被害人黃○○確因本件車禍，受有多處肋骨骨折、腸繫膜及 脾門破裂出血等傷害，經送醫急救後，仍因大量出血低血容性 休克死亡等情，有臺灣高雄地方法院檢察署檢驗報告書、相驗 屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書、法務部法醫研究 所鑑定報告書各1份在卷可佐（偵一卷第13至19頁、第40之1頁 、第45至53頁）。一般而言，於飲用酒類後，駕駛技巧、視覺 及行為反應能力，均因酒精作用而受影響，客觀上極易導致車 禍發生，危及自身、乘客及其他用路人之生命、身體與財產安 全，造成死亡之結果，此係一般人所能知悉且客觀上所得預見 之事。是以，被告主觀上雖無預見，但客觀上應能預見酒後在 注意力及反應操控能力均降低之情況下，逕行駕駛動力交通工 具上路，易生肇事致他人死亡之結果，竟仍基於酒醉駕車之故
意駕車上路，嗣於行車途中，因飲酒後判斷力、操控車輛之能 力均降低，並疏未注意車前狀況而肇事，導致被害人黃○○受 有前開傷害而傷重死亡，是被告酒後駕車之行為，與被害人黃 ○○死亡之結果間，顯有相當因果關係，被告自應對被害人黃 ○○死亡之加重結果負責。
㈤綜上所述，被告自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之駕駛動力交 通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而 致人於死罪、同法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人 死傷而逃逸罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。
㈡按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，固為法院得自由裁量之事項，然並非漫 無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審 酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形 （最高法院96年度台上字第6916號判決意旨參照）。鑑於邇來 酒醉駕車案件層出不窮，更屢生重大傷亡，立法機關乃修正刑 法第185 條之3 及第185 條之4 規定，提高自由刑之刑度，並 於102 年6 月11日經總統華總一義字第00000000000 號令公布 修正法條，於102 年6 月13日施行，而被告竟無視前開禁令， 於104 年8 月29日飲酒後駕駛動力交通工具上路而肇事，復於 肇事後，明知被害人黃○○已倒地而有受傷之危險，竟為規避 本身責任而駕車逃逸，終致發生被害人黃○○死亡之結果，依 被告犯罪當時之情狀，實難認為有何情堪憫恕之情形。況且， 於本案案發之後，被告於104年8月29日接受警方詢問及檢察官 訊問時，僅承認有與證人郭○○駕駛之車輛發生碰撞，且離開 現場之事實，並未提及有撞擊被害人黃○○，且未將其送醫或 為其他救護措施，即駕車逃離現場之事實（警一卷第3至5頁、 偵二卷第9頁），本案係因員警根據店家報案之時間調取事故 現場附近之監視器後，發現上開自用小客貨車之駕駛人涉有重 嫌，再調取上開自用小客貨車之車籍資料及戶內人員資料後， 通知被告到案說明，被告乃承認上開犯行。是以，雖然被告終 究有坦承犯行，並偕同員警至板金修理廠查扣上開自用小客貨 車，且主動交付行車紀錄器之記憶卡給警方查扣，惟綜觀被告 犯罪當時之情狀、犯罪後第一時間之消極態度，均難認為在客 觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之情形。辯護人雖
主張：被告於警詢都已坦承犯行，也將行車紀錄器記憶卡交給 員警，犯後態度良好，且黃○○為遊民，沒有其他家人，被告 也有幫他辦理身後事。被告尚有3歲及6歲之女待扶養，被告之 妻也因為本件車禍擔心難過而得到憂鬱症，請考量被告之家庭 狀況，且為中低收入戶，希望可以依刑法第59條之規定酌減其 刑云云（院卷第27至28頁、第73頁反面至74頁），並提出被告 為被害人黃○○辦理身後事之資料、被告之戶籍謄本、中低收 入戶證明書、被告之妻謝○○之診斷證明書供本院參酌（院卷 第50至62頁），惟此部分僅為本院在法定刑內量刑之參酌，尚 不得作為依刑法第59條規定酌量減輕其刑之理由，併此敘明。㈢本院審酌被告明知酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆 具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾 往來之安全，於服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，竟仍駕 駛上開自用小客貨車行駛於道路上，對交通安全所生之危害非 微，終不慎撞擊被害人黃○○，致被害人黃○○枉送寶貴生命 ，肇事後又意圖規避責任，未為即時之救護，擅自駕車逃離現 場，足見其法治觀念薄弱，亦輕忽交通安全及其他用路人之身 體、生命安全，殊值非難。惟念及被告犯罪後坦承犯行，並偕 同員警至板金修理廠查扣上開自用小客貨車，且主動交付行車 紀錄器之記憶卡給警方查扣，亦有為被害人黃○○處理身後事 ，並兼衡被告高職畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢 結果之記載）、目前在火鍋店打工、每月收入約新臺幣2萬多 元、尚有3歲及6歲之女待扶養、被告之妻患有憂鬱症、為中低 收入戶之生活狀況（院卷第50至62頁、第73頁）、被害人黃鐘 森與有過失之程度、檢察官請求從輕量刑之意見（院卷第74頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 ，以資懲儆。
㈣至辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告云云（院卷第74頁），惟 被告所犯駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上，因而致人於死罪之宣告刑業已超過2 年，不符 合宣告緩刑之要件，而被告所犯駕駛動力交通工具肇事，致人 死傷而逃逸罪部分，考量被告於肇事後竟未能採取必要措施救 護被害人黃○○，犯罪情節非輕，本院審酌上情，認為以不諭 知緩刑為適當，爰不併予宣告緩刑，以啟懲警。㈤末扣案之上開自用小客貨車行車紀錄器之記憶卡1 張，雖係被 告所提出，惟並非違禁物，且非供犯罪所用或犯罪預備之物， 亦非因犯罪所生或所得之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第2 項前段、第185 條之4 、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官范家振到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 黃姿育
法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 王慧萍
附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。