臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交訴字第101號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 葉秋籐
選任辯護人 王仁聰律師
田崧甫律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
22204 號），本院判決如下：
主 文
葉秋籐無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉秋籐於民國104 年8 月23日上午10時 50分許，駕駛車牌號碼000-000 號重型機車，沿高雄市左營 區軍校路由北往南方向行駛，追撞同向在前由黃○○駕駛之 車牌號碼000-000 號輕型機車，雙方人、車倒地，黃○○因 而受有肘關節之開放性傷口4X3 公分、左膝挫傷之傷害（涉 嫌過失傷害部分，未據告訴），詎被告於肇事後，未對黃○ ○採取救護或其他必要措施，竟基於肇事逃逸之犯意，逕自 騎乘上開機車離開現場，經路人林○○記下被告上開車牌號 碼，為警循線追查後，始查悉上情；因認被告所為，係犯刑 法第185 條之4 肇事逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實 之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而 言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年 上字第3105號、30年上字第816 號、30年上字第1831號、40 年臺上字第86號、76年臺上字第4986號等判例意旨參照）。 再按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正 後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例 意旨參照）。
三、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年臺上字第1300號判例意旨參照）。再按告訴人之陳述如無 瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基 礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪 科刑之根據；而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳 述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾 而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用 之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證， 除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原 因之假設而言（最高法院92年度臺上第5580號判決要旨參照 ）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規 定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力， 然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場， 其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真 實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人 地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得 作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事 實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性 ，始得採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵 ，依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定，其理甚 明（最高法院96年度臺上字第2161號判決要旨參照）。四、本件公訴人認被告有肇事逃逸犯嫌，無非係以：1.被告之供 述；2.證人黃○○於警詢及偵查中之證述；3.證人林○○於 警詢及偵查中之證述；4.黃○○之診斷證明書；5.道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資 料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、現場及車損照片等為主要論據。訊據被告固坦承有於起 訴書所載時、地，追撞黃○○所騎乘之機車，致雙方均人車 倒地，亦知黃○○有受傷，然未撥打電話報警或呼叫救護車 ，亦未留下姓名及聯絡方式，於救護車及員警到場前，即離 開現場等情；然堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，堅稱：事故 發生後，伊有和林○○去扶黃○○起來，伊要離開前，有跟 黃○○說有急事要先離開，黃○○說沒關係，伊認為黃○○ 的意思是說伊可以走了，伊並沒有肇事逃逸之主觀犯意等語 。
五、經查：
㈠被告騎乘前揭機車，於前揭時、地，追撞前方同向黃○○所 騎乘之機車，致雙方均人、車倒地，黃○○並受有前揭傷害 ，被告知黃○○有因而受傷之情，然並未撥打電話報警或呼 叫救護車，亦未告知黃○○其姓名及聯絡方式，於救護車及 員警據報抵達現場前，即離開現場，後員警依據在場路人林 ○○提供之車牌號碼，始循線查悉被告為肇事機車駕駛人等 情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供承在 卷，核與證人黃○○於警詢及偵查時【見高雄市政府警察局 左營分局高市警左分偵字第00000000000 號（下稱警卷）第 7頁至第12頁；臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第0000 0號（下稱偵卷）第8頁反面】、林○○於警詢、偵查及本院 審理時【見警卷第13頁至第15頁；偵卷第8頁反面；本院104 年度交訴字第000號卷（下稱交訴卷）第44頁反面至第50頁 】所述相符，並有黃○○之右昌聯合醫院診斷證明書（見警 卷第32頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡（見警卷第17頁至第21頁）、被告所騎乘之前揭機 車車輛詳細資料報表（見警卷第34頁）、現場及車損照片共 18張（見警卷第22頁至第30頁）附卷可稽，洵堪認定。 ㈡黃○○雖於員警抵達現場對其製作談話紀錄表及警詢時指訴 ：被告未下車查看伊有無受傷，隨即駛離現場等語（見警卷 第5 頁、第9 頁）。然黃○○於偵查中改稱：被告有幫忙將 伊扶起等語（見偵卷第8 頁反面）；證人林○○亦於偵查及 本院審理時明確證稱：伊與車禍發生地點同向，伊看到時， 被告與黃○○2 人已跌倒在地，伊先扶被告起來，再和被告 一起扶黃○○起來等語（見偵卷第8 頁反面；交訴卷第45頁 、第46頁正、反面）；核與被告前揭所辯相符。是被告於事 故發生後，應有與林○○一同前往攙扶黃○○乙情，洵堪認 定。黃○○雖於偵查中指稱：「我沒跟她（指被告）說她可 以先走」等語（見偵卷第8 頁反面），然黃○○此部分所指 ，究係指案發時其有向被告表示不可離開？或內心雖不願被 告離開，但未向被告表示，於被告離開時，亦未加以阻止？ 並非無疑。經本院傳喚黃○○於105 年3 月8 日審理時前來 作證，然黃○○業已於105 年2 月21日因罹患流感而死亡（ 見交訴卷第50頁反面、第66頁），而無法再傳喚到庭以釐清 其意。又證人林○○於案發時雖在場，然其於本院審理時稱 ：伊和被告將黃○○扶起後，被告陪在黃○○旁邊，伊則是 站在距離其2 人一段距離處，打電話、指揮交通，避免造成 2 次傷害，伊在指揮交通時，看著車子來的方向，並未注意 被告和黃○○在做什麼，亦不清楚其2 人之對話等語（見交
訴卷第45頁正、反面、第46頁反面）。並有林○○於本院審 理時當庭繪製其與被告、黃○○3 人之相對位置圖在卷可參 （見交訴卷第63頁）。則被告當時究竟有無向黃○○表示要 先離開？若有，黃○○是否有於被告告知要離開時，向被告 表示反對，或如被告所辯向被告說「沒關係」？又若其有向 被告說「沒關係」，係指其傷勢沒關係，或是被告先離開沒 關係？已無從認定。
㈢另參以證人林○○於本院審理時證稱：被告過來牽車要離開 時，伊就往後看，伊確定黃○○並沒有說任何話，亦未做任 何動作阻止被告離開等語（見交訴卷第50頁）。又救護車抵 達現場後，黃○○拒絕上救護車，後係其子帶其返家後，始 與其分騎機車前往醫院檢查乙情，業據黃○○於警詢（見警 卷第7頁至第8頁）、其子黃○霖於本院審理時（見交訴卷第 60頁正、反面）陳述明確，並有本案消防救護人員前往現場 處理情形之緊急救護案件紀錄表附卷可稽（見交訴卷第39頁 ）。而黃○○於案發後亦未曾對被告提出告訴，於偵查中亦 表示不對被告提告（見偵卷第8頁反面）。而其子黃○霖於 本院審理時則表示：伊父親告訴伊，並不追究被告，亦不向 被告請求，案發當日伊帶父親回家後，伊和父親分騎機車前 往醫院途中，伊騎在父親後面，親眼看到父親騎到一半突然 煞車，停在路中間，伊才知父親先前發生很多次車禍，原來 都是這樣發生等語（見交訴卷第50頁反面、第60頁正、反面 ）。核與被告所辯本件事故發生原因係因黃○○突然緊急煞 車停在路上，伊閃避不及而發生追撞等語相符。是綜參上開 黃○○於案發後不願救護送醫、始終不願追究被告之責、 本件交通事故發生原因各情，亦無法排除黃○○當時或認其 傷勢並不嚴重，或認事故發生肇因於己，而不願救護或要求 被告在場為此負責，因而於被告表示要離開時，向被告表示 沒關係，或默許被告離開而未加以阻止之可能。 ㈣是在黃○○是否有同意被告先行離開乙情，僅有告訴人前於 警詢及偵查中之指訴，而其該等所陳，尚有上開所述前後不 一、不明確之瑕疵情形，現又無法再傳喚確認以釐清，復參 證人林○○前揭所證、黃○○之子前揭所陳，及上開所述案 發後黃○○不願救護、不願提告追究被告之責等節，尚無從 對被告確有未經黃○○同意而有肇事逃逸故意乙情，達毫無 合理懷疑而得確信為真實之程度，自無從認定被告確有肇事 逃逸之犯行。至證人林○○雖於本院審理時證稱：伊有跟被 告說不可以離開等語；然其同時亦證稱：因當時軍校路很吵 ，伊聲量又不大，伊不確定被告有無聽到等語（見交訴卷第 45頁反面至第47頁、第49頁反面）；況縱認被告當時有聽到
林○○制止其離開，然林○○並非被告肇事之對象，若被告 已獲黃○○同意離開，即難以此指摘被告有肇事逃逸之情； 是林○○此部分所證，尚難為被告不利之認定而認被告有肇 事逃逸之犯意，附此敘明。
六、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚 無法使本院就被告確有公訴人所指肇事逃逸犯行乙情，達到 毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積 極事證足以證明被告有何不法犯行。揆諸前揭法條及判例意 旨，既不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 許瑜容
法 官 張瑋珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 郭淑芳