臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交簡上字第352號
上 訴 人
即 被 告 林勳禧
上列上訴人因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭104 年度交簡
字第6174號中華民國104 年11月10日第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第23976
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林勳禧明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 者，不得駕駛動力交通工具，於民國104 年10月4 日凌晨0 時許，在高雄市○○區○○路0 段000 號「女人花視聽歌唱 店」飲用啤酒，迄同日凌晨4 時許結束時，吐氣所含酒精濃 度已達每公升0.25毫克以上，仍駕駛其所有車號0000-00 號 自用小客貨車離去，行經高雄市○○區○○路000 ○0 號前 時，因不勝酒力，遂將車輛停靠在該處慢車道上，未關閉引 擎即在車內休憩。嗣於同日上午8 時40分許，因前揭車輛停 放妨礙交通往來，員警接獲通報到場處理，察覺林勳禧身上 酒味飄散，乃要求其下車受檢，實施吐氣酒精濃度測試3 次 均未成功，取得林勳禧同意後，委託瑞生醫院實施抽血檢驗 ，經檢測其血液中酒精濃度達每毫升173.3 毫克，換算吐氣 所含酒精濃度達每公升0.86毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之各項證據， 業經檢察官及被告林勳禧於本院審理中，明示同意有證據能 力（見本院104 年度交簡上字第352 號卷〈下稱本院卷〉第 21、55頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件， 均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用 皆屬適當，揆諸前開說明，均有證據能力。
二、訊據被告固不否認有於前揭時、地飲酒後遭員警在車輛駕駛 座上查獲，經抽血檢測換算其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.86毫克等情，然矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：伊僅 有在車內睡覺，沒有開車云云。經查：
㈠被告於104 年10月4 日凌晨0 時許，在高雄市○○區○○路 0 段000 號「女人花視聽歌唱店」飲用啤酒，迄於同日凌晨 4 時許結束，嗣於同日上午8 時40分許，因被告所有車牌號 碼0000-00 號自用小客貨車停靠在高雄市○○區○○路000 ○0 號前妨礙交通，員警接獲通報到場處理，斯時被告乘坐 在該處於發動狀態之車輛駕駛座上，身上酒味飄散，經同意 抽血檢測換算吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克等情，業 據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承不諱（見高雄市政 府警察局高市警林分偵字第00000000000 號卷〈下稱警卷〉 第1-2 頁、臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第23976 號卷〈下稱偵卷〉第5 頁、本院卷第20、22、54頁反面）， 且經證人即到場處理員警蔡展昌於本院審理中證述明確（見 本院卷第55〈反面〉-57 頁），復有瑞生醫院生化檢驗報告 單、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、 員警職務報告、車輛詳細資料報表、商業登記資料查詢表、 電子地圖、現場錄影光碟勘驗筆錄在卷可稽（見警卷第3-4 、6 、10-11 頁、本院卷第29-30 、57、62頁），此部分之 事實，自堪先予認定。
㈡證人蔡展昌於本院審理時具結證稱：當天接獲民眾通報有車 輛違規停車，伊抵達現場時，就看到車輛就停放在慢車道上 ，當時是上班時間，該車輛未熄火直接停在路中間，現場民 眾表示有人躺在車內3 、4 小時，似乎有喝酒在睡覺，伊即 上前敲打車窗查看，被告看到伊馬上把車輛引擎關閉，車窗 一搖下就聞到酒味，伊遂請被告下車，被告一直不肯下車， 在車上撥打電話，還發動車輛往前方路邊開了二、三公尺， 一直不願意配合，約8 至10分鐘後就有一名男子自稱是被告 妹婿到場，伊一再要求後，被告終於下車受檢，但是以輕吹 或含在嘴內之方式規避吐氣酒精濃度測試，之後在警局製作 筆錄時，被告有承認喝酒後開車開到該處累了停靠在路邊休 息，女人花視聽歌唱店附近停車很方便，不需要停這麼遠等 語（見本院卷第55〈反面〉-62 頁），衡情證人蔡展昌於本 件案發前與被告素不相識，不過偶然執行勤務到場，自無甘 冒偽證刑責而誣陷被告之動機，復經本院當庭勘驗現場錄影 光碟，核與其證述內容完全相符，有本院勘驗筆錄在卷足憑 （見本院卷第57、62頁），前揭證詞之憑信性，已然甚高； 參以被告飲酒之「女人花視聽歌唱店」，距離案發現場至少 1.3 公里，亦有卷附商業登記資料查詢表及電子地圖可查（ 見本院卷第30-31 頁）。勾稽上情，被告凌晨時許飲酒後， 於清晨時分獨自乘坐在一停放在道路中間、未關閉引擎之車 輛駕駛座上，且該處距離被告飲酒之地點非近，復再三規避
員警盤查酒測，依案發當時一切客觀情狀判斷，已足認被告 係酒後駕駛車輛行至該處，因不勝酒力始將車輛停靠在該處 休憩無訛，被告辯稱僅有在車內睡覺云云，顯與事實相悖， 並不可採。
㈢再者，被告於警詢及偵訊中均已明白坦承酒後駕車之犯行， 有卷附警詢及偵訊筆錄可按（見警卷第1-2 頁、偵卷第5 頁 ）。被告雖辯稱警、偵訊時昏沉、驚恐交織，才順應問題回 答云云，然經本院當庭勘驗被告警詢錄影光碟內容略以：「 員警（下稱警）：你現在精神狀況如何？
被告（下稱被）：良好。
警：可以啦？可以做筆錄啦？
被：嘿啊！
警：現在來，就開始要問你了。
被：（點頭）
警：我現在是提醒你，接下來要問你了，看是不是這樣，如 果不是，你就把你的意思講出來這樣就好了。
被：（點頭）
警：是就是，不是就不是。是不是？（回頭笑看被告）我問 你啊？
被：（與員警相視而笑，搔頭、沈默）
……
警：你什麼時候停在那裡的？
被：快要早上。
警：快要早上是幾點？
被：我不知道啊！我就累了就停在路邊啊！
……
警：你怎麼在那裡的？
被：我就累停在路邊。
警：開車開到那嗎？
被：嘿啊！有喝一點。
警：開那一臺嗎？
被：嘿！有喝一點酒。
……
警：你哪裡喝的？什麼時候喝的？昨晚？
被：昨晚！
警：昨晚幾點？
被：12點多！
警：喝到幾點？
被：4、5點。
……
警：你原本說如果沒在路邊休息，你是要開去哪裡啊？ 被：開回去啊！
警：你家在哪裡？
被：大寮啊！
警：要回家啦？
被：嘿！就是累了停在路邊休息。」等語（見偵卷光碟存放 袋、本院卷第34-35 、38、40-43 頁）；另當庭勘驗偵訊錄 音光碟內容略以：「
檢察官（下稱檢）：什麼時候喝的？
被告（下稱被）：昨天晚上。
檢：昨天晚上在哪邊？喝什麼？
被：喝啤酒。在光明路。
檢：喝到幾點的時候結束啊？
被：4、5點吧。
檢：這一件酒駕有承認嗎？
被：有啊！
檢：你現在正在酒駕緩起訴當中啦! 你之前的那件酒駕應該 會被撤銷喔!
林：那個可不可以分期付款？
檢：什麼分期付款？你說這一件喔？
林：不是。」等語（見偵卷光碟存放袋、本院卷第44-46 頁 ），足認被告於警、偵訊時精神狀況相當正常，並無意識不 清楚之情況，對於問題均能正常回答，且員警及檢察官詢問 態度和善，詢問過程全程採取一問一答之方式，以開放性問 題讓被告自行回答，並無任何強暴、脅迫情事，顯係出於被 告自由意識回答無疑；佐以被告甫於104 年3 月間因酒後駕 車案件，經臺灣高雄地方法院檢察官以104 年度偵字第7851 號為緩起訴處分，緩起訴期間尚未屆滿等情，有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷第67頁），顯見被告 對於酒後駕車之意義及刑事訴訟程序並非陌生，實無任何錯 誤自白之情事，益徵被告本件確有不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛之行為甚明。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定， 自應依法論科。
三、原審以被告罪證明確，適用刑法第185 條之3 第1 項第1 款 、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定 ，並審酌：「邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕 車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知 多年，政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識， 近年來屢次修法提高酒駕刑責，是被告對於酒後不能駕車及
酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，仍在 血液中酒精濃度高達百分之0.1733之情形下，不顧行車安全 ，率然駕駛自用小客車上路，並因不勝酒力，停放於慢車道 ，其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身 體及財產安全之心態，實可非議。復考量被告前因酒後駕車 之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第7851號為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可參，是本件已屬被告第2 次違犯本 罪，顯見其仍未確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在 危險性，實不足取。惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可； 兼衡其自陳高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一 切情狀」（見原判決事實及理由欄四），量處有期徒刑4 月 ，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準， 核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告仍執前詞否認 犯行，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 陳紀璋
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
書記官 莊琇晴