臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第7144號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張景雯
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵緝字第1880號），本院判決如下：
主 文
張景雯犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張景雯考領有普通重型機車駕駛執照，於民國103年8月7日 12時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高 雄市岡山區仁壽路由北往南方向行駛至該路段空願高分3電 桿對面時，其本應注意該路段最高速限為時速50公里，不得 超速，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當 時天候晴、日間自然光線、視線良好、路面乾燥、無缺陷及 障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且超 速以時速約60公里之速度行駛，適有張臺生騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車附載張丁梅菊，於該處正欲迴轉違規 跨越分向限制線，張景雯見狀閃煞不及，致所騎乘之機車車 頭撞擊張臺生機車車頭，雙方均人車倒地，張丁梅菊因而受 有頭部外傷併腦震盪、右胸壁右臂右髖部挫傷等傷害（張臺 生、張景雯受傷部分均未經告訴）。
二、上揭事實，業據被告張景雯於警詢及偵查中坦承不諱，核與 證人即告訴人張丁梅菊、證人張臺生於警詢及偵訊中證述情 節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片17張 、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書 1紙在卷可稽，），足認被告任意性自白與事實相符，應予 採信。
三、按汽車行駛時，行車速度應依速限標誌或標線之規定，且駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別定有明文。 本件被告係領有普通重型機車駕駛執照之人，有證號查詢機 車駕駛人資料附卷可憑，對上開規定自應知之甚明，並具有 注意能力，而案發當時所行駛之前揭路段行車速限係時速50 公里等情，有前述道路交通事故調查報告表(一)在卷可參， 且衡之案發當時天氣晴朗、日間自然光線、視線良好、路面 乾燥、無缺陷及障礙物，亦有前述道路交通事故調查報告表 (一)及現場照片附卷可稽，客觀上並無不能注意之情事。詎 證人張臺生竟未遵守不得在設有分向限制線迴轉規定即貿然
迴轉，致與未注意車前狀況且超速行駛之被告張景雯發生撞 擊，致告訴人張丁梅菊受有上開傷害，則被告張景雯就本件 車禍之發生顯有過失甚明。參諸本案經送高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認為證人張臺生於劃設分 向限制線路段迴轉不當，為肇事主因，被告超速行駛，為肇 事次因，亦有該會104年8月17日高市○○○○00000000000 號函所附鑑定意見書在卷可考。且被告上開過失行為與其導 致告訴人張丁梅菊受傷之結果間有相當因果關係，堪認被告 自白與事實相符。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。 至證人張臺生上開駕駛行為，對於本件車禍事故之發生，雖 亦有過失，且為肇事主因，惟此僅屬民事過失相抵之問題， 無礙被告過失責任之成立，附此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於肇事後，主動向據報前往醫院處理本件事故但尚不知肇 事者為何人之員警坦承肇事一情，有高雄市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，堪認符合自首要 件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告疏未 注意車前狀況且超速行駛因而閃避不及，致本件車禍發生， 造成告訴人受有前述傷害，所為非是，又告訴人之配偶張臺 生違規跨越分向限制線，為本件車禍發生之肇事主因，已如 前述，再酌被告前無其他犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參，且犯後坦承犯行，態度尚可 ，復衡以被告迄未與告訴人達成和解，暨告訴人於本案所受 傷勢，兼衡被告於警詢自陳高職肄業之智識程度、勉持之生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪之法條︰
刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。