臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第2602號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 簡清輝
選任辯護人 吳文豊律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第22391 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨係以：被告簡清輝為告訴人簡孟竹之堂兄，告訴人 簡梁桂花為簡孟竹之母，緣被告對於其父簡義雄（已歿）所 有之高雄市○○區○○路000 號房屋土地所有權持分（下稱 內厝路房地）於民國55年間，以買賣之名義辦理移轉登記予 告訴人簡孟竹之父簡藤間（已歿）之事心生不滿，而為下列 犯行：
1.被告於103 年6 月20日上午9 時許，在告訴人簡梁桂花、簡 孟竹之內厝路房地住處，基於毀損器物之犯意，持球棒砸毀 告訴人簡梁桂花、簡孟竹擺放在該處之盆栽、抽水馬達、爐 灶等物品，致該等物品功能毀損不堪使用，足以生損害於告 訴人簡梁桂花、簡孟竹，而涉犯刑法第354條毀損罪嫌。 2.被告於103 年6 月20日，在告訴人簡梁桂花、簡孟竹之內厝 路房地住處附近，意圖散布於眾，散發內容為「親弟弟簡╳ 間侵占親哥哥簡義雄的財產」（標題）、「…簡義雄的名下 財產被親弟弟簡╳間作假買賣，占為己有」、「…結果被小 兒子簡╳間偷偷拿去過戶」、「…簡義雄的太太要回去住， 結果簡╳間的太太及兒子說那是他們的不給她住。簡╳間的 大兒子還嘲笑說：簡義雄的太太及兒子回祖聽拜拜是憨人」 、「為何回去拜祖先竟被簡╳間的兒子嘲笑說憨頭」等文字 之傳單予告訴人簡梁桂花、簡孟竹住處附近之親戚、鄰居， 以此方式毀損告訴人簡梁桂花、簡孟竹之名譽，而涉犯刑法 第310 條第2 項散布文字誹謗罪嫌。
3.被告於103 年6 月21日下午6 時30分許，在告訴人簡梁桂花 、簡孟竹之內厝路房地住處，基於妨害名譽之犯意，以丟擲 雞蛋之強暴方式，朝內厝路房地之中庭、房屋方向丟砸，貶 損告訴人簡梁桂花、簡孟竹之人格尊嚴及社會所受評價而公 然侮辱告訴人簡梁桂花、簡孟竹；並另行基於毀損器物之犯 意，駕駛怪手毀損擺放在該處之盆栽、鐵皮屋屋頂、水塔、 抽水馬達等物，致該等物品功能毀損不堪使用，足以生損害 於告訴人簡梁桂花、簡孟竹，因認被告涉犯刑法第310條第2 項強暴侮辱罪嫌及第354條毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、本件被告因涉犯上開罪嫌，經檢察官提起公訴，認被告係犯 刑法第354條之毀損罪、第310條第2項之散布文字誹謗罪及 第309條第2項強暴侮辱罪，依同法第357條及第314條，均須 告訴乃論。茲據告訴人簡梁桂花、簡孟竹於本院審理中，聲 請撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說 明，爰不經言詞辯論，就上開部分逕為諭知不受理之判決。 至於被告被訴妨害自由部分，由本院另行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
刑事第十庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書記官 鄭筑尹