臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度金訴字第5號
原 告 謝榳芳（原名許謝秀卿）
黃貞熒
共 同
訴訟代理人 簡子淩
簡子婷
複 代理 人 周藝峰
被 告 陳元忠
上列當事人間因詐欺等案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事
訴訟（103 年度重附民字第14號），請求侵權行為損害賠償事件
，由本院刑事庭裁定移送，經最高法院發回更審，本院於民國10
5 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告謝榳芳新台幣陸拾捌萬捌仟元、給付原告黃貞熒新台幣玖萬伍仟元，及均自民國一○三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本院及發回前第三審訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於違反修正前公平交易法第23條多層次傳 銷規定之故意，對外均以高獲利為誘因，多層次招攬會員參 加「綜效行銷專案」，會員因不斷介紹他人加入，並依會員 之層級抽得推薦獎金，而領得顯不相當之高額獎金，且會員 之主要收入來源均非基於所推廣或銷售商品之合理市價，而 係來自其本人所屬組織網不斷介紹他人加入。會員加入「綜 效行銷專案」，每月固定可獲得車馬費、各式禮券之紅利、 報酬，對外招募新會員加入另可獲得之高額推薦獎金。嗣原 告因受詐騙而簽署經銷商品銷售合約書，謝榳芳繳納投資款 新台幣（下同）80萬元，扣除已領回之11萬2000元後，尚受 有損害68萬8000元；黃貞熒則繳納投資款10萬元，扣除已領 回之5000元後，尚受有損害9 萬5000元。又被告因違反公平 交易法罪，業經本院以103 年度金上重訴字第2 、3 號判決 有罪，並經最高法院判決駁回上訴而告確定在案（下稱系爭 刑事案件）。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告給付謝 榳芳68萬8000元、給付黃貞熒9 萬5000元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。三、被告未於準備程序及言詞辯論期日到庭，亦未提出書面作何 聲明或陳述。
四、按多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益 ，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品 或勞務之合理市價者，不得為之。違反此規定者，處行為人 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 億元以下罰金，民國 104 年2 月4 日修正前公平交易法第23條、第35條第2 項分 別定有明文。此規定乃基於正當之多層次傳銷，其行銷方式 係從事商品、勞務之銷售工作，直銷商之利潤主要來自零售 利潤及其下線經銷商業績獎金之差額；而違法之多層次傳銷 ，其直銷商之收入則須依賴招攬他人入會所繳之會費，參加 會員主要收入來源係由先加入者介紹他人加入，並自後加入 者所繳之會費支付予先加入者，做為介紹佣金，而非來自推 廣或銷售商品或勞務之合理市價。此運作方式，愈晚加入之 會員，可獲得回饋金之機會即愈小，而蒙受損失，且公司終 至無法運作而倒閉，故對此類多層次傳銷有加以禁止之必要 ，上開規定核屬保護他人之法律。又按違反保護他人之法律 ，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184 條第2 項前 段亦有明文。
五、經查：原告主張之事實，業據其提出經銷商品銷售合約書為 證（本院103 年度重附民字第14號卷第89頁、105 年度金訴 字第5 號卷第41、42頁），並經核閱系爭刑事案件歷審卷宗 屬實，被告既未到庭爭執，堪信為真正。依系爭刑事案件卷 證所示，被告招攬不特定人加入會員，稱會員為經銷商，假 以商品預購保證金名目，向會員收取投資款，經銷商加入後 ，如介紹其他人加入投資專案成為下線經銷商，尚可獲取推 薦獎金，而領得顯不相當之高額獎金，且會員之主要收入來 源均非基於所推廣或銷售商品之合理市價，而係來自其本人 所屬組織網不斷介紹他人加入，是被告所為乃違反修正前公 平交易法第23條規定，其違反保護他人之法律，應堪認定。 又黃貞熒為上開第二審刑事判決附圖一編號763 所列之被害 人；謝榳芳雖經台灣高雄地方法院檢察署併案意旨書記載： 「許謝秀卿（即原告）向張素香介紹……加入投資成為經銷 商」等語，且此部分經刑事判決附圖一編號747 認定明確， 惟謝榳芳並未經刑事判決認定為大盤、中盤或小盤，足見謝 榳芳單純係因自己為會員而介紹張素香加入，應屬因犯罪而 受損害之人。準此，原告因被告之鼓吹、招攬方式，而受詐 騙投資加入會員，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任 。謝榳芳既受有68萬8000元之損害、黃貞熒受有9 萬5000元 之損害，其等請求被告賠償上開損害，自屬有據。六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付謝 榳芳68萬8000元、給付黃貞熒9 萬5000元，及均自起訴狀繕
本送達翌日即103 年12月4 日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，洵屬正當，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463 條、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 楊淑珍
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
書 記 官 洪以珊