返還寄託物
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重上字,105年度,20號
KSHV,105,重上,20,20160316,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 105年度重上字第20號
上　訴　人　艾奇科技企業社即張詮彬
訴訟代理人　康進益律師
　　　　　　康鈺靈律師
被 上訴 人　華南商業銀行股份有限公司左營分公司
法定代理人　何淑惠
訴訟代理人　陳育嗣
上列當事人間請求返還寄託物事件，上訴人對於中華民國104 年
12月30日臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第449 號第一審判決
提起上訴，本院於105 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣陸佰萬元，及自民國一０四年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣參佰萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國99年3 月26日獨資設立艾奇科技企業 社，並於同年6 月7 日以該企業社名義在被上訴人銀行開立 活期存款帳戶（帳號000000000000，下稱系爭帳戶）。嗣伊 於同年12月8 日另行成立艾奇科技有限公司（下稱艾奇公司 ）。102 年6 月5 日訴外人楊世明與伊簽訂股權買賣契約書 ，由伊將艾奇公司之全部股權出售予楊世明，買賣價金新臺 幣（下同）633 萬元，約定簽約時交付33萬元，餘款則於完 成股權移轉登記時給付。伊已依約於同年7 月29日移轉艾奇 公司股權與楊世明指定之訴外人潘淑津，楊世明亦將餘款60 0 萬元自艾奇公司轉帳至伊帳戶，詎伊欲提領款項，竟遭被 上訴人以楊世明、潘淑津與訴外人林月雲間有1000萬元金錢 糾紛，系爭帳戶業經通報為警示帳戶且由被害人檢具相關文 件申請返還該帳戶內之款項結清，已無餘款為由，拒絕伊之 提領。然伊未涉刑責，伊已促請楊世明及潘淑津儘速與林月 雲解決紛爭，無論該三人關係如何，均與伊無關，被上訴人 不得以其內部處理業務問題對抗伊，縱被上訴人受有損害， 亦係依林月雲所簽切結書請求賠償之問題，依債之相對性， 被上訴人對伊仍負有返還寄託物之義務，爰依消費寄託之法 律關係，求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人600 萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院部分，不予



載述）。
二、被上訴人則以：伊於102 年8 月13日接獲高雄市政府警察局 岡山分局壽天派出所（下稱壽天派出所）通報系爭帳戶為警 示帳戶，乃依金融監督管理委員會（下稱金管會）所訂定發 布之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」（ 下稱系爭管理辦法）第5 條之規定，暫停系爭帳戶之所有交 易功能，並依同辦法第11條第1 項規定（99年12月9 日修正 公布），自接受通報之日起，多次以電話聯絡上訴人，並至 上訴人登記地址拜訪，惟均無法聯繫，而本案通報原因為詐 欺，林月雲亦提供相關資料證明資金流向，復於同年月15日 提出報案三聯單及切結書，申請返還系爭600 萬元，伊乃依 同辦法第11條第2 項之規定，於同年月26日將系爭600 萬元 轉入林月雲帳戶。伊將系爭款項予以發還，係依上開規定將 資金狀態回復原狀，並非任意發還，倘資金流向當事人間確 實為交易糾紛，應自行依給付之原因關係循司法途逕解決方 為合理，與伊無涉等語，資為抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提 起上訴請求：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人600 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執 行。上訴人於本院主張：如認伊不得行使寄託物返還請求權 ，則因被上訴人於處理發還系爭600 萬元時，未盡善良管理 人之注意義務，亦即未聯繫伊而將款項交付第三人，應負損 害賠償之責，爰追加依侵權行為法律關係為請求。被上訴人 則聲明駁回上訴（原審就上訴人請求被上訴人返還系爭帳戶 經轉列為其他應付款之668 元及法定遲延利息部分，判決被 上訴人敗訴，未據聲明不服而確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠林月雲於102 年8 月12日自國泰世華銀行新興分行及萬泰銀 行高雄分行，分別匯款600 萬元、400 萬元至潘淑津於華南 銀行潮州分行（下稱華銀潮州）帳戶，潘淑津於同日將該10 00萬元匯款至艾奇公司華南銀行岡山分行（下稱華銀岡山） 帳戶，艾奇公司於同日及翌日（13日）以語音轉帳方式自該 帳戶各轉帳300 萬元至系爭帳戶，合計600 萬元；林月雲於 同年月13日則持艾奇公司華銀岡山帳戶之存摺，臨櫃匯款40 0 萬元至林月雲之華南銀行光華分行帳戶。並有被上訴人提 出之本案資金流向表及及說明（原審卷第91至92頁）。 ㈡林月雲於102 年8 月13日向壽天派出所報案，稱其遭他人詐 騙匯款，受騙金額600 萬元已轉帳至系爭帳戶，被上訴人於 同日接獲壽天派出所通報系爭帳戶為警示帳戶。



㈢林月雲於同年月15日提出刑事案件報案三聯單及切結書，向 被上訴人申請返還系爭600 萬元。被上訴人於同年月26日依 系爭管理辦法第11條第1 項至第3 項規定，結清系爭帳戶， 並將該帳戶中之600 萬元發還予林月雲，餘款668 元列為其 他應付款。
㈣林月雲並未對上訴人提起訴訟。
㈤林月雲對訴外人楊世明、潘淑津、劉美英與許厚智等4 人提 出刑事詐欺取財告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以 102 年度偵字第26974 號處分不起訴（按：林月雲及屏東縣 政府警察局東港分局報告意旨略以：楊世明以633 萬元購入 張詮彬經營之艾奇公司，吸收潘淑津擔任艾奇公司之人頭負 責人。楊世明為籌措購買艾奇公司之資金，而與潘淑津、劉 美英、許厚智合謀向金主林月雲詐取600 萬元，因認渠等4 人涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌，見原審卷證物袋 內不起訴處分書）。
五、本院判斷：
㈠按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 ，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定； 寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602 條第1 項 、第603 條分別定有明文。次按金融機關與客戶間之乙種活 期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄 託物，最高法院57年台上字第2965號著有判例。是寄託物為 金錢時，既推定為消費寄託，而消費寄託自受寄人受領該寄 託之金錢時起，即準用關於消費借貸之規定，則該金錢之所 有權已移轉於受寄人，其利益與危險，即當然移轉於受寄人 依民法第602 條準用消費借貸之規定，存戶可隨時提領存款 ，銀行對存戶則負有返還相同數額金錢之義務。上訴人主張 其於99年3 月26日獨資設立艾奇科技企業社，嗣於同年6 月 7 日以該企業社名義在被上訴人銀行開立活期存款帳戶之事 實，業據提出艾奇企業社商業登記資料查詢、系爭帳戶存摺 為證，此為被上訴人所不爭執，並有被上訴人所提開戶申請 書及約定書足稽（原審卷第93至97頁），堪信兩造間已成立 消費寄託契約，此後陸續存入該帳戶之金錢，即成為上訴人 之存款。查艾奇公司於102 年8 月12日及翌日（13日）以語 音轉帳方式自其華銀岡山帳戶各轉帳300 萬元至系爭帳戶， 合計600 萬元，為兩造所不爭執，依前開說明，該600 萬元 即為上訴人之存款，上訴人得隨時請求被上訴人返還。 ㈡被上訴人雖以：銀行法第45條之2 第2 項及第3 項規定，係 民法消費寄託規定之特別規定，系爭管理辦法係依銀行法第



45條之2 第3 項授權所訂定，其目的係規範銀行對於經通報 為疑似不法或顯屬異常交易存款帳戶所應採取之處理措施， 乃立法者及主管機關為遏止詐騙案件課予銀行之法律上義務 ，惟銀行對於經警察機關通報為警示帳戶之案件，並不負擔 查證事實之義務，伊依系爭管理辦法第11條第2 項之規定， 將系爭600 萬元交付與第三人，係依法令所為，並非任意發 還，上訴人不得請求返還存款云云。惟銀行法第45條之2 第 2 項規定「銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不 法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出 款項」，係指銀行對存款帳戶所應盡善良管理人之注意義務 ，同條第3 項規定「前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認 定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之」 ，係立法機關為維護各銀行經管財務之安全，提高金融從業 人員之警覺，減低銀行營運上之風險，針對疑似不法或顯屬 異常交易之存款帳戶，所增訂銀行安全維護相關行政命令之 法律授權依據（見94銀行法本條增訂理由），此銀行法規定 ，固係民法金錢消費寄託之特別規定而應優先適用，惟系爭 管理辦法第11條第1 項及第2 項規定「存款帳戶經通報為警 示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有 被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開 戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡 者，得洽請警察機關協尋一個月」、「銀行依前項辦理，仍 無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被 害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定 其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為 零止，發還警示帳戶內剩餘款項：一、刑事案件報案三聯單 。二、申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責 任之切結書。」，固係基於銀行法第45條之2 第3 項授權所 制定，然依中央法規標準法第3 條規定，其性質為命令，其 法律位階為銀行法之子法，本不得逾越母法，如逾越母法規 定，應屬無效。經查銀行法第45條之2 第2 項僅規定銀行對 疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領 、匯出款項，並未規定得予發還被害人，且同條第3 項僅授 權金管會訂定前項「疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標 準，及暫停帳戶之作業程序及辦法」，並未授權金管會訂定 有關銀行發還警示帳戶內剩餘款項之作業程序及辦法，故系 爭管理辦法第11條第2 項發還警示帳戶內剩餘款項之規定， 已逾越法律授權範圍；其內容又係課銀行負發還警示帳戶內 剩餘款項之義務，核與中央法規標準法第5 條第2 款「關於 人民之權利、義務，應以法律定之」，及同法第6 條「應以



法律規定之事項，不得以命令定之」之規定相違，自不生效 力。又兩造於上訴人申請開戶時，並未將前開發還警示帳戶 內剩餘款項之規定，列為兩造金錢消費寄託契約內容，有開 戶申請書及約定書可稽（原審卷第93至97頁）。是被上訴人 雖依系爭管理辦法第11條第2 項之規定，將系爭帳戶內之60 0 萬元發還與第三人，仍不影響兩造間有該600 萬元金錢消 費寄託關係之存在。被上訴人上開抗辯，不足採取。六、綜上所述，上訴人依金錢消費寄託之法律關係，請求被上訴 人返還600 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年9 月9 日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予 准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，即有未合，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第2 項所示。又上訴人陳明願供擔保宣告准 為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。上訴人 依金錢消費寄託之法律關係，請求被上訴人返還寄託物，既 有理由，其追加備位依侵權行法律關係為請求部分，自無庸 再予審究。兩造其餘攻防及證據資料，均不影響判決結果， 不再逐一論究，併此敍明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條、第463 條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 李昭彥
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 鄭翠芬
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。




第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。