臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第82號
抗 告 人 林桂芬
相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國105 年1
月27日臺灣屏東地方法院104 年度執事聲字第22號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止 。強制執行法（下稱本法）第12條第1 項定有明文。次按執 行標的物所有權之誰屬，係實體上之問題，非聲明異議程序 所能解決。當事人如有爭執，應另依民事訴訟程序謀求救濟 ，要非強制執行法第12條第1 項聲明異議所能解決（最高法 院78年度台抗字第181 號裁判要旨、79年度台抗字第310 號 裁判要旨參照）。又按執行程序中，執行標的物是否屬於第 三人所有，應由第三人依訴訟程序主張及認定，要非債務人 得代為主張，並據為聲明異議之事由。
二、抗告意旨略以：相對人聲請執行抗告人所有坐落屏東縣屏東 市○○段000 ○000 地號土地，及其上同段229 建號即門牌 號碼同市○○路00巷0 號建物（下稱執行建物），暨增建未 辦理保存登記建物（增建部分下稱系爭建物），並經執行法 院以103 年度司執字第20327 號清償債務強制執行事件（下 稱執行事件）受理後，予以查封、鑑價。惟系爭建物係第三 人林桂泉於多年前出資建造，法律上應屬林桂泉所有，執行 法院無待第三人提起異議之訴，即應依職權撤銷系爭建物之 查封。執行法院未依法撤銷該部分查封程序，顯有違誤等語 ，爰聲明：廢棄原裁定；並發回執行法院另為處理。三、經查，執行建物係加強磚造2 層樓房，屬於抗告人所有乙節 ，為抗告人不爭執。其次，系爭建物係屬於執行建物屋後1 樓廚房（含防盜鐵門窗）、屋前1 、2 樓涼棚、雨遮（含圍 牆及防盜鐵門窗）及3 樓住宅（含防盜鐵門窗及鐵皮屋頂） 乙節，有鑑估報告書附於執行卷可稽，業據執行法院調卷查 明，堪予認定。而按系爭建物有無獨立所有權？所有權歸屬 於何人等涉及實體上之爭執，均無從自建物外觀認定，參以
執行法院對於涉及實體爭執事項，並無審認權限，則抗告人 指摘執行法院無待第三人提起異議之訴，即應依職權撤銷系 爭建物之執行程序，洵屬無據。又執行程序中，執行標的物 是否屬於第三人所有，應由第三人依訴訟程序主張及認定， 亦非債務人得代為主張，並據為聲明異議之事由。是抗告人 以系爭建物屬於第三人所有，執為聲明異議之理由，亦屬無 據。從而，執行法院司法事務官駁回抗告人之聲明異議，暨 原審駁回抗告人之異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
書 記 官 梁雅華
, 台灣公司情報網