臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第45號
抗 告 人 公業主林戇
法定代理人 林泰榮
相 對 人 林欽
上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於中華民國104年12月
24日臺灣高雄地方法院104年度裁全字第2078號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定所命相對人供擔保金額部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人應供擔保金額變更為新台幣壹仟肆佰壹拾萬元。
其餘抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件假處分之標的物為如附表所示屬抗告人 所有之4 筆土地（下稱系爭土地），為全體派下員公同共有 ，相對人及林謀、林明舜之派下權僅2 分之1 ，則相對人之 潛在之應有部分僅6 分之1 ，亦僅得就該部分聲請假處分， 原裁定不察竟准就系爭土地之全部為假處分，顯有可議。又 原裁定既對系爭土地之全部准為假處分，而系爭土地係欲以 新台幣（下同）56,649,580元出售予吳順明，依原裁定之計 算式，相對人應供擔保之金額應為14,162,395元，原裁定就 此認事用法均有違誤，應予廢棄等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求因請求標的之現狀變更，有 日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者， 得聲請假處分；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明 如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院 得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，分別為民事訴訟法 第532 條、第533 條、第526 條所明定。又法院就債務人因 假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其本質上 仍係備供債務人因假處分所受損害之賠償。故債務人因假處 分可能受到之損害，或因供擔保所受損害額及債權人釋明之 程度，均為法院定擔保金額所審酌之範圍。又法院就債務人 因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額 之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，雖非 當事人所可任意指摘；惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金 是否相當，予以提高或降低之。
三、經查：
㈠相對人前因認抗告人違法決議欲出售系爭土地之全部予吳順 明，故聲請為假處分，並提出抗告人104 年度派下員大會會
議記錄、買賣合約書為證（見原審卷第20頁至第31頁）。又 相對人為抗告人之派下員，其與訴外人林謀、林明舜就抗告 人之派下權為2 分之1 ，是相對人就抗告人名下之所有財產 即均有潛在之應有部分，現抗告人既係欲出售系爭土地之全 部，而非應有部分之一部，則相對人為保全其就系爭土地全 部之潛在之應有部分，自得就系爭土地之全部聲請假處分， 抗告人認相對人僅得就其潛在之應有部分6 分之1 為假處分 之聲請，自有所誤。
㈡又本件假處分之目的為禁止相對人就系爭土地於本案判決確 定前，不得為移轉所有權「全部」予吳順明，則擔保金所擔 保之範圍，應以抗告人、吳順明未能移轉系爭土地所有權之 全部，可能受有之損害為限，此項損害在無其他特殊情狀下 ，通常得以系爭土地按法定遲延利息即週年利率5%，並加計 自假處分起至本案訴訟終結所需期間為計算之依據，且得由 法院依職權就個具體事實審查後酌定之。本院審酌系爭土地 之買賣價金為56,649,580元，又相對人提起之本案訴訟，係 禁止抗告人對系爭土地不得為移轉所有權登記之訴訟，依司 法院頒布之「各級法院辦案期限實施要點」第2 條規定，民 事通常程序第一、二、三審辦案期限依序為1 年4 個月、2 年、1 年，合計約4 年又4 月，加上如當事人不服提起上訴 而檢送卷宗送上訴、分案等時間，合計約需5 年，此期間即 為抗告人之系爭土地（價值56,649,580元）經假處分而不能 利用所受損害期間。再以系爭土地價值，按法定週年利率5% 計算受損害期間約為14,100,000元（56,649,580×5%×5=14 ,162,395），是相對人聲請本件假處分應提供之擔保金應以 14,100,000元為適當，原法院遽以系爭土地買賣價金之二分 之一核算相對人應供擔保之金額，尚有未洽，應由本院廢棄 ，改諭知本件相對人之供擔保金為14,100,000元。四、綜上所述，本件相對人聲請就系爭土地之全部為假處分，經 核與法律規定要件相符，而可准許。原法院基此而准相對人 供擔保後，禁止抗告人在本案訴訟確定前，就系爭土地不得 移轉所有權予吳順明之假處分，即無違誤。抗告意旨指摘原 裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至原法 院核算擔保金時，以系爭土地之二分之一價值為基準計算， 尚有未合，抗告意旨執此指摘原裁定此部分不當，求予廢棄 ，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄改判，將供擔保金 額變更為14,100,000元。
五、據上論結：本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第495條之1第1項、第492條、第449條第1項、第95條 、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 楊國祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
書 記 官 郭蘭蕙
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
附表（不動產標示）：
┌─┬─┬────────────┬──┬─┬────┬───┬──────┬────┐
│ │土│ 土 地 座 落 │ 地 │地│面積 │權 利 │所有權 │公告現值│
│編│地├───┬────┬───┤ │ │（單位 │ │人 │（單位：│
│ │ │ 縣市 │市鄉鎮區│地段 │ │目│：平方 │範 圍 │ │新臺幣元│
│ │標│ │ │ │ │ │公尺） │ │ │每平方公│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │尺）。 │
├─┼─┼───┼────┼───┼──┼─┼────┼───┼──────┼────┤
│1 │ │高雄市│岡山區 │灣裡段│229 │建│ 200.17│全部 │公業主：林戇│ 12,500 │
├─┼─┼───┼────┼───┼──┼─┼────┼───┼──────┼────┤
│2 │ │高雄市│岡山區 │灣裡段│230 │建│2,018.67│全部 │公業主：林戇│ 2,700 │
├─┼─┼───┼────┼───┼──┼─┼────┼───┼──────┼────┤
│3 │ │高雄市│岡山區 │灣裡段│233 │建│1,314.59│全部 │公業主：林戇│12,5000 │
├─┼─┼───┼────┼───┼──┼─┼────┼───┼──────┼────┤
│4 │ │高雄市│岡山區 │灣裡段│236 │建│ 44.38│全部 │公業主：林戇│12,5000 │
├─┼─┴───┴────┴───┴──┴─┴────┴───┴──────┴────┤
│ │一、上開土地目前均登記為公業主林戇所有，管理者：林泰榮。 │
│註│二、上開土地實價依相對人間成立之買賣契約所定買賣價金新臺幣56,649,580元計算，相對│
│ │ 人之權利為派下權二分之一，故價值為28,324,790元。 │
└─┴────────────────────────────────────────┘