臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上字第3號
上 訴 人 陳偉豪
兼上列一人
法定代理人 黃靜瑜
陳嘉潔
被上訴人 陳黃祝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國104
年10月7 日臺灣屏東地方法院103 年度訴字第507 號第一審判決
提起上訴，本院於105 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、本件上訴人乙○○經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其就乙○○部分一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人甲○○與第一審共同被告李悟明 、黃凱和及訴外人徐漢鈞、梁永昕連同其他數名不詳姓名年 籍之人，自民國102 年8 月間起組成詐騙集團，而於同年月 19日，先由該詐騙集團某成員，撥打伊家中電話，並假冒其 係臺灣臺北地方法院檢察署檢察官吳文正，向伊佯稱伊之帳 戶涉及洗錢等不法情事，要求伊應配合該署調查，並交出相 關帳戶之存摺、金融卡、帳號及密碼，且需申辦行動電話門 號以供聯絡使用，致伊誤以為真而陷於錯誤。嗣該詐騙集團 成員中數名隨即於同年月20日下午1 時許，在屏東縣新園鄉 「黑將軍」廟前，向伊收取伊所有台灣銀行帳戶之存摺、金 融卡及密碼後，由甲○○等人分別經由銀行提款機，合計提 領現金187 萬5,000 元，致伊受有損害。又甲○○於上開行 為時為未成年之限制行為能力人（86年8 月4 日生），上訴 人丙○○、乙○○為其法定代理人，自應就甲○○之上開侵 權行為，負連帶賠償責任。而經扣除伊已由徐漢鈞、梁永昕 等人賠償之30萬元後，伊尚得請求157 萬5,000 元。爰依侵 權行為之法律關係，提起本訴，並聲明求為命上訴人連帶給 付157 萬5,000 元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲 延利息，且願供擔保為假執行之判決（僅就本院審理部分為 記載，其餘已確定部分則不贅述）。
三、上訴人則以：丙○○、乙○○於甲○○經保護管束回來後， 即經常電話追蹤，並與老師溝通，亦求助於社工人員與輔導 官，伊等已盡力做到監督之責。而甲○○係受詐騙集團之毒 品控制、利誘而做車手，因集團要其欺瞞家長，致伊等均不
知情，伊等亦係受害者。又甲○○實際上僅分得2,000 元， 卻要伊等幫詐騙集團償還大筆債務，實不公平等語，資為抗 辯。
四、原審經審理後，命上訴人連帶給付被上訴人157 萬5,000 元 本息。上訴人提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決關於命上 訴人連帶給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上 訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人連帶 負擔。
五、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈甲○○與第一審共同被告李悟明、黃凱和及訴外人徐漢鈞、 梁永昕連同數名不詳姓名年籍之人共組詐騙集團，並對被上 訴人佯稱為檢察官，而騙取其所有台灣銀行帳戶之存摺、金 融卡及密碼後，且經由銀行提款機，合計提領現金共187 萬 5,000 元，而被上訴人已獲償其中30萬元，尚餘157 萬5,00 0 元未獲賠償。
⒉甲○○為86年8 月4 日出生，其於上開詐騙行為時，為未成 年之限制行為能力人；乙○○、丙○○則為甲○○之父母即 法定代理人。
㈡爭執部分：上訴人應否就被上訴人所受損害負連帶賠償責任 。
六、本院之判斷：
㈠被上訴人主張甲○○與第一審共同被告李悟明等人所共組之 詐騙集團，以假冒檢察官及涉及洗錢等不法情事為由，而詐 騙取得其銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼，再提領帳戶內合 計187 萬5,000 元款項，致其受有損害，經獲部分賠償後， 現尚有157 萬5,000 元未獲賠償等情，為上訴人所不爭執， 且甲○○之上開行為，經法院調查結果亦認定屬實，並裁定 令入感化教育所施以感化教育確定，有台灣台中地方法院10 3 年度少調字第76號裁定在卷可稽，則此部分事實，可堪認 為真實。故被上訴人主張甲○○應就其所受損害負賠償責任 ，即屬有據。
㈡按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情 形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督， 而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187 條第1 項 前段及第2 項定有明文。又法定代理人對限制行為能力人之 侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187 條第 2 項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。經查，甲
○○係86年8 月4 日生，其於為上開詐騙行為當時係未成年 之限制行為能力人，而其當時已16歲，依現今社會一般情況 ，在該年齡之人應已具有相當程度之智識，且參酌其於警詢 、偵審訊問時之陳述內容，亦可認定其對本件行為之內涵及 結果均有認知，本院斟酌此等情狀，認其於行為時應已具有 相當之識別能力，而丙○○、乙○○均為甲○○之法定代理 人，為其等所不爭執，且有戶籍資料在卷可稽，則依上開條 文規定，自應與甲○○就被上訴人所受損害負連帶賠償責任 。
㈢乙○○、丙○○雖陳稱其等已善盡監督之責，然並未舉證以 實其說，且法定代理人之監督，應考量該限制行為能力人之 個性、年齡、發育程度及先前行為，並具體活動之性質，且 應兼及法定代理人本身之狀況，予以綜合衡量而認定其所應 採取監督措施之必要性及合理性。而民法第1084條第2 項亦 規定父母對未成年子女有保護及教養義務。可見未成年人恆 須經由長期反覆之教導、學習，始能逐漸養成自我負責之生 活方式。故該條所稱之平日生活教養與具體行為之監督間， 乃具有互補之作用。本件乙○○、丙○○為甲○○之父母， 卻未注重甲○○之平日生活教養，致其成為詐騙集團之一員 ，並涉及本件詐欺行為，顯難認乙○○、丙○○已善盡其法 定代理人之監督義務。故其等上開所述，自不足採。 ㈣至乙○○、丙○○雖另陳稱甲○○僅分得2,000 元，不應由 其等負全部金額之賠償責任，否則即不公平等語。然甲○○ 係與該詐騙集團共同為本件詐騙行為，依民法第185 條第1 項前段及第273 條規定，自應就被上訴人所受損害中尚未獲 賠償之157 萬5,000 元，負全部賠償責任，並不因其僅取得 部分詐騙金額而有差別，且其他共同為本件詐騙行為者，亦 應就該全部金額負連帶賠償責任，此為法律就共同侵權行為 損害賠償責任之規定，其目的在保障被害人所受損害應獲全 部賠償之權益。故其等上開所述，亦不足採。
七、綜上所述，被上訴人主張甲○○應就其所受損害負賠償責任 ，而乙○○、丙○○則應依法定代理人身分負連帶賠償責任 ，即屬可採；上訴人抗辯無賠償責任，並不足採。從而，被 上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付157 萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年8 月13日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原審命上訴人連帶給付，並無違誤。上訴意旨就此部分指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條、第85條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 楊國祥
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書 記 官 楊明靜
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。