臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度選上字第40號
上 訴 人 張有權
訴訟代理人 洪秀峯律師
吳澄潔律師
被 上訴人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官吳紀忠
訴訟代理人 李昀嬉
上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國104 年8 月28
日臺灣屏東地方法院104 年度選字第17號第一審判決提起上訴，
本院於民國105 年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人係屏東縣里港鄉第17屆鄉長選舉（下 稱系爭選舉）之候選人，訴外人盧文瑞係屏東縣議會第18屆 議員選舉第2 選舉區之候選人，訴外人余有志係屏東縣里港 鄉鄉民代表會第20屆代表選舉第3 選舉區之候選人。詎上訴 人為期能當選，竟與訴外人陳貴華、蔡鴻隆、林枝里及張南 進共同基於對有投票權人行求期約與交付賄賂之意思聯絡， 由陳貴華、蔡鴻隆、林枝里及張南進為如附表所示之行為， 約定有投票權之人於民國103 年11月29日系爭選舉投票日投 票支持上訴人，而為投票權一定之行使，有公職人員選舉罷 免法（下稱選罷法）第99條第1項之賄選行為，且陳貴華等 人所涉賄選罪嫌，刑事部分業由臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官提起公訴。爰依選罷法第120條第1項規定，求為命103 年11月29日舉行之屏東縣第17屆鄉（鎮、市）長選舉之屏東 縣里港鄉鄉長公告當選人上訴人之當選無效。
二、上訴人則以：伊先前擔任屏東縣里港鄉鄉公所秘書，政績良 好，陳貴華、蔡鴻隆係為支持伊之政策或為報恩，自行為伊 助選，伊對其等之行為實無所悉。又陳貴華並非伊樁腳，與 伊無意思聯絡；林枝里亦僅協助盧文瑞，與伊毫不相干；蔡 鴻隆係為還伊人情，自行為伊賄選，伊並無授意且不知情； 張南進雖為伊堂弟，惟彼此關係不睦，且張南進所涉行賄對 象盧其助因心智缺陷，證詞難以採信，是張南進所涉賄選行 為，尚屬有疑。另陳貴華等人所涉行賄每票金額不等，顯非 有組織、計畫性之賄選，且伊並未因此被提起公訴，被上訴 人以其等與伊無關之行為，對伊提起當選無效之訴，自屬無 據等語置辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本 院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人係屏東縣第17屆里港鄉鄉○○○○○○0 號候選人， 經103 年11月29日投開票結果，上訴人得票數為8,049 票， 屏東縣選舉委員會於103 年12月5 日公告上訴人當選為屏東 縣第17屆里港鄉鄉長。
㈡被上訴人依選罷法第120 條第1 項之規定，於103 年12月5 日公告當選人名單之日起30日內，即於103 年12月29日向臺 灣屏東地方法院（下稱屏東地院）對上訴人提起本件當選無 效之訴。
㈢蔡鴻隆、林枝里、陳貴華、張南進因涉嫌選罷法第99條第1 項犯行，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官提起公訴，蔡鴻 隆經屏東地院104年度選簡字第7號刑事簡易判決判處有期徒 刑1年8月，緩刑3年確定；陳貴華經屏東地院104年度原選訴 字第2號判處有期徒刑2年，緩刑4年確定；林枝里經屏東地 院104年度選簡字第10號判決有期徒刑1年6個月，緩刑3年確 定；張南進經屏東地院104年度選訴字第16號判決有期徒刑3 年6個月，尚未確定；盧其助經判決有期徒刑6個月確定。 ㈣上訴人與蔡鴻隆、林枝里、陳貴華、盧其助並無怨隙。 ㈤上訴人部分因檢察官未查獲其涉有選罷法第99條第1 項之犯 罪事證，經檢察官簽結。
五、兩造爭執之事項：上訴人有無選罷法第99條第1項之行為， 而構成當選無效之事由？
六、本院之判斷
㈠按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則， 依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證 據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合 其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實 ，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已 足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必 要。又共同行為人之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年臺上字 第2135號判例意旨參照）。就賄選行為而言，如欲達成勝選 之目的，其行賄對象之人數必須具備相當之規模，且賄選行 為本有被檢舉查獲之風險，故候選人採取賄選策略者，為求 實效性及隱蔽性，幾無由候選人親自逐一請託選民並交付賄 款之可能，而係由他人分工執行，亦即賄選行為具有集團性 、組織性之本質；則於賄選指令下達後，經層層囑託、分派 之結果，候選人與執行交付賄賂之人未曾接觸，甚而彼此全 然不識者，所在多有，候選人對於各次構成賄選行為之人、
時、地、物，亦無從逐一知悉，惟均無礙於候選人與該執行 交付賄賂人之間就賄選行為有意思聯絡之認定。又選罷法自 第86條以下均係有關妨害選舉罷免之處罰規定，是候選人除 身分犯有關規定外，其以故意行為實現各該構成要件時，仍 會因個人單獨犯罪或2 人以上之多數人共同違犯等情節之不 同，而各異其型態，即刑法上之共同正犯概念在選罷法有關 刑事處罰中仍有其適用餘地。而同法第120 條第1 項第3 款 之「當選人」依上揭闡述之同一法理，行為人之概念自不僅 限於當選人本身自為者為限，亦非以實行賄選者是否為當選 人直接、間接可監督掌握之人為辨別之依據，如當選人與他 人具有共犯概念涵攝之範圍者，應認仍在該條之文義範圍內 。故如有直接證據或綜合其他間接事證，足以證明當選人對 其親友、樁腳或競選團隊成員之賄選行為，有共同參與、授 意、容許、同意等不違背其本意或具意思共同之情事，而推 由該等人員實行賄選之行為者，即應係當選人與該等之人為 共同賄選之行為，自屬同法第120 條第1 項第3 款所規範之 對象，且如此解釋亦符合「文義可能」範圍內採目的論解釋 而符合選罷法之立法精神。
㈡被上訴人主張，上訴人與附表所示陳貴華、蔡鴻隆、林枝里 、張南進等人之賄選行為有意思聯絡等語，上訴人則以前揭 情詞為辯，經查：
1.陳貴華部分：
⑴陳貴華於附表編號3至4 、6至12、14所示時間、地點，交付 如附表編號3至4、6至12、14所示金錢與附表編號3至4、6至 12、14所示有之投票權人（附表編號1 之鄭絜方拒絕收受） 等情，業據陳貴華於本件刑事警詢、偵查及審理準備程序時 均坦承不諱（見一審卷一第44至61頁反面；原審104年度原 選訴字第2號刑事卷〈下稱原選訴卷〉第42頁正反面），並 據證人鄭絜方、曾陳小萍、馬河龍、高麗花、陳艷香、陳秀 榮、蕭李麗雪、吳陳春綢、段兆成、蘇信誠、蘇許彩娥、江 林夜罔、魯順寶及張李麗花等人於刑事警詢、偵查中證述在 卷（見一審卷一第62至230頁），並有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表等件影本存卷可參（見一審卷一第253至276頁） 。又陳貴華所涉行求、交付賄賂犯行，嗣經原審刑事庭以 104年度原選訴字第2號判處有期徒刑2年，緩刑4年，為兩造 所不爭執，是陳貴華上開賄選行為應堪認定。
⑵查，就陳貴華行賄之動機，據其於刑事警詢、偵訊中陳稱： 伊綽號為「基國」，屏東縣里港鄉有二派系，上訴人與盧文 瑞、余有志為「吳派」，另一位鄉長候選人許國華則為「陳 派」；伊不認識上訴人與余有志，僅認識盧文瑞，但不知盧
文瑞是否認識伊，上訴人、盧文瑞與余有志均未指示伊買票 ，亦均不知伊為渠等買票，伊平日未與上訴人、盧文瑞、余 有志或其親屬及競選總部之人員聯絡或互動，本件係因許國 華之政見為興建砂石車專用道，將造成伊於里港鄉南堤之房 屋遭拆除，伊為保護伊之房屋，避免許國華當選，以伊種植 鳳梨所得利潤，為上訴人、盧文瑞及余有志一起買票，每一 選民給2,000 元，伊行賄時並未表示該2,000 元是如何分配 3 位候選人等語（見一審卷一第44至61頁反面）。觀諸上訴 人於刑事偵查中陳稱：伊本次（指103 年11月29日之選舉） 有參選鄉長，伊對手許國華提出之政見為規劃興建砂石車專 用道，其路線行經屏東縣里港鄉載興村、茄苳村、過江村， 將影響上開村落之行車安全，且南堤整個部落要拆除，伊於 選前有舉辦小型說明會，並在說明會中表達反對之立場等語 （見臺灣屏東地方法院檢察署103 年度選他字第236 號卷〈 下稱選他236 號卷〉五第60至62頁），證人盧文瑞亦於刑事 偵查中證稱：伊本次（指103 年11月29日之選舉）有參選縣 議員，縣政府目前規劃開設新的砂石車專用道，會影響屏東 縣里港鄉載興村及茄苳村福興社區，後者為堤防外圍之部落 ，可算是南堤，該規劃路線雖然不會拆除在南堤之房屋，但 砂石車進出將影響南堤居民之安全，伊有表示反對之立場， 許國華則是贊成該規劃路線等語（見選他236 號卷五第53至 55頁），則上訴人、盧文瑞曾表示反對興建砂石車專用道一 事，堪以認定。是陳貴華基於其自身利害關係而出資支持上 訴人當選，非無可能。
⑶證人鄭絜方於刑事偵訊中證稱：基國（指陳貴華）說他是受 委託買票等語，陳秀榮於刑事偵查中證稱：陳國華說錢還沒 下來，他先拿自己的錢給我等語，依此證言並不能證明上訴 人有提供資金給陳貴華，反足以證明該資金係陳貴華自有， 參以前述陳貴華所陳述之動機，則其自行出資贊助候選人亦 非無可能，又依被上訴人在偵查中指揮警方調閱查核上訴人 及盧又瑞、陳貴華（及其配偶）間通聯紀錄結果，亦無任何 具體事證顯示其等在本次選舉期間有互相通話之通聯紀錄， 此有警方提出之偵查報告在卷可稽，且為被上訴人所不爭執 ，是綜合上情，尚難認陳貴華之買票行為為上訴人所授意、 知情並容任而與上訴人有意思聯絡。
2.蔡鴻隆部分：
⑴蔡鴻隆於附表編號2所示時間、地點，交付賄款6,000元與陳 金香，要求陳金香投票支持上訴人，並託付陳金香轉交其中 4, 500元之賄款與陳金香之戶籍內有投票權之人（即配偶尤 福得、長子尤智玄及次子尤佑玄），暨轉達尤福得等3 人須
投票與上訴人等事實，業據蔡鴻隆、陳金香於刑事警詢、偵 查均坦認在卷（見一審卷一第28至38頁反面），並有搜索扣 押筆錄與扣押物品目錄表等件影本存卷可憑（見一審卷一第 251 至252 頁）；又蔡鴻隆所涉交付賄賂犯行，嗣經原審法 院以104 年度選簡字第7 號刑事簡易判決判處有期徒刑1 年 8月，緩刑3年確定，亦為兩造所不爭執，是蔡鴻隆上開賄選 行為應堪認定。
⑵經查，蔡鴻隆證稱：伊之子以前犯重傷害罪，伊有聲請調解 ，當時上訴人張有權是鄉公所秘書，他處理得很圓滿，伊因 此欠張有權人情，不知如何還他人情，剛好張有權參選鄉長 ，伊係為還張有權人情而自行出錢賄選，張有權並不知情等 語（本院卷第237、238頁）。查蔡鴻隆之子前確涉傷害事件 ，於96年10月18日成立調解，有上訴人所提出之屏東縣里港 鄉○○○○○00○○○○○00號調解書影本在卷可稽（一審 卷二第30頁），則蔡鴻隆所稱為還人情而向他人賄選一情， 尚難認為不合理，此外，又查無其他事證可認上訴人對於蔡 鴻隆之賄選行為有授意知情而容許、同意等情事，此部分尚 難認上訴人有意思聯絡。
3.林枝里部分：
⑴林枝里於附表編號5 所示時間、地點，交付賄款1,000 元與 B 女（真實姓名年籍詳卷），要求B 女投票支持上訴人與盧 文瑞之事實，業據林枝里於刑事審理準備程序時坦承不諱， 並據證人B 女於刑事偵查中證述明確（見一審卷一第42至43 頁反面）。又林枝里所涉交付賄賂行為，嗣經原審法院以10 4 年度選簡字第10號刑事簡易判決判處有期徒刑1 年6 月， 緩刑3 年確定，有該刑事簡易判決一件在卷可稽（本院卷第 157 、158 頁），林枝里雖於本院一再證稱：伊只是替上訴 人拉票，並不知此種行為為賄選行為云云。惟查，政府近年 來為端正選風，於選舉前均大力以各種媒體宣導反賄選之觀 念，並大力推動查察賄選工作，故林枝里所稱伊不知其行為 為賄選行為云云，顯為卸責之詞，自不可取。故林枝里有上 開賄選行為應堪認定。
⑵次查，上訴人與盧文瑞聯合競選及林枝里於競選總部擔任義 工等情，業據林枝里於刑事警詢時陳述：本次盧文瑞及張有 權他們兩人是綁在一起選舉的，我在那邊煮飯，是自己主動 去的等語（見選偵9號卷第4頁）又林枝里於本院證稱，盧文 瑞與伊死去之先生是好朋友等語，並有上訴人與盧文瑞成立 聯告競選總部之網頁列印資料在卷可佐（見一審卷三第204 至206頁），是此部分事實應堪認定。依經驗法則而言，候 選人對於選舉之全面策略有決定權，輔選人員或樁腳在依候
選人指示執行輔選、拉票之事務，應無動機及必要在未經候 選人同意及決定下，自為違反選罷法之犯行，若遭查獲，不 僅使自身涉及刑責，且可能因而拖累候選人之政治前途，而 遭候選人責怪。故支持者、競選團隊人員、樁腳之違法行為 ，依證據優勢原則，如可認為係經候選人指示及決策，其責 任亦應歸屬於候選人；林枝里既擔任上訴人與盧文瑞競選總 部之義工，且行賄乃違反選罷法之犯行，且一旦查獲，有當 選無效之高度風險，況應以多少金額行賄方能達到效果，倘 未經候選人之授意或同意，要難由僅為義工之林枝里自行決 定，是其交付現款賄選之行為。難謂與上訴人無意思聯絡。 上訴人所辯其與林枝里之行為無關且不知情云云，自不足採 。是上訴人應有授意林枝里或知情而容任林枝里實行賄選之 行為，而應認上訴人與林枝里為共同賄選之行為。 4.張南進部分：
⑴張南進為上訴人堂弟，張南進於附表編號13所示時間、地點 ，交付現金2,000 元與盧其助等事實，業據張南進於原審審 理準備程序時陳述在卷（見一審卷三第4 頁、第8 頁），核 與證人盧其助於原審審理準備程序時之證述互有相符（見一 審卷三第20頁），是此部分事實，堪以認定。 ⑵張南進雖於原審審理準備程序時陳稱：上開2,000 元是給盧 其助小孩的獎學金云云，惟據盧其助於刑事警詢、偵查中證 稱：103 年11月28日下午5 時許，張南進在其甲魚池旁向伊 買票，買2 票給了伊2,000 元，因張南進是張有權的樁腳， 伊知道是選舉的錢；後來伊自己去里港參加張有權競選活動 ，跟那個2,000 元沒有關係；伊自己的1,000 元已經花掉， 另外1,000 元伊返家後就給太太徐鳳俊，應該有跟徐鳳俊說 是張有權買票的錢，要她投給2 號；伊所述實在等語（見一 審卷一第231 至236 頁）。復據證人即盧其助之妻徐鳳俊於 刑事警詢、偵查中證稱：盧其助跟伊說有收到張南進給的 2,000 元，張南進說要盧其助投給2 號候選人張有權，盧其 助有將1,000 元交給伊，叫伊要投給2 號張有權，但伊將1, 000 元丟在地上；伊跟張南進交情普通等語（見一審卷一第 239 至243 頁）。參酌盧其助、徐鳳俊與張南進間並無糾紛 過節，業據盧其助、徐鳳俊分別陳述在卷（見一審卷三第19 頁反面；一審卷一第240 頁），均無誣陷張南進之動機，且 觀諸盧其助、徐鳳俊於刑事警詢、偵訊時就張南進交付賄款 之地點、款項、金額及約定投票權一定之行使、對價關係等 重要細節，均證述一致。再佐以有投票權之人，收受賄賂， 而許以為一定之行使，亦會構成刑法第143 條第1 項投票受 賄罪，衡情盧其助、徐鳳俊當無自陷刑責，以此損人不利己
之方式誣指張南進，益徵上開證述確係盧其助、徐鳳俊之親 身經歷無訛，堪認其等前開證述可信。另上訴人雖辯稱：盧 其助因幼時重病高燒，智力減退，證詞可信性低云云。惟此 部分經原審勘驗盧其助刑事偵查中之偵訊光碟結果略為：訊 問筆錄與盧其助之回答內容大致相同，由檢察官以一問一答 方式詢問，詢問過程語氣平和自然，且證人均能瞭解檢察官 之問題後予以回答，並無無法理解問題情形等情，有原審準 備程序筆錄可稽（見一審卷三第124 至129 頁），是此部分 上訴人所辯盧其助智力減退、證詞可信性低云云，尚非有據 。
⑶如上雖盧其助於原審審理準備程序時改稱該筆2,000 元是張 南進要給伊小孩的獎學金等語。惟據張南進於原審審理準備 程序時證述：有一次盧其助來找我泡茶說他女兒全校第9名 ，我就說我要給獎學金，盧其助是去我那邊跟大家說他女兒 這次成績很好等語（見一審卷三第6頁反面至第7頁），然盧 其助於原審審理準備程序時證稱：我有跟被告講小孩成績優 良；張南進知道小孩考得好是用手機查就知道我小孩考得很 好云云（見一審卷三第18頁正反面），就張南進如何得知盧 其助小孩成績優良一事，盧其助與張南進2人上開證述，已 有出入。況若該筆2,000元果為獎學金，並未涉及不法，為 何張南進於刑事警詢、偵訊及聲羈庭訊問時，均未提及獎學 金之事，而迄刑事移審於原審訊問時始提出，盧其助、徐鳳 俊亦未於刑事第1次警詢、偵查時表明此情，均與常情相悖 。此外，盧其助與張南進、上訴人均具親屬關係，於本次選 舉亦支持上訴人，業據盧其助於原審審理準備程序時陳明在 卷（見一審卷三第4頁、第15頁反頁、第19頁），是盧其助 非無偏袒迴護上訴人而為不實證述之可能，何況盧其助上開 證述內容不僅與其本身先前於刑事警詢、偵查之證述不符， 亦與張南進之證述內容有矛盾之處，故盧其助於原審審理準 備程序翻異前詞而為上開供述，自不可採。
⑷綜前各節以觀，張南進基於賄選犯意，以2,000 元為代價， 向有投票權之盧其助約為投票圈選上訴人，並請其轉交其中 1, 000元與有投票權之徐鳳俊，客觀上已足認該2,000 元之 提供，係使投票權人為投票權一定行使之對價關係。盧其助 當場收受，對於投票權一定之行使之意思表示已有認識，惟 嗣後轉徐鳳俊時，徐鳳俊並未收受，亦據徐鳳俊於刑事警詢 、偵查中陳述在卷（見本院卷一第240 頁正反面、第242 頁 反面），故張南進對徐鳳俊賄賂之行為階段僅止於行求階段 ，是張南進上開交付、行求賄賂行為，應堪認定。又張南進 為上訴人之堂弟，且義務為上訴人助選，業據張南進自承在
卷（見一審卷三第7 頁反面、第9 頁），彼此關係匪淺，又 賄選行為應負刑責，眾所皆知，張南進明知其賄選行為，面 對刑事追訴之風險甚高，其為上訴人助選，復為上訴人之堂 弟，對此攸關上訴人政治前途及事涉犯罪行為之賄選大事， 於選舉期間豈可能未與上訴人商量，即恣意為之。況張南進 無論於刑事警詢、偵訊及原審審理時均否認其賄選之行為與 上訴人有關，則張南進為上訴人賄選，顯非出於栽贓誣陷上 訴人之目的。綜合上情判斷，足認上訴人應有授意或同意上 訴人張南進實行賄選之行為，而應認上訴人與張南進為共同 賄選之行為。
⑸上訴人雖另辯稱：張南進與伊素有恩怨，則張南進為伊買票 係惡意栽贓等語。然查張南進於原審具結證稱：伊係上訴人 沒有登記之義務助選員，會為上訴人向不期而遇之選民拉票 尋求支持，且請盧其助為上訴人拜票等語（一審卷三第7 、 9 、10頁），證人盧其助亦證稱張南進無條件幫上訴人助選 ，且要伊支持上訴人，張南進有拿給伊2000元等語（一審卷 三第19、20頁），足見張南進與上訴人並無恩怨，且於系爭 選舉無條件支持上訴人，並積極尋求有投票權之選民投票支 持上訴人，況選舉交付賄賂罪係有期徒刑3 年以上，10年以 下之重罪（選罷法第99條第1 項），衡諸常情，一般人應無 甘冒遭判處重罪而以買票方式栽贓他人之理，況張南進於刑 事案件警訊、偵查中均否認賄選行為與上訴人有關，則張南 進為上訴人買票，顯非出於栽贓誣陷上訴人之目的，故上訴 人此部分辯解並不可採。
㈢上訴人另辯稱：其所涉刑事部分，因臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官未查獲其涉有選罷法第99條第1 項之犯罪事證，經 檢察官簽結等語。惟按，刑事訴訟判決所認定之事實，並非 當然有拘束民事訴訟判決之效力，民事法院調查刑事訴訟原 有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記 明其得心證之理由，即非法所不許，最高法院49年臺上字第 929號判例意旨參照。查上訴人所涉選罷法第99條第1項之罪 嫌，雖經檢察官簽結，為兩造所不爭執。然本院參酌相關刑 事與本件卷證資料，並斟酌全辯論意旨，既認定上訴人確有 前揭賄選行為，符合選罷法第120條第1項所定當選無效之要 件，揆之上開判例意旨，不受該刑事案件不起訴處分之拘束 。故上訴人以其刑事部分經檢察官簽結而辯稱：不能判決其 當選無效云云，自不可採。
㈣上訴人另辯稱：選罷法第120 條第1 項第3 款只明定「當選 人」有同法第99條第1 項之情事者始能判當選無效，而本件 並無查獲上訴人有同法第99條第1項之情事，自不能判伊當
選無效云云。惟查，選罷法第120條第1項第3款所稱之「當 選人」在解釋上應涵攝與當選人有授意或知情而容任、同意 等有意思聯絡之人在內，已如前述，而本院已認上訴人與林 枝里、張南進有意思聯絡，亦如前述，自符合該款規定之要 件，故上訴人此部分辯解，自不足取。
七、綜上所述，被上訴人主張上訴人授意或同意林枝里、張南進 之前述賄選行為之事實，應為可採，故被上訴人主張上訴人 有選罷法第99條第1 項之賄選行為，依同法第120 條第1 項 第3 款規定，對上訴人提起當選無效之訴，請求判決103 年 11月29日舉行之屏東縣第17屆鄉（鎮、市）長選舉之屏東縣 里港鄉鄉長公告當選人張有權之當選無效，為有理由，原審 予以准許，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不予論述 ，併此敍明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
選舉法庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書 記 官 洪慧敏
附表：
┌──┬───┬────┬────┬────┬─────────┬───┬─────┬────┐
│編號│行為人│時間 │地點 │交付對象│行為內容 │交付金│行賄對象人│備註 │
│ │ │ │ │ │ │額（新│數（包括行│ │
│ │ │ │ │ │ │臺幣：│求、交付賄│ │
│ │ │ │ │ │ │元） │賂之對象）│ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼───┼─────┼────┤
│ 1 │陳貴華│103 年11│屏東縣里│鄭絜方 │陳貴華欲交付金額不│無 │1 （鄭絜方│此部分行│
│ │ │月20日上│港鄉茄苳│ │詳之現金與鄭絜方，│ │） │為僅止於│
│ │ │午12時至│村南堤26│ │約定其於系爭選舉投│ │ │行求 │
│ │ │下午2 時│號鄭絜方│ │票日投票支持上訴人│ │ │ │
│ │ │許 │住處 │ │、盧文瑞及余有志，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │惟鄭絜方拒絕收受。│ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼───┼─────┼────┤
│ 2 │蔡鴻隆│103 年11│屏東縣里│陳金香 │蔡鴻隆交付6,000 元│6,000 │4 （陳金香│ │
│ │ │月25日至│港鄉潮厝│ │與陳金香，約定其與│ │、尤福得、│ │
│ │ │27日間之│村潮厝路│ │其夫尤福得及其子尤│ │尤智玄、尤│ │
│ │ │某日下午│53號之4 │ │智玄、尤佑玄於系爭│ │佑玄） │ │
│ │ │6、7時許│陳金香住│ │選舉投票日支持上訴│ │ │ │
│ │ │ │處 │ │人，經陳金香收受，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │惟陳金香未再轉交賄│ │ │ │
│ │ │ │ │ │款與其夫與其子。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼───┼─────┼────┤
│ 3 │陳貴華│103 年11│屏東縣里│曾陳小萍│陳貴華交付4,000 元│4,000 │2 （曾陳小│ │
│ │ │月27日下│港鄉茄苳│馬河龍 │與曾陳小萍，約定其│ │萍、馬河龍│ │
│ │ │午6 時許│村南堤25│ │與其夫馬河龍於系爭│ │） │ │
│ │ │ │號曾陳小│ │選舉投票日投票支持│ │ │ │
│ │ │ │萍住處 │ │上訴人、盧文瑞及余│ │ │ │
│ │ │ │ │ │有志，曾陳小萍收受│ │ │ │
│ │ │ │ │ │後，嗣將其中2,000 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │元轉交給馬河龍收受│ │ │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼───┼─────┼────┤
│ 4 │陳貴華│103 年11│同上 │曾陳小萍│陳貴華交付4,000 元│4,000 │2 （高麗花│ │
│ │ │月27日下│ │高麗花 │與曾陳小萍，委由曾│ │、陳艷香）│ │
│ │ │午6 時10│ │ │陳小萍向鄰居高麗花│ │ │ │
│ │ │分許 │ │ │、陳艷香發放，約定│ │ │ │
│ │ │ │ │ │渠等於系爭選舉投票│ │ │ │
│ │ │ │ │ │日投票支持上訴人、│ │ │ │
│ │ │ │ │ │盧文瑞及余有志，曾│ │ │ │
│ │ │ │ │ │陳小萍收受後，嗣將│ │ │ │
│ │ │ │ │ │4,000 元交付與高麗│ │ │ │
│ │ │ │ │ │花，由高麗花將其中│ │ │ │
│ │ │ │ │ │2,000 元轉交給陳艷│ │ │ │
│ │ │ │ │ │香收受。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼───┼─────┼────┤
│ 5 │林枝里│103 年11│屏東縣里│B 女（真│林枝里交付1,000 元│1,000 │1（B女） │ │
│ │ │月27日下│港鄉春林│實姓名年│與B 女，約定其於系│ │ │ │
│ │ │午6 、7 │村里港路│籍詳卷）│爭選舉投票日支持上│ │ │ │
│ │ │時許 │67巷3 弄│ │訴人、盧文瑞，經B │ │ │ │
│ │ │ │1號之1林│ │女收受。 │ │ │ │
│ │ │ │枝里住處│ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼───┼─────┼────┤
│ 6 │陳貴華│103 年11│屏東縣里│陳秀榮 │陳貴華交付8,000 元│8,000 │4 （陳秀榮│ │
│ │ │月27日下│港鄉茄苳│ │與陳秀榮，約定其與│ │及其夫、子│ │
│ │ │午7 時許│村南堤40│ │其夫、子、女於系爭│ │、女） │ │
│ │ │ │號陳秀榮│ │選舉投票日支持上訴│ │ │ │
│ │ │ │住處 │ │人、盧文瑞及余有志│ │ │ │
│ │ │ │ │ │，經陳秀榮收受，惟│ │ │ │
│ │ │ │ │ │陳秀榮未再轉交賄款│ │ │ │
│ │ │ │ │ │與其夫、子、女。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼───┼─────┼────┤
│ 7 │陳貴華│103 年11│屏東縣里│蕭李麗雪│陳貴華交付2,000元 │2,000 │1 （蕭李麗│ │
│ │ │月27、28│港鄉茄苳│ │與蕭李麗雪，約定其│ │雪） │ │
│ │ │日間之某│村南堤22│ │於系爭選舉投票日支│ │ │ │
│ │ │日下午6 │號蕭李麗│ │持上訴人、盧文瑞及│ │ │ │
│ │ │時許 │雪住處 │ │余有志，經蕭李麗雪│ │ │ │
│ │ │ │ │ │收受。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼───┼─────┼────┤
│ 8 │陳貴華│103 年11│屏東縣里│曾陳小萍│陳貴華交付6,000 元│6,000 │3 （吳陳春│ │
│ │ │月28日上│港鄉茄苳│吳陳春綢│與曾陳小萍，委由曾│ │綢及其子、│ │
│ │ │午6 時許│村某處 │ │陳小萍向鄰居吳陳春│ │女） │ │
│ │ │ │ │ │綢及其子、女發放，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │約定渠等於系爭選舉│ │ │ │
│ │ │ │ │ │投票日投票支持上訴│ │ │ │
│ │ │ │ │ │人、盧文瑞及余有志│ │ │ │
│ │ │ │ │ │，曾陳小萍收受後，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │嗣將6,000 元交付與│ │ │ │
│ │ │ │ │ │吳陳春綢，經吳陳春│ │ │ │
│ │ │ │ │ │綢收受，惟吳陳春綢│ │ │ │
│ │ │ │ │ │未再轉交賄款與其子│ │ │ │
│ │ │ │ │ │、女。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼───┼─────┼────┤
│ 9 │陳貴華│103 年11│屏東縣里│曾陳小萍│陳貴華交付4,000 元│4,000 │2 （段兆成│ │
│ │ │月28日上│港鄉茄苳│段兆成 │與曾陳小萍，委由曾│ │及其妻） │ │
│ │ │午7 時許│村某處 │ │陳小萍向鄰居段兆成│ │ │ │
│ │ │ │ │ │及其妻發放，約定渠│ │ │ │
│ │ │ │ │ │等於系爭選舉投票日│ │ │ │
│ │ │ │ │ │投票支持上訴人、盧│ │ │ │
│ │ │ │ │ │文瑞及余有志，曾陳│ │ │ │
│ │ │ │ │ │小萍收受後，嗣將 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │4,000 元交付與段兆│ │ │ │
│ │ │ │ │ │成，經段兆成收受，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │惟段兆成未再轉交賄│ │ │ │
│ │ │ │ │ │款與其妻。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼───┼─────┼────┤
│ 10 │陳貴華│103 年11│屏東縣里│曾陳小萍│陳貴華交付2,000 元│2,000 │1 （魯順寶│ │
│ │ │月28日上│港鄉茄苳│魯順寶 │與曾陳小萍，委由曾│ │） │ │
│ │ │午8 時許│村南堤21│ │陳小萍向鄰居魯順寶│ │ │ │
│ │ │ │號屋外 │ │發放，約定其於系爭│ │ │ │
│ │ │ │ │ │選舉投票日投票支持│ │ │ │
│ │ │ │ │ │上訴人、盧文瑞及余│ │ │ │
│ │ │ │ │ │有志，曾陳小萍收受│ │ │ │
│ │ │ │ │ │後，再將2,000 元轉│ │ │ │
│ │ │ │ │ │交給馬河龍，委由馬│ │ │ │
│ │ │ │ │ │河龍向魯順寶發放，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │嗣由馬河龍將2,000 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │元交付與魯順寶，經│ │ │ │
│ │ │ │ │ │魯順寶收受。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼───┼─────┼────┤
│ 11 │陳貴華│103 年11│屏東縣里│蘇信誠 │陳貴華交付4,000 元│4,000 │2 （蘇信誠│ │
│ │ │月28日上│港鄉果菜│ │與蘇信誠，約定其與│ │及其母蘇許│ │
│ │ │午11時許│市場前 │ │其母蘇許彩娥於系爭│ │彩娥） │ │
│ │ │ │ │ │選舉投票日支持上訴│ │ │ │
│ │ │ │ │ │人、盧文瑞及余有志│ │ │ │
│ │ │ │ │ │，經蘇信誠收受，惟│ │ │ │
│ │ │ │ │ │蘇信誠未再轉交賄款│ │ │ │
│ │ │ │ │ │與其母蘇許彩娥。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼───┼─────┼────┤
│ 12 │陳貴華│103 年11│屏東縣里│江林夜罔│陳貴華交付6,000 元│6,000 │3 （江林夜│ │
│ │ │月28日下│港鄉茄苳│ │與江林夜罔，約定其│ │罔及其夫、│ │
│ │ │午3 時許│村南堤18│ │與其夫、女於系爭選│ │女） │ │
│ │ │ │號江林夜│ │舉投票日支持上訴人│ │ │ │
│ │ │ │罔住處 │ │、盧文瑞及余有志，│ │ │ │
│ │ │ │ │ │經江林夜罔收受，惟│ │ │ │
│ │ │ │ │ │江林夜罔未再轉交賄│ │ │ │
│ │ │ │ │ │款與其夫、女。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼───┼─────┼────┤
│ 13 │張南進│103 年11│屏東縣里│盧其助 │張南進交付2,000 元│2,000 │2 （盧其助│徐鳳俊部│
│ │ │月28日下│港鄉三廍│ │與盧其助，約定其與│ │、徐鳳俊）│分僅止於│
│ │ │午5 時許│村張南進│ │其妻徐鳳俊於系爭選│ │ │行求 │
│ │ │ │之甲魚池│ │舉投票日支持上訴人│ │ │ │
│ │ │ │外面之道│ │，經盧其助收受，嗣│ │ │ │
│ │ │ │路 │ │將其中1,000 元轉交│ │ │ │
│ │ │ │ │ │與其妻徐鳳俊，惟徐│ │ │ │
│ │ │ │ │ │鳳俊拒絕收受。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼───┼─────┼────┤
│ 14 │陳貴華│103 年11│屏東縣里│張李麗花│陳貴華交付2,000元 │2,000 │1 （張李麗│ │
│ │ │月29日下│港鄉茄苳│ │與張李麗花，約定其│ │花） │ │
│ │ │午4 時許│村南堤10│ │於系爭選舉投票日支│ │ │ │
│ │ │ │之1 號張│ │持上訴人、盧文瑞及│ │ │ │
│ │ │ │李麗花住│ │余有志，經張李麗花│ │ │ │
│ │ │ │處 │ │收受。 │ │ │ │
└──┴───┴────┴────┴────┴─────────┴───┴─────┴────┘