臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度訴易字第21號
原 告 魏國民
被 告 涂瀚升
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院104 年度
上訴字第793 號誣告等案件之刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，
經刑事庭以104 年度附民字第229 號裁定移送前來，本院於民國
105年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟貳佰伍拾伍元，及自民國一０四年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，此部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：被告為訴外人丁怡文之男友，其因原告曾撥打電 話予丁怡文，而懷疑原告企圖介入被告與丁怡文之感情，遂 於民國103 年10月31日要求丁怡文撥打行動電話，以個人名 義邀約原告前往位在高雄市前鎮區興仁路之興仁國中側門會 面，迨原告於當日晚間10時40分許抵達興仁國中側門時，被 告因聽聞丁怡文呼喊其行動電話遭原告奪取，而基於傷害之 故意，持鋁棒毆打被告頭部，復以安全帽猛擲原告背部（下 稱系爭事件），致原告受有上唇挫裂傷0.5 ×0.3 公分、上 唇內挫裂傷1 ×0.3 公分、背部紅腫15×4 公分、左上顎正 中門齒、右上顎正中門齒及側門齒齒震盪、臉部挫傷等傷害 （以下合稱系爭傷害）。原告因系爭事件支出醫療費用新台 幣（下同）2,170 元、前往就醫之車資85元，並受有精神上 痛苦至鉅，爰請求精神慰撫金30萬元。原告因系爭事件共受 損害302,255 元。為此爰依民法侵權行為損害賠償之法律關 係，提起本件訴訟。並於本院聲明：被告應給付原告302,25 5 元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法送達無正當理由未到庭，亦未具狀作何聲明或陳 述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分。民法第193條第1項、第195條第1項亦有明定。又 民法第193 條第1 項所定「增加生活上之需要」，係指被害 以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。 再者，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額，亦有最高法院51年台上字第223 號判例要旨足參 。
五、經查：
㈠被告在系爭事件中，有持鋁棒毆打原告，致原告受有系爭傷 害之事實，有現場監視錄影畫面、翻拍照片、警方蒐證照片 及診斷證明書為憑（見本院104 年度上訴字第793 號誣告等 案件，下稱系爭刑事案件警卷第57至61、55至56、53至54頁 ），被告在系爭刑事案件警詢及偵審中亦坦承不諱，並陳稱 ：「我從機車內拿出鋁棒打他（指魏國民）」、「當天我有 毆打魏國民」等語明確（見系爭刑事案件警卷第22頁、偵卷 第9 至10頁、刑事一審卷第24頁、刑事二審卷第36頁），堪 認真實。又被告因系爭事件涉犯傷害罪嫌，經系爭刑事案件 判處有期徒刑6 日，得易科罰金確定在案，亦經本院依職權 調取系爭刑事案件卷證核閱無訛。原告主張因遭被告毆打， 致其身體健康受損，核與前揭事實相符，係屬可採。 ㈡原告主張因系爭事件而有支出醫療費2,170 元、就醫車資85 元之必要，業據其提出醫療費用收據、車資證明單為憑（見 附民卷第8 至13、14頁），被告未到庭爭執，應認實在。原 告另主張因系爭事件受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金30 萬元乙節，本院斟酌原告為高職畢業，曾擔任送貨員，目前 月薪約3 萬元，其名下並無其他財產；被告為高職畢業，10 3 年度領有工作收入10餘萬元，此外並無其他財產等情，業 據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為 憑（見系爭刑事案件警卷第27、20頁、本院卷第29、10、9 頁），復考量被告因懷疑原告介入其與訴外人即其女友丁怡 文之感情，進而要求丁怡文致電原告邀約見面，趁機毆打原 告之事實，業經丁怡文陳明在卷（見系爭刑事案件警卷第14 至15頁、偵卷第9 至10頁、刑事一審卷第23頁、刑事二審卷 第36頁），可見被告係蓄意毆傷原告，其犯行係屬暴力犯罪 ，具相當之惡性，而原告受傷部位均集中在頭、臉部等人體 重要部位，已如前述，其所受精神上痛苦非輕，被告犯後既 未向原告致歉，亦未試行與原告達成和解等一切情狀，認原 告請求被告給付精神慰撫金在20萬元範圍內為適當，逾此範
圍者，容有過高，為不足採。是以原告因系爭事件所受損害 為202,255 元（即2,170+85+200,000=202,255），亦堪認定 。
㈢此外，原告就丁怡文虛構原告搶奪其手機之犯罪事實，意圖 使原告受刑事追訴之誣告犯行所致損害，雖與丁怡文以12萬 元達成和解，經本院刑事庭於104 年11月3 日作成104 年度 附民字第229 號和解筆錄在案（見附民卷第35頁），惟前開 和解範圍不及於被告在系爭事件所為傷害犯行，被告對原告 應負之損害賠償責任自不因而減輕或免除，附此敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付在20 2,255 元及自起訴狀繕本送達翌日104 年11月5 日起（見附 民卷第30-1頁）至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回 。末按原告依刑事附帶民事訴訟程序提起本件訴訟，依法免 徵裁判費，且本件審理過程中並未產生其他訴訟必要費用， 自無庸為裁判費用負擔之諭知，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第463 條、第385 條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 李昭彥
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書 記 官 黃瓊芳