臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度訴易字第12號
原 告 羅佳蓁
訴訟代理人 宋國城律師
被 告 劉曜榮
訴訟代理人 王耀德
蕭介銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院104年度軍附民字第2
號），本院於民國105年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬貳仟貳佰柒拾陸元，及自民國一○四年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年8月29日15時10分許，駕駛 車牌號碼軍D-60208號自小貨車自位於空軍屏東基地營區內 之第十空運大隊隊部載運軍品欲至第一指揮部歸還，其後並 沿營區基地內之南北大道由南往北方向行駛。嗣於同日15時 25分許，其駕車行經該南北大道與屏東料配件總庫前方之無 號誌交岔路口時，疏未注意車輛右轉時，應讓右側之直行車 先行，即貿然右轉，適有在營區基地內擔任外包廠商廚工之 原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，與被告所駕車輛同 向，自被告所駕車輛右後方直行而來，行經無號誌之交岔路 口，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故） ，受有臉部挫擦傷3.5×2公分、胸部挫傷、四肢多處挫擦傷 （含右足背深度擦傷合併皮膚壞死）、背部挫擦傷9×0.5公 分、左側恥骨骨折（骨盆骨骨折；恥骨是組成骨盆的骨骼） 等傷害（下稱系爭傷害）。伊因而支付醫療費用新台幣（下 同）6萬2,111元，看護費用30萬元，輪椅費用3,199元，1年 不能工作之薪資損失共72萬元（每月薪資以6萬元計算）； 並因車禍遭受系爭傷害，需長期復健治療，心理創傷難以彌 補，受有非財產上損害40萬元，合計損害為148萬5,310元， 爰依侵權行為之規定提起本件訴訟，一部請求判命被告應給 付原告140萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 104年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊固有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，惟原告 亦有未注意車前狀況，減速慢行，作隨時停車之準備之與有 過失，原告請求之不能工作之薪資損失及精神慰撫金均屬過
高等語置辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於上開時地，因轉彎車未禮讓直行車先行之過失駕駛行 為，發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。
㈡被告因上開行為涉犯業務過失傷害罪，經臺灣屏東地方法院 104 年度審軍易字第 3 號判處有期徒刑 3 月，得易科罰金 ，被告不服提起上訴，經本院刑事庭 104 年度軍上易字第 3 號駁回其上訴而告確定。
㈢原告已領強制險理賠金7萬8,441元（本院卷第35頁），應自 本件得請求賠償之金額中扣除。
㈣被告同意原告得請求醫療費用6萬2,111元及增加生活費用輪 椅支出3,199元（同上頁反面）。
㈤原告車禍發生前自103 年8 月1 日起至同年月31日止，受僱 訴外人家珈企業有限公司，每月薪資為2 萬2,000 元（本院 卷第48頁）。
㈥原告因上開傷害，請領勞動部勞工保險局傷病給付123日（ 本院卷第31頁、36頁）。
㈦原告登記為獨資商號珍廣記手作家之負責人，該商號登記出 資額為3萬元，103年1月至10月止，每月查定銷售額6萬7,00 0元，未達營業稅課稅起徵點（本院卷第28、29頁）。 ㈧原告得請求之看護費用為30萬元（即全日以2,000元、半日 以1,000元計算，全日看護期間為4個月、半日看護期間為2 個月）。
四、兩造爭執事項：
㈠原告是否與有過失？如有，則兩造過失比例各為何？ ㈡原告得請求之不能工作損失及精神慰撫金各為若干？合計原 告得請求之損害賠償金額應為若干？
五、本院判斷：
㈠原告是否與有過失？如有，兩造過失比例各為何？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，但於防止損 害之發生已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項 及第191條之2分別定有明文。經查，被告對於其行經無號誌 交叉路口，未注意車輛右轉時，應讓右側直行之原告車輛先 行，即貿然右轉，不慎撞擊原告騎乘之機車，發生系爭事故 ，致原告受有系爭傷害，被告之過失駕駛行為與原告所受系 爭傷害結果間具有因果關係，被告應負過失侵權行為損害賠 償責任等情不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡各1 份、肇事現場暨車損照片17幀及寶
建醫院於103 年9 月3 日出具之驗傷診斷書、同年9 月30日 出具之診斷證明書各1 紙附卷為憑（外放他字影卷第17-18 頁、第23-31 頁、第2 頁、第22頁），是原告依前揭侵權行 為之規定，請求被告負過失賠償責任，即屬有據。 ⒉惟被告抗辯：原告未注意車前狀況，減速慢行，作隨時停車 準備，與有過失等語，為原告所否認。經查：
⑴按「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」、「汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施」、「行經無號誌之交岔路口，應減 速慢行，作隨時停車之準備」，道路交通安全規則第102 條 第1 項第7 款、第94條第3 項、第93條第1 項第2 款分別定 有明文。
⑵系爭事故發生於無號誌之交岔路口，被告當時行車方向係要 右轉彎，原告則係騎乘機車直行，此經兩造各自陳明在卷， 並有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 可稽（外放他字影卷第16至18頁）；又原告於事故發生前， 係騎乘機車在被告駕駛之自小貨車右後方，被告右轉時，與 原告機車發生碰撞，原告機車係撞到被告駕駛之自小貨車側 邊，藍色帆布車身的位置等情，業據證人胡志剛、楊永華、 康文譯於檢察官偵查中分別證述明確（外放他字影卷第42頁 、偵字卷第11、12頁），參以原告機車之前擋泥板、大燈附 近、左側照後鏡及左側車身處，均有擦撞痕跡；而被告駕駛 之自小貨車右側藍色帆布處，同樣有刮擦破損的現象，此有 車損照片可佐（外放他字影卷第58頁、第60-66 頁），互核 上開證人之證詞與照片顯示兩造車輛毀損跡證及行車方向大 致相符，堪信為真。足認被告所辯：原告騎乘機車，與被告 駕駛之自小貨車同向，並自被告所駕貨車之右後方直行而來 ，因疏未注意車前狀況，及行經無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備，適見被告駕駛自小貨車右轉彎時 ，不及停煞，2 車因而發生碰撞之事實，堪予採信。 ⑶至事故發生時，乘坐於被告駕駛自小貨車斗內左後側之證人 康文譯固表示：原告機車於接近事故路口時，加速行進準備 超車，故消失在本人視線之外等語（本院卷第91頁），然康 文譯亦證稱：原告超車地點接近事故路口，原告機車超車後 ，被告貨車才右轉等語（外放偵字影卷第12頁），但此核與 被告所述：右轉時有從後視鏡看右後方，並未看到原告機車 等情及前揭照片顯示兩造車輛各自碰撞位置之跡證不符（同 上卷第13頁），且依康文譯係乘坐於被告自小貨車車斗左後 側內之視野，能否一覽無遺地正確觀察行駛於右側方之原告 機車行進狀態，亦非無疑。是依證人康文譯證述：原告於接
近路口時加速超車，始與右轉的被告貨車碰撞之證詞，即非 可採。被告執此抗辯原告尚有超速行駛之過失云云，不足採 信。
⑷原告雖以其機車正後方後燈罩破損（外放他字影卷第66頁照 片），及前揭證人與被告陳述互有矛盾等情據為主張係被告 所駕自小貨車自後方追撞其機車云云，然此為被告所否認， 且原告主張其機車前方車頭及被告自小貨車之副駕駛座並無 任何撞擊或擦撞痕跡云云，顯核與卷附照片顯示兩造車輛之 毀損情形不符（外放他字影卷第56至58頁、62、64至66頁） ，已不足採；佐以被告駕駛之自小貨車前保險桿並無任何撞 擊或擦撞之痕跡（外放他字影卷第57頁），而原告機車後方 除燈罩破裂外，並無其他撞擊痕跡，及事故發生後，原告乃 人車倒地，後方燈罩非無可能係於機車倒地時破裂等情以觀 ，故難僅以原告機車正後方燈罩之破損情形，逕謂被告有自 後方追撞原告機車之事實。是原告主張係被告自後方追撞其 機車，致其人車倒地，並否認與有過失云云，並無可採。 ⒊綜上各情，堪認被告駕駛自小貨車行經無號誌交叉路口，未 注意車輛右轉時，應讓右側直行之原告機車先行，即貿然右 轉，不慎與原告機車碰撞，致原告人車倒地，受有前開傷害 ，過失程度較重，原告則疏未注意車前狀況，未能及時停煞 ，亦有過失。本院審酌渠等就系爭事故發生之原因力強弱， 認被告應負70%過失責任，原告則應負30%過失責任。 ㈡原告得請求之不能工作之薪資損失及精神慰撫金各為若干？ 合計原告得請求之損害賠償金額應為若干？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。所謂增加生活上之需要，係指被 害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而 言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應 支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用。
⒉原告主張因系爭事故受傷，而增加支出醫藥費用6萬2,111元 、輪椅費用3,199元及看護費用30萬元（即自事故發生後， 需全日看護4 個月，半日看護2 個月，全日看護費2,000 元 計算，共24萬元；半日看護費以1,000 元，共6 萬元，合計 30萬元，業據提出診斷證明書、醫藥費單據及看護費收據等 件為證（附民卷第7 至45頁），並經本院函查財團法人私立 高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）屬實，有高醫 104 年11月11日高醫附行字第0000000000號函在卷可稽（本 院卷第50頁），復為被告所不爭（本院卷第55及87頁背面） ，足認原告因系爭事故受傷，致受有醫藥費用、輪椅及看護
費合計36萬5,310 元之損害（計算式：62,111+3,199+300, 000=365,310 ），堪以認定。是依前開規定，原告請求被告 如數賠償，於法有據，應予准許。
⒊不能工作薪資損失部分：
原告主張其每月薪資約6萬元，1年計72萬元，因被告過失侵 權行為致其受傷，自103年8月29日住院起至104年2月31日復 健治療，需休養2 年，僅部分請求被告賠償72萬元等語，為 被告所否認，並以：原告並未舉證證明不能工作之期間長達 2 年及每月薪資為6 萬元之事實等語置辯。經查，原告因系 爭事故受傷，不能工作期間為8 個月，業經本院函查原告就 診之高醫屬實（本院卷第50頁），被告亦同意給付原告不能 工作之薪資損失期間以8 個月計算（本院卷第88頁），僅爭 執該損失金額應以25萬元（即每月薪資相當於3 萬1,250 元 ）計算，原告則主張縱認其不得以每月薪資6 萬元計算請求 賠償，亦應以30萬元計算（即每月薪資相當於3 萬7,500 元 ）。經查：
⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 為準（最高法院63年台上字第1394號判例參照）。 ⑵原告主張受有系爭傷害前，領有丙級廚師證照，從事餐飲業 ，除受僱為廚工，月薪為2萬2,000元外，尚兼早餐自營商， 開設「珍廣記手作家」商號，該商號每月查定銷售額為6萬 7,600元，業據提出財政部南區國稅局屏東分局103年11月17 日南區國稅屏東銷售字第0000000000號函及任職證明書等件 為憑（本院卷第28、48頁），並有本院調取之稅務電子閘門 財產所得調件明細表可參（本院卷第17頁），衡諸現今社會 ，身兼多職者，所在多有，以及原告擔任廚工之時間自早上 10點上工至晚上6點半下班，中間尚可休息2小時，自由外出 ，原告兼營之「珍廣記手作家」為早餐店，衡情通常營業時 間多集中於學生、上班族上學及上班之前即早上7至9點之前 ，原告尚有家人即先生及婆婆可以協助經營，是原告主張其 身兼二份工作，尚合情理，堪信為真。
⑶又原告任職廚工之月薪為2萬2,000元，為被告所不爭，是厥 應審究者，乃原告每月薪資所得於扣除廚工月薪2萬2,000元 後，其所兼營之商號所得金額應為若干。而原告經營之「珍 廣記手作家」之每月查定銷售額為6萬7,600元，已如前述， 該商號係以販售餐飲食品為主，依原告提出之上開國稅局查 核資料，尚不足以認定原告自該商號可獲取相當於3萬8,000 元（計算式：60,000元-22,000元=38,000元），或1萬5,500
元之淨利所得（計算式：30萬元÷8個月=每月薪資37,500元 ，37,500元-22,000元=15,500元），是其主張每月薪資總計 至少為6萬元或3萬7,500元云云，既未能舉證以實其說，復 核與原告自行計算「珍廣記手作家」之每月營利所得為4,05 6 元之內容不符（詳見原告提出之商業登記抄本影本，本院 卷第29頁、第35頁背面），自難採信。本院審酌卷附原告提 出之薪資所得證明書為月薪2 萬2,000 元，其自行計算自營 「珍廣記手作家」之每月營利所得為4,056 元，被告則同意 以每月31,250元計算給付原告不能工作8 個月之薪資損失共 25萬元（計算式：25萬元÷8=31,250元，31,250元-22,000 元=9,250，本院卷第88頁），尚高於原告於上開書證上自行 計算之金額，且每月31,250元之薪資水準尚高於法定最低基 本工資等一切情狀，認原告不能工作期間8 個月所減損之所 得，宜按每月31,250元計算，總計25萬元為適當。 ⑷綜上，原告因系爭事故所受不能工作8 個月期間之薪資損失 應為25萬元，逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。 ㈡精神慰撫金部分：
原告主張其受有「骨盆粉碎性骨折、臉部挫擦傷3.5 x2公分 、胸部挫傷、四肢多處挫擦傷（含右足背深度擦傷合併皮膚 壞死）、背部挫擦傷9 x0.5公分、左側恥骨骨折」等傷害， 需長期復健治療，心理創傷難以彌補，請求精神慰撫金40萬 元，被告則抗辯：金額過高。
⒈按不法侵害他人身體、健康之非財產上損害賠償之慰撫金數 額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況及 加害程度，俾為審判之依據。
⒉原告因系爭事故受有前開傷害，治療期間難以自理生活，需 全日看護期間為4個月，半日看護期間為2個月，不能工作期 間為8 個月，肉體及精神受有痛苦及不便，自不待言，其請 求精神慰撫金，即屬正當。本院審酌原告高職畢業，領有丙 級廚師證照，從事餐飲業，除受僱為廚工外，月薪22,000元 外，兼為早餐店自營商，有營利所得，名下有田賦及汽車各 1 筆；被告則為大專畢業，職業軍人，月薪約36,000元，名 下除薪資所得外，別無其他財產等情，為兩造各自陳明在卷 ，並有稅務電子閘門資料可參（本院卷第13至18頁）、原告 所受前開精神痛苦，傷勢復原狀況穩定，依其臉書網頁照片 顯示，已可和親友正常出遊（本院卷第60至63頁）及本件侵 權行為態樣為過失，並非故意等情狀，認原告得請求之精神 慰撫金應以20萬元為適當，逾此金額之請求，尚屬無據，應 予駁回。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。承前所述， 被告應負擔70%過失責任，原告負擔30%過失，原告得請求之 損害賠償項目及金額依序為：醫藥費6萬2,111元、增加生活 需要之輪椅費用3,199 元、看護費30萬元、不能工作之薪資 損失25萬元及精神慰撫金20萬元，共計81萬5,310 元（計算 式：62,111+3,199+300,000+250,000+200,000=815,310）， 是依前揭兩造過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額為 570,717 元（計算式：815,310 ×0.7 ＝570,717 ）。 ㈣又按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠 償金額之一部份，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告已受領汽車強制 責任保險理賠金7萬8,441元（本院卷第35頁），尚未扣除， 應依前開規定扣除之，依此計算，則原告於請求被告給付49 萬2,276元（計算式：570,717-78,441＝492,276），及法定 遲延利息部分，為有理由，逾此範圍所為請求，不應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，於其請求被告給付49 萬2,276元，及自附民起訴狀繕本送達翌日即104年7月31日 （送達詳附民卷附起訴狀第1頁）起至清償日止，按年息5% 計算法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，即非正當，應予駁回。兩造其餘攻防暨訴訟資料 ，經審酌後，認對判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 張國彬
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
書 記 官 黎 珍