臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第398號
上 訴 人 潘春蘭
訴訟代理人 張瓊文律師
被上訴人 曾貴榮
訴訟代理人 曾義星
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國104
年9 月15日臺灣屏東地方法院103 年度訴字第693 號第一審判決
提起上訴，本院於105 年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張，被上訴人於民國103 年2 月17日7 時25分 許，騎乘WNK-868 號機車行經屏東縣內埔鄉○○村○○路○ ○○路○號誌交岔路口，由路旁起駛南向北左迴轉中正路時 ，因疏未注意左右有無來車以及禮讓幹道車優先通行，即貿 然通過交岔路口，適上訴人騎乘PYO-496 號機車沿中正路由 南往北行經該路口，因煞閃不及，兩車發生碰撞，雙方人車 倒地（下稱系爭車禍），致上訴人受有臉部裂傷、右肘、左 膝及右踝多處擦挫傷，臉部、右膝及左足挫傷、右肩部挫傷 及右眼眶周圍皮膚裂傷等傷害（下稱系爭傷害），因此支出 醫療費用新臺幣（下同）4,252 元，以及左下第二大臼齒殘 根並慢性根尖周圍炎，需製作假牙費用5 萬6,000 元，又導 致9 個月無法工作，每月平均薪資2 萬6,226 元，受有不能 工作損失23萬6,034 元，且支出機車修復費1 萬1,050 元， 同時因系爭傷害造成生活起居不便、身體疼痛難以言喻，受 有精神損失30萬元。爰依侵權行為法則，提起本件訴訟。並 聲明：㈠被上訴人應給付上訴人60萬7,336 元，及其中55萬 1,336 元部分，自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息；其餘5 萬6,000 元（製作 假牙費用）則自該次主張之民事準備書狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被上訴人則以：當時被上訴人正要通過中正路時並無違規， 因被上訴人所騎機車前輪已抵達道路中央，係上訴人騎車超 速並違規騎行在快車道上，才導致系爭車禍發生。況被上訴 人亦因之受有左下肢擦挫傷、左膝挫傷合併血腫等傷害，傷 勢較上訴人更為嚴重，目前支出醫藥費共2,089 元，且3 個 月行動不便，無法至香蕉園工作，每月損失5 萬元，共15萬 元。而被上訴人之機車因損壞嚴重，不能修復而報廢受損3
萬元，又造成左膝關節發生裂紋，疼痛無法入眠，受有精神 損失60萬元。以上請求均得向上訴人主張抵銷等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件原審判決：㈠被上訴人應給付上訴人4萬9,645元，及自 103 年9 月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。㈡上訴人其餘之訴駁回。㈢前揭第一項得假執行。㈣ 上訴人其餘假執行之聲請駁回。上訴人就其請求，經敗訴判 決之其中部分聲明不服，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴 人之訴中，如第二項金額部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上 訴人9 萬9,289 元，及自103 年9 月11日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被 上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審 訴訟費用由上訴人負擔。〔上訴人就其請求逾14萬8,934 元 （即49645 元＋99289 元＝148934元）部分，經原判決駁回 後，未經上訴，已確定在案〕。
四、兩造不爭執之事項如下：
㈠被上訴人於103 年2 月17日7 時25分許，騎乘WNK-868 號輕 型機車，行經屏東縣內埔鄉○○村○○路○○○路○號誌交 岔路口，由路旁起駛南向北左迴轉中正路時，適上訴人騎乘 PYO-496 號普通重機車沿中正路由南往北行經該路口，因煞 閃不及，兩車發生碰撞，雙方均人車倒地，肇生系爭車禍， 致上訴人受有系爭傷害；而被上訴人亦因之受有左下肢擦撞 傷、左膝挫傷合併血腫等傷害。兩造均經檢察官提起之訴， 並遭原法院分別依過失傷害罪，判處有期徒刑、拘役確定在 案。
㈡系爭車禍發生後，上訴人已受領汽機車強制險給付3,072 元 。
五、兩造爭執之事項為：㈠兩造就系爭車禍之責任比例各為何？ ㈡上訴人得請求被上訴人給付賠償之金額為何？六、兩造就系爭車禍之責任比例各為何？
㈠上訴人主張被上訴人於103 年2 月17日7 時25分許，騎乘機 車行經屏東縣內埔鄉○○村○○路○○○路○號誌交岔路口 ，由路旁起駛南向北左迴轉中正路時，因疏未注意左側來車 及禮讓幹道車先行，即貿然通過交岔路口，適因上訴人騎乘 機車沿中正路由南往北行經該路，兩車發生碰撞，雙方均人 車倒地，致上訴人受有系爭傷害等情，已為被上訴人於本院 所不爭執，並有診斷證明書1 紙附卷可稽（見原審卷第40頁 ）。又被上訴人所辯上訴人騎乘機車，行近無號誌之交岔路 口，未充分注意車前狀況，且未減速慢行，作隨時停車之準 備，致生系爭車禍，被上訴人亦因之受有左下肢擦撞傷、左
膝挫傷合併血腫之傷害等情，亦為上訴人於本院所不爭執， 且有診斷證明書1 紙在卷足憑（見原審卷第60頁），復有道 路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、屏東縣政府警察局 內埔分局道路交通事故詢問筆錄附於兩造過失傷害案件（即 原法院103 年度交簡字第1848號刑事案件，下稱系爭刑案） 警卷可按，均堪予採信。
㈡按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。又行無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規 則第89條第1 項第7 款、第93條第1 項第2 款分別定有明文 。經查被上訴人駕駛機車，由路外起駛左迴轉時，未注意左 側來車，並讓其先行；又上訴人駕駛機車，行近無號誌之交 岔路口，未充分注意車前狀況，且未減速慢行，作隨時停車 之準備，均已如前述，揆諸上開說明，兩造駕駛機車肇生系 爭車禍，均有過失，應無疑義。又被上訴人之前揭過失為肇 事主因；上訴人之前揭過失為肇事次因。被上訴人及上訴人 並因之所犯過失傷害罪，業經原法院103 年度交簡字第1848 號依序判處有期徒刑2 月、拘役30日，並均得易科罰金確定 ，亦有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會103 年8 月 7 日室覆字第0000000000號函、原法院103 年度交簡字第18 48號刑事判決各1 份在卷可參（見系爭刑案103 年度偵字第 3688號偵查卷第30頁、原審卷第5 頁、第6 頁）。本院爰審 酌系爭車禍之發生，係被上訴人駕駛機車，由路外起駛左迴 轉時，未注意左側來車，並讓其先行，對於系爭車禍發生情 節之作用較大；上訴人駕駛機車，行近無號誌之交岔路口， 未充分注意車前狀況，且未減速慢行，作隨時停車之準備， 作用相對較輕等一切過失情狀，認被上訴人與上訴人就系爭 車禍之過失責任比例依序為70/100、30/100。上訴人上訴意 旨主張本件縱其減速慢行，仍恐難以閃避得及被上訴人，因 之，被上訴人應負擔90/100之過失責任，上訴人則僅需負10 /100之過失責任云云，應不足採取。
七、上訴人得請求被上訴人給付賠償之金額為何？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段所明定。經查 ，被上訴人於前揭時地駕駛機車因過失而肇事，致上訴人受
有系爭傷害，機車亦因之受損等情，已如前述，則上訴人依 侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其損害，即屬有據 ，應予准許，又原法院就上訴人請求損害賠償之項目及金額 ，審認上訴人就醫療費用4,252 元，不能工作之損失1 萬2, 236 元、機車受損費用3,663 元範圍內之請求為有理由，應 予准許，而駁回上揭項目逾此範圍之請求，並駁回假牙製作 費5 萬6,000 元請求等部分，已為兩造所不爭執（見本院卷 第41頁），應堪認定。又上訴人因系爭車禍，受有系爭傷害 ，精神上應受有相當痛苦，本院爰審酌上訴人係高職肄業， 因系爭車禍後離職，目前打零工，名下並無資產；而被上訴 人係高職畢業，已屆齡87歲（民國18年出生），目前務農， 名下有田地共值351 萬餘元等情，已為兩造於原審所自陳， 並有稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份在卷可資佐證（ 見原審卷第96頁），兩造之社會地位、經濟狀況及上訴人所 受痛苦之程度，認上訴人精神慰撫金之請求，以6 萬元為適 當。上訴人逾此部分之請求為無理由，不應准許。是上訴人 上訴主張精神慰撫金為15萬元（見本院卷第43頁背面），其 請求逾6 萬元部分即屬無據，不應准許。綜上，上訴人因系 爭車禍所受之損害額為8 萬0151元（即4,252 元＋12,236元 ＋3,663 元＋60,000元＝80,151元）。惟按損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民 法第217 條第1 項定有明文。而被害人即上訴人於系爭車禍 所致之損害之發生與有過失，本院認上訴人就系爭車禍應負 30/100之過失責任，已如前述，是被上訴人應僅就上訴人前 揭損害之70/100負賠償責任，從而上訴人就系爭車禍得請求 被上訴人賠償之金額為5 萬3,034 元〔即（80,151元70/1 00）－已受領之強制保險金3,072 元＝53,034元〕。 ㈡次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者各 得以其債務，與他方之債務互為抵銷。民法第334 條亦定有 明文。本件被上訴人就系爭車禍受有左下肢擦挫傷、左膝挫 傷合併血腫等傷害，而上訴人駕駛機車行近無號誌之交岔路 口，未充分注意車前狀況，且未減速慢行，作隨時停車之準 備，為肇事次因，就系爭車禍之過失責任比例為30/100，亦 如前述。是被上訴人依侵權行為法律關係，以得向上訴人請 求之損害賠償主張抵銷，揆諸上開說明，即屬有據，應予准 許。又原審就被上訴人因系爭車禍所受之損害，認係1 萬1, 296 元（即醫療費用1,296 元＋精神慰撫金10,000元＝11,2 96元）。被上訴人請求1 萬1,296 元部分為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求均屬無理由，不應准許。而被上訴人所 受損害額為1 萬1,296 元，應自負擔70/100，則其得請求上
訴人給付之賠償額為3,389 元（即11,296元30/100＝3,38 9 元）等事實，已為兩造於本院所不爭執，應堪認定。從而 被上訴人執其侵權行為損害賠償請求權對上訴人行使抵銷權 之結果，上訴人得請求被上訴人給付賠償之金額為4 萬9,64 5 元（即53,034元－3,389 元＝49,645元）。八、綜上所述，原審因認上訴人基於侵權行為法律關係，請求被 上訴人給付4 萬9,645 元，及自103 年9 月11日（即附帶民 事起訴狀繕本送達翌日，見附民卷第8 頁）起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息部分為有理由，而就此部分 為上訴人勝訴之判決，並以此部分所命被上訴人給付之金額 未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，爰 依職權併予宣告假執行，復就上訴人逾上開請求部分及該部 分假執行之聲請，判決予以駁回，經核尚無不合。上訴意旨 指摘原判決關於兩造過失責任比例之認定及精神慰撫金之酌 定不當，而駁回上訴人請求中之9 萬9,289 元及其法定遲延 利息部分係有違誤，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果無影響，爰不一一論述。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 邱泰錄
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書 記 官 曾允志