臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲再字第52號
再審聲請人
即受判決人 黃金聖
上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院103 年度上訴字第924
號中華民國104 年4 月21日確定判決（原審案號：台灣高雄地方
法院103 年度訴字第303 號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察
署102 年度偵字第22013 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：商品檢驗局的人依檢舉人之指定，前往新竹 金華油漆行僅購得1 罐聲請人公司生產之防火漆後，以該防 火漆上貼有偽造之「商品檢驗標識」，而判決聲請人黃金聖 行使偽造公文書，以此採樣不公偏頗而以擬制推測之事實判 決聲請人有罪，誠難令受刑人心服。又聲請人黃金聖之妻子 於近日在家口發現一張書信，其內詳細載明有人印製偽造之 「商品檢驗標識」貼於聲請人公司之產品上，其並對此錯誤 之行為向聲請人道歉，又該信內所述之商品檢驗標識號碼， 與檢方所提供之商品檢驗局新竹分局之證物號碼吻合，此新 事證足證有人刻意栽贓誣陷聲請人，原判決之採證也違背法 令，為此聲請再審。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之1 或第 421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之 。又按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正 義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾 正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能 出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之 安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證 據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又 稱確實性）二種要件，始克相當。嗣已將上揭第一句文字， 修正為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷」，並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或新證 據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確 定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認 「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之 中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求
受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證 和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係 在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、 頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內 之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本， 不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據 之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有 足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之 ，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認 定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而 僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不 實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必 至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之 所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客 觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421 條關於 不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據 漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其 中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵 義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、 主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據 觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第 二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高 法院104 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。三、經查本件聲請人黃金聖所舉前開聲請再審之理由，其中所辯 其係遭人栽贓云云，係其於該案件審理時之辯解，該辯解不 足採，已經原確定判決予以審酌並指駁（見原確定判決書第 3 頁至第7 頁）。又商品檢驗局新竹分局人員前往新竹金華 油漆行購得1 罐聲請人黃金聖公司生產之防火漆，該事實已 據證人即金華油漆行負責人張璋金於偵查中具結證稱：「（ 金華油漆行是否你在經營？）是。」、「（99年是否向正豐 油漆公司進貨聖固企業所生產之安固防火漆？）有，這個東 西銷貨很少，有客戶詢問我才會進。」等語（見偵查卷㈠第 162 頁）；證人張哲誠（張璋金之子）亦具結證稱：「（99 年10月是否有標檢局的人到你父親的油漆行檢查安固防火漆 ？）有，檢驗局的人到店裡先問我們有沒有賣安固防火漆， 我說有，就把那個東西拿給標檢局的人看，我就去忙其他客 人的事，忙完後我問那個人要不要買，他才出示他的證件給 我看。」、「（那位標準局的人是否有請你簽一張進貨證明 及保管書？）有。他說我有這個東西，要請我簽名。」等語
（見偵查卷㈠第162 頁）；證人即正豐油漆公司總經理陳漢 昇於偵查中亦具結證稱：「（新竹的金華油漆行是否委託你 向聖固企業購買防火漆？）是，我們是竹苗地區的油漆中盤 商，如果油漆行要買油漆都會找我們。」、「（99年金華油 漆行有找你們向聖固企業買安固防火漆？）有，金華油漆行 那時買了一加崙，就是一罐的油漆。」、「（你們代金華油 漆行向聖固企業買防火漆，是如何出貨？）是請聖固企業先 寄到我們這邊再出貨。」等語（見偵查卷㈠第155 頁），核 與證人即金華油漆行負責人張璋金上開證述相符。此外復有 金華油漆行張哲誠所出具，標準檢驗局新竹分局技正林清華 簽名之「進貨證明及保管書」在卷可憑（見偵查卷㈠第68頁 ）。又證人即新竹分局技正林清華於偵查中證稱：「（99年 10月間你有無到新竹的金華油漆行去查聖固企業行所生產的 安固防火漆？）有，在99年10月18日我們接到消費者的檢舉 ，說金華油漆行所販賣的安固防火漆涉嫌偽造標準檢驗局的 檢驗標識，要求我們檢查，我的主管就派我到金華油漆行去 查證，也有買到安固防火漆」等語，並有其所提出由市場監 督管理系統列印之檢舉資料在卷可憑（見偵查卷㈡第6 、15 頁）。堪信商品檢驗局新竹分局人員於99年10月18日前往金 華油漆行進行市場購樣所取得附表編號1 所示防火漆，係由 聲請人所經營之聖固公司所輾轉販售無訛，聲請人所提前開 聲請再審內容之辯解，核與該案件審理期間之辯解相同，已 為原確定判決所不採。至聲請人黃金聖所指其配偶於近日在 家口發現一張書信，其內詳細載明有人印製偽造之「商品檢 驗標識」貼於聲請人公司之產品上，其並對此錯誤之行為向 聲請人道歉，又該信內所述之商品檢驗標識號碼，與檢方所 提供之商品檢驗局新竹分局之證物號碼吻合，認此係有人刻 意栽贓誣陷聲請人之新事證，而持以聲請再審，惟該封書信 並無姓名地址，而無從查證其真偽，自不得指係新證據。又 聲請人黃金聖再就案卷內證人之陳述、各類文書、筆錄內容 資料，再重新做一番有利於己之推論，其推論只是不同的解 讀，所提核均尚非屬新事實、新證據，或證據漏未審酌，更 無客觀上認足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，自與 再審條件不合，均非適法之再審理由。又原確定判決係綜合 各項證據方法，在客觀經驗法則、論理法則支配下，作成評 價、判斷，並已詳加剖析說明相關證人證詞及物證採取、聲 請人所辯不可採之理由。聲請人就原審已判斷之事項重提為 再審理由，而提出本件再審，客觀上顯然仍不會令人產生合 理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實，自屬欠缺 再審所應具備之明確性法定要件。又原判決是否違背法令係
非常上訴之問題，非再審程序所得審究。本件聲請人黃金聖 所舉前開聲請再審之理由，核與聲請再審法條規定不符，應 認為無再審理由，爰依同法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 黃富美