臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲再字第14號
再審聲請人
即受判決人 林聖凱
上列聲請人因詐欺案件，對於本院104 年度上易字第217 號中華
民國104 年12月29日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢
察署99年度偵字第14383 、24810 、26541 、30541 號、99年度
偵緝字第1843號、100 年度偵緝字第215 、588 、589 、628 號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：㈠本件僅依共犯有重大瑕疵可指之 自白，並無補強證據，即為再審聲請人即受判決人林聖凱（ 下稱被告）有罪之判決；且原確定判決對共犯明顯不可採信 之偵訊證述，認為有證據能力，顯然違背法令。㈡本件共犯 楊清樑、劉建良係故意誣陷被告；且原確定判決就共犯陳志 明、許景能之虛偽陳述，未為調查，亦未採納被告所提出有 關向統大、進寶承租部分之4 項證物，就重要證據漏未審酌 （詳細內容，詳如附件所示）。爰依法聲請再審等語。二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條 規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決 之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審」 ，刑事訴訟法第421 條固定有明文。惟所謂「足生影響於判 決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前 所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌 而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查 之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實 者，則不包括之；亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據 漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該 證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴 、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定 判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨， 仍不能准許再審。
三、被告固提出上開聲請再審理由。惟經本院調取105 年度執字 第2767號案卷（即被告涉犯詐欺取財案卷），核閱結果： ㈠按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官於偵
查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰 於第2 項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第 159 條之1 立法理由）。是依上所述，被告以外之人在檢察 官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 於審判中經依刑事訴訟法第165 條第1 項規定合法調查者， 即得為證據。經查，共同被告即證人楊清樑、陳志明、許景 能均於偵查中具結後始為陳述（見99偵26541 號卷第31-33 頁訊問筆錄，99偵14383 號卷第227-231 頁訊問筆錄，100 偵緝588 號卷第156-157 頁訊問筆錄），被告及其辯護人於 原確定判決準備程序亦同意作為證據，僅爭執楊清樑、陳志 明、許景能「陳述不實在」（見104 上易217 號第77頁準備 程序筆錄），且楊清樑、陳志明於103 年12月29日在第一審 亦已具結作證（見103 易緝23號卷二第205-239 頁審判筆錄 ），而許景能則未到庭並經傳拘無著（見103 易緝23號卷二 第285-287 頁拘票及拘提報告書，104 上易217 號第195 頁 刑事報到單），又被告及辯護人復未舉證釋明楊清樑、陳志 明、許景能於偵查之陳述有何顯不可信之情況，則原確定判 決乃認楊清樑、陳志明、許景能於偵查中之陳述具有證據能 力，並採為論罪之基礎，此自屬法院採證認事職權之適法行 使，無何違背法令可言。
㈡原確定判決綜合各種相關證據，認定被告計有12次共同犯詐 欺取財犯行，業就卷內相關證據資料（被害人台發公司等之 指訴，證人即告訴人謝朝進之證述，證人即同案被告陳志明 、楊清樑、許景能之證述，及契約書、估價單、本票等）， 本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已 於原確定判決理由欄貳二㈠㈡㈢詳加說明，其證據之取捨及 判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則，並非以被害 人或共同被告之指（證）述為唯一證據；且證人之陳述有部 分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院 仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認 其全部均為不可採信，而若無重大瑕疵，其基本事實之陳述 ，與真實性無礙時，仍非不得予以採信，而原確定判決亦就 「被告及辯護人主張證人證述不一、陳志明曾當庭指證所謂 之林聖凱並非被告」等節，及被告所辯不可採信之理由，於 原確定判決理由欄貳二㈣㈤一一指駁；再者，被告亦已於本 院上訴審提出「許景能勁信機器所得換算表」、「自白暨答 辯狀」、「聲請調查證據狀」、「答辯狀」、臺灣高雄地方 法院檢察署100 年度偵緝字第56號不起訴處分書等（見104
上易271 號卷第135-137 、139-149 、153-168 、223 -236 頁），就本件犯罪事實為爭執，被告本件聲請再審理由，核 屬就原確定判決關於證據取捨職權之適法行使再事爭辯。四、綜上所述，原確定判決業已說明證據取捨及事實判斷之理由 ，且經本院綜合判斷被告本件聲請再審理由，亦無得以動搖 原確定判決之認定。是被告本件再審之聲請為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 莊珮君
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 林明威