臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第30號
上 訴 人
即 被 告 潘揚鈞
選任辯護人 王榮興律師
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度訴
字第783 號中華民國104 年11月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第10960 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○、黃瑞賢（已經原審判刑確定）及身分不詳綽號「林 哥」之成年男子，共同基於意圖使成年女子與他人為性交行 為而媒介以營利之犯意聯絡與行為分擔，由甲○○提供行動 電話門號0000000000號SIM 卡予黃瑞賢使用，並推由黃瑞賢 發送印有「HOTEZ0000000000」等內容之廣告名片，以招攬 不特定男客與年滿18歲之女子為性交易，遇有男客撥打上開 門號與黃瑞賢聯絡性交易事宜後，黃瑞賢即透過甲○○與「 林哥」聯絡，召來上開年齡之服務小姐與男客為性交易，每 次「全套」（即性交行為）性交易價格為新臺幣（下同）3, 500 元，服務小姐實拿1,300 元，餘由甲○○、黃瑞賢及「 林哥」朋分以牟利。適於103 年4 月16日晚間10時許（起訴 書誤為11時05分許），黃瑞賢在高雄市苓雅區自強三路與新 光路交岔路口發送上開廣告名片予男客沙正心，雙方當場談 妥性交易事宜後，黃瑞賢即以其持用之配掛門號0000000000 手機撥打甲○○所有之配掛門號0000000000手機進行聯絡， 由甲○○再透過「林哥」或其他與渠等有上開共同犯意聯絡 及行為分擔之不詳姓名成年之人，以不詳門號聯絡成年女子 甘婉君（現改名為甘佳恩，下同）至高雄市苓雅區自強三路 與新光路口與甲○○會合。嗣甘婉君於同日晚間10時30分許 ，搭乘計程車到達上開路口後，旋由甲○○先上前確認其身 分，再交由黃瑞賢將甘婉君帶至該路口對面供沙正心參看， 經沙正心同意後，甘婉君即與沙正心進入址設高雄市○○區 ○○○路0 號「君鴻酒店」6411房內，以性器官接合之方式 為性交行為，而進行俗稱「全套」之性交易，並向沙正心收 取3500元報酬。嗣於同日晚間11時05分許，為警方前往上開 酒店實施臨檢時，在上址現場及「君鴻酒店」前分別查獲甘 婉君、黃瑞賢、甲○○，扣得如附表各編號所示之物（各扣 案物品及所有人詳見附表各編號）。
二、案經高雄市政府警察苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人、被告及辯護人於本 院審理時，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自有證據能 力，均得為證據。
乙、實體部分：
一、上開事實，業據上訴人即被告甲○○於本院審理時坦承不諱 （本院卷第45、58頁），核與共同被告黃瑞賢於原審準備程 序及審理中供述（原審訴字卷一第95-99、124-126頁、卷二 第54-59 頁）、證人甘婉君於警詢、偵查及原審審理時（見 警卷第30頁至第34頁、偵字卷第22頁反面至第25頁）、證人 沙正心於警詢及原審審理時（見警卷第9 頁至第12頁，偵字 卷第16至17頁，原審訴字卷一第144 頁反面）證述之情節相 符，並有卷附之高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所臨 檢記錄表1 紙（見警卷第35頁）、高雄市政府警察局苓雅分 局扣押筆錄及扣押物品目錄表3 份（見警卷第38頁至第41頁 、第43頁至第46頁、第48頁至第51頁）及扣案如附表所示之 物可資佐證。又警方於103 年4 月16日當日自被告甲○○處 扣得之手機如附表編號3 至5 所示，經原審依職權將此3 支 手機函送高雄市政府警察局刑事警察大隊協助勘查其搭配之 門號情形，經勘察分析結果：①編號001-手機-IPhone 牌（ 即附表編號5 手機）、A1387 型號（外置有sim 卡1 張）， 手機號碼：0000 000000 、IMEI：000000000000000 ；②編 號002-手機-SAMSU NG 牌（即附表編號3 手機）、GT-5222 型號（內插有sim 卡2 張），手機號碼：0000000000、IMEI ：00000000000000/2；手機號碼：無法辨識、IMEI：000000 00000000/0；③編號003-手機-G-PLUS 牌（即附表編號4 手 機）、GH88＋型號（內插有sim 卡1 張、手機號碼：無法辨 識、IMEI：000000000000000 、000000000000000 ，有高雄 市政府警察局刑事警察大隊104 年5 月8 日高市警刑大科字 第0000000000號函及檢附「數位勘查記錄」1 份及「手機勘 察報告光碟」1 片在卷為憑（見原審訴字卷一第71頁至第75 -2頁），其中無法辨識之手機號碼，經原審以上開數位勘察 記錄中之IMSI碼向各電信公司查詢搭配之手機號碼，結果： 上開②SAMSUNG 牌手機（即附表編號3 手機）內IMSI：0000 000000000 對應之門號為0000000000，用戶名稱：陳素雲； IMSI：000000000000000 對應之門號為0000000000、姓名為
周淑雯，有台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢、遠傳資 料查詢各1 紙在卷為憑（見原審訴字卷一第79頁、第81頁） 。上開③G-PLUS牌手機（即附表編號4 手機）內IMSI：0000 000000000 對應之門號為0000000000、用戶名稱：蘇雪嬌， 有台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）基本資料查 詢1 紙在卷為憑（見原審訴字卷一第79頁），故高雄市政府 警察局苓雅分局扣押物品目錄表內所有人為被告甲○○部分 （見警卷第46頁) 之扣案手機門號，應更正為附表編號3 、 4 、5 所示。綜上所述，本件事證明確，被告之犯行，堪以 認定。
二、論罪科刑
㈠按刑法第231 條第1 項之圖利使人為性交或猥褻罪，其處罰 對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主 觀上有營利意圖及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意， 客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足。故行為人只要以 營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而 著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人 是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以行為人取得 財物或利益，始足當之。次按所謂「媒介」，係指具體的居 間介紹而言，即行為人係對已有與他人性交易之意之人，具 體的居間介紹，使之為性交易之行為。是核被告甲○○所為 ，係犯刑法第231 條第1 項之圖利媒介性交罪。又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34 年上字第862 號判例意旨參照），故被告甲○○與黃瑞賢綽 號「林哥」之成年男子，甚或前述以電話聯絡甘婉君前往之 不詳姓名成年人之間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。
㈡刑之加重事由
被告前有3 次涉犯妨害風化罪，分別經臺灣臺南地方法院以 92年訴字第524 號、原審法院以99年訴字第35號及最高法院 以102 年台上字第3669號各判處有期徒刑6 月、6 月、6 月 併科罰金5 萬元，並依序於92年8 月27日、99年12月24日及 102 年11月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。被告於前案執行完畢（102 年11月14日 ）後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、原審因而適用刑法第231 條第1 項、第28條、第47條第1 項 、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項後段規定，並審酌被告已有妨害風化前科，明知政府執
法單位極力掃蕩色情，竟不思循正途謀生，為圖私利與應召 站合作媒介性交易，遂行妨害風化之實，藉由從事媒介成年 女子與男客為性交行為，居中牟利，破壞社會善良風氣，所 為實不可取，且被告於犯罪後飾詞卸責，態度非佳等一切情 狀，量處有期徒刑9 月，以資懲儆。並認扣案如附表各編號 所示之物，其是否宣告沒收及理由，均詳見附表各編號「說 明」欄。經核原審此部分判決認事用法並無不合，量刑亦屬 適度，被告上訴意旨，指摘原審此部分判決量刑過重不當， 惟查被告前有3 次涉犯妨害風化罪，均經法院判處有期徒刑 6 月，並諭知准予易科罰金，已如前述，被告3 犯妨害風化 罪之後，均獲得易科罰金之實典，理應改過遷善，重新作人 ，奈被告不知悔改，再4 犯本件妨害風化之罪，難期其能改 過自新，實無再予從寬量刑之理。從而，被告之上訴意旨， 難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
刑事第七庭
審判長法官 王光照
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 邱麗莉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條第1項
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表：
┌──┬───────────┬───┬─────┬───────┬─────────────┐
│編號│物品名稱量 │數量 │持有人 │是否宣告沒收 │說 明 │
├──┼───────────┼───┼─────┼───────┼─────────────┤
│1 │廠牌：小米黑色手機 │ 1支 │黃瑞賢 │沒收（左列手機│⒈此手機為雙卡機，但另一門│
│ │IMEI：000000000000000 │ │ │1支及門號 │ 號無法查知，不能證明與本│
│ │手機門號： │ │ │0000000000之 │ 案有關，此SIM卡不沒收。 │
│ │①0000000000 │ │ │SIM 卡1張） │⒉手機為共同被告黃瑞賢所有│
│ │②另一門號無法查知。 │ │ │ │ ，是媒介聯繫用，業據黃瑞│
│ │ │ │ │ │ 賢於警詢陳述在卷（見警卷│
│ │ │ │ │ │ 第5 頁）；門號0000000000│
│ │ │ │ │ │ SIM 卡為被告甲○○申辦，│
│ │ │ │ │ │ 提供黃瑞賢使用，為被告或│
│ │ │ │ │ │ 共犯所有供犯罪所用之物，│
│ │ │ │ │ │ 依刑法第38條第1 項第2 款│
│ │ │ │ │ │ 規定，及共同正犯責任共同│
│ │ │ │ │ │ 原則，於被告所犯罪名項下│
│ │ │ │ │ │ 宣告沒收。 │
├──┼───────────┼───┼─────┼───────┼─────────────┤
│2 │HOTEZ0000000000 │20張 │同上 │沒收。 │共同被告黃瑞賢所有，對不特│
│ │廣告名片 │ │ │ │定人媒介性交易之用，業據黃│
│ │ │ │ │ │瑞賢於警詢陳述在卷（見警卷│
│ │ │ │ │ │第5 頁），為共同被告所有供│
│ │ │ │ │ │犯罪所用之物，依刑法第38條│
│ │ │ │ │ │第1 項第2 款規定，及共同正│
│ │ │ │ │ │犯責任共同原則，於被告所犯│
│ │ │ │ │ │罪名項下宣告沒收。 │
├──┼───────────┼───┼─────┼───────┼─────────────┤
│3 │廠牌：三星黑色手機 │1支 │甲○○ │沒收（左列手機│⒈經送高雄市政府警察局刑警│
│ │IMEI：000000000000000 │ │ │1支及門號 │ 大隊鑑定及向電信公司查詢│
│ │手機門號： │ │ │0000000000之 │ 結果，此為雙卡機，門號為│
│ │①0000000000 │ │ │SIM 卡1張） │ 0000000000、0000000000（│
│ │②0000000000【警卷第46│ │ │ │ 見原審訴字卷第73頁至第74│
│ │ 頁扣押物品目錄表誤為│ │ │ │ 頁、第79頁、第81頁） │
│ │ 單卡機，漏載門號 │ │ │ │⒉手機及門號均為被告甲○○│
│ │ 0000000000】 │ │ │ │ 所有（見警卷第15頁），門│
│ │ │ │ │ │ 號①0000000000是共同被告│
│ │ │ │ │ │ 黃瑞賢與被告甲○○媒介聯│
│ │ │ │ │ │ 繫用，有通聯紀錄在卷為憑│
│ │ │ │ │ │ （見原審審訴卷第63頁），│
│ │ │ │ │ │ 為被告或共犯所有供犯罪所│
│ │ │ │ │ │ 用之物，依刑法第38條第1 │
│ │ │ │ │ │ 項第2 款規定，及共同正犯│
│ │ │ │ │ │ 責任共同原則，於被告所犯│
│ │ │ │ │ │ 罪名項下宣告沒收。 │
│ │ │ │ │ │⒊門號②0000000000之SIM 卡│
│ │ │ │ │ │ 無證據證明與本案有關，不│
│ │ │ │ │ │ 宣告沒收。 │
├──┼───────────┼───┼─────┼───────┼─────────────┤
│4 │廠牌：GPLUS紅色手機 │1支 │同上 │沒收。 │⒈經送高雄市政府警察局刑警│
│ │IMEI：0000000000000 │ │ │ │ 大隊鑑定及向電信公司查詢│
│ │手機門號：0000000000 │ │ │ │ 結果，此手機門號應為 │
│ │【警卷第46頁扣押物品目│ │ │ │ 0000000000（見原審訴字卷│
│ │錄表誤載為0000000000】│ │ │ │ 第75頁、第79頁） │
│ │ │ │ │ │⒉此手機及門號均為被告潘揚│
│ │ │ │ │ │ 鈞所有（見警卷第15頁），│
│ │ │ │ │ │ 係供媒介性交易之工具，為│
│ │ │ │ │ │ 被告或共犯所有供犯罪所用│
│ │ │ │ │ │ 之物，依刑法第38條第1 項│
│ │ │ │ │ │ 第2 款規定，及共同正犯責│
│ │ │ │ │ │ 任共同原則，於被告所犯罪│
│ │ │ │ │ │ 名項下宣告沒收。 │
├──┼───────────┼───┼─────┼───────┼─────────────┤
│5 │廠牌：IPHONE白色手機 │1支 │同上 │不沒收 │與本案無關，不宣告沒收。 │
│ │IMEI：41D13AU143771 │ │ │ │ │
│ │手機門號：0000000000 │ │ │ │ │
├──┼───────────┼───┼─────┼───────┼─────────────┤
│6 │「全方位美容美體小江 │15張 │ 同上 │不沒收 │⒈與臺灣高雄地方法院檢察署│
│ │美容美體、小江、服務專│ │ │ │ 101 年度偵字第27534 號之│
│ │線0000000000」之廣告名│ │ │ │ 扣案名片印製內容相同 │
│ │片 │ │ │ │⒉與本案無關，不宣告沒收。│
├──┼───────────┼───┼─────┼───────┼─────────────┤
│7 │「美女如雲、任君挑選、│20張 │同上 │不沒收 │與本案無關，不宣告沒收。 │
│ │優質美媚、服務一流、配│ │ │ │ │
│ │合度高熱線0000000000」│ │ │ │ │
│ │廣告名片 │ │ │ │ │
├──┼───────────┼───┼─────┼───────┼─────────────┤
│8 │三星手機 │1支 │甘婉君 │沒收 │此為應召站提供給甘婉君供聯│
│ │手機門號：0000000000 │ │ │ │絡之用，係共犯所有工媒介性│
│ │IMEI：00000000000000/6│ │ │ │交易之工具，為共犯所有供犯│
│ │ │ │ │ │罪所用之物，依刑法第38條第│
│ │ │ │ │ │1 項第2 款規定，及共同正犯│
│ │ │ │ │ │責任共同原則，於被告所犯罪│
│ │ │ │ │ │名項下均宣告沒收。 │
├──┼───────────┼───┼─────┼───────┼─────────────┤
│9 │新臺幣（仟元鈔）3000元│3張 │同上 │不沒收。 │扣案之現金3,500 元，其中1,│
├──┼───────────┼───┼─────┤ │300 元，為證人甘婉君性交易│
│10 │新臺幣（伍佰元鈔） │1張 │同上 │ │所得，業據證人甘婉君於警詢│
│ │500元 │ │ │ │及偵查時證述在卷（警卷第 │
│ │ │ │ │ │26頁、偵字卷第23頁反面）；│
│ │ │ │ │ │扣除上開所述1,300 元後，其│
│ │ │ │ │ │餘2200元應為被告二人及共犯│
│ │ │ │ │ │「林哥」及應召站成員朋分，│
│ │ │ │ │ │惟甘婉君尚未交付，是被告二│
│ │ │ │ │ │人及其共犯均尚未有所得，即│
│ │ │ │ │ │遭查獲扣案，自難認屬犯罪所│
│ │ │ │ │ │得之物，無從依刑法第38條第│
│ │ │ │ │ │1 項第3 款宣告沒收。 │
└──┴───────────┴───┴─────┴───────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網