臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第13號
上 訴 人
即 被 告 陳宜朋
選任辯護人 王建宏律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法
院104 年度原訴字第7 號中華民國104 年11月13日第一審判決（
起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署103 年度偵字第8358號、10
4 年度偵字第1589號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳宜朋與陳清文（業經臺灣屏東地方法院判處罪刑確定在案 ）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命（起訴 書誤載為海洛因，應予更正）之犯意聯絡，由陳宜朋於民國 103 年6 月26日0 時25分先以持用之行動電話0000000000號 （下稱A 門號）與高立偉持用之行動電話0000000000號聯絡 議定以新臺幣（下同）1,000 元之價格，販賣第二級毒品甲 基安非他命予高立偉後，再於同日凌晨1 時許，推由陳清文 至高立偉位於屏東縣春日鄉○○○路000 號之居處，將第二 級毒品甲基安非他命交與高立偉，但因高立偉賒欠款項，故 未收取1,000 元之價金。
二、陳宜朋意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因或第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號1 至10所示時間、地 點、價格、方式，以其所有門號0000000000號行動電話作為 聯絡販毒事宜之方式，販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品 甲基安非他命予如附表所示之人（購毒者、販賣時間、地點 、聯絡毒品交易之手機門號及毒品種類、販賣毒品所得，均 詳如附表編號1 至10所示）。
理 由
壹、證據能力部分
一、證人林勇宏警詢陳述，具有證據能力:
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形 ，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何 者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為
，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被 告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之 認定，例如：( 一) 時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶 猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因 記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生；( 二 ) 有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直 接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被 告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之 事實；( 三) 受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司 法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、 詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被 告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出 迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述 ；( 四) 事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較 無時間或動機編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情 事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因 串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變 成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信等 。又所謂「必要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分 ，與審判中之陳述有所不符，包括先前之陳述詳盡、於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道等，雖非完全相異，但實質內容 已有不符者在內（最高法院96年度台上字4304號、96年度台 上字第4365號、96年度台上字第4414號判決意旨可資參照） 。經查：證人林勇宏於警詢時之陳述甚為詳盡，依警詢筆錄 記載內容，係採取一問一答方式，其對警方之問題均能為連 續陳述，足認證人林勇宏於警詢時之精神狀態良好，其於警 詢時之陳述顯係出於自由意志，並非經不正方法取得，無不 可信之情形存在，且證人林勇宏於警詢時之陳述較接近案發 時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高，而當時未及與被告陳 宜朋接觸、串證，亦未直接面對被告，證人林勇宏於警詢供 述當時所受外界影響之程度自然較低，其心理較為篤定，壓 力較小，較有可能據實陳述。復審酌證人林勇宏於警詢時之 陳述，攸關被告是否成立販賣第一級毒品罪，亦具有證明犯 罪事實存否之必要性，是該證人於警詢時之陳述，依刑事訴 訟法第159 條之2 規定，自有證據能力。
二、本件被告及其辯護人除爭執上開所述證人林勇宏於警詢陳述 之證據能力外，就下列其餘各項供述證據之證據能力，當事 人於本院審判程序均明示同意有證據能力（本院卷第50、69 頁反面），本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容 均具備任意性、合法性等情，所為陳述內容與本件待證事實
具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力 非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項規定，皆有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告陳宜朋於原審及本院審理均坦承有犯罪事 實欄編號一及附表編號1-4 、7-10所示販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯行不諱，惟矢口否認有附表編號5 、6 所示之 販賣第一級毒品海洛因犯行，辯稱：我與林勇宏的對話是要 與他合資向他人購買海洛因，不是我賣海洛因給他云云。辯 護人則以: 卷附103 年6 月23日、24日被告與林勇宏之通訊 監察譯文內容，均有提到「公家」，足證附表編號5 、6 亦 係林勇宏與被告合資購買海洛因，而非被告販賣海洛因予林 勇宏云云置辯。經查：
㈠、販賣第二級毒品甲基安非他命部分：
事實欄編號一及附表編號1-4 、7-10所示販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯行，業據被告於原審及本院坦承不諱（原審 卷第102 、123 頁；本院卷第47、77頁反面），核與證人高 立偉、陳文典、陳清文、葉育家、高傑黎於警詢及偵查中之 證述相符、復有臺灣屏東地方法院103 年聲監字第259 號通 訊監察書影本、通訊監察譯文、統一超商電信行動電話查詢 結果、陳文典、高傑黎、高立偉、葉育家尿液初步檢驗報告 單、陳文典、高傑黎、陳清文、高立偉、葉育家指認犯罪嫌 疑人紀錄表、扣押物品目錄表、電話號碼查詢表各1 紙等在 卷可稽（屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第0000000000 0 號【下稱警卷】第1-1 至1-2 頁、11-22 、29、37-47 、 60-71 、75、81-82 、89-101、114-120 、146-153 、159 -162、164-173 、177 、180-182 頁），足認被告此部分自 白與事實相符。
㈡、販賣第一級毒品海洛因予林勇宏（附表編號5 、6 ，即起訴 書附表編號3、4 ）部分：
⒈此部分犯罪事實，業據證人林勇宏於警詢、偵查時證述：10 3 年6 月26日、103 年6 月29日我與A 門號之通話內容，均 是我要向「卜仔」（即被告）購買海洛因，6 月26日那次是 在我家對面的大茂網咖交易500 元，數量約半粒米大小；6 月29日那次是在陳宜朋水底寮的家交易1000元，數量約1 粒 米大小，我是聽錄音檔慢慢想才想起來的，我平常不會跟陳 宜朋聯絡，要買毒品才會聯絡，我向陳宜朋只有買海洛因， 我們在電話中不會講到毒品，因為知道會被監聽，我跟陳宜 朋沒有恩怨或金錢糾紛等語明確（警卷第126-127 頁、他卷 第165-166 頁），核與卷附A 門號通訊監察譯文（警卷第14
-15 頁）內容（詳後述）大致相符；參以通訊監察譯文語詞 隱諱，僅以「我過去找你」、「你有帶出去嗎」、「我要」 （103 年6 月26日）、「我高雄的朋友要下來」、「我朋友 到了」（103 年6 月29日）等字句對談，亦與毒品交易雙方 為逃避檢警追緝，而使用模糊暗語等詞句之交易常規、默契 相一致；且自通訊內容觀之，通話雙方主觀上對於見面之目 的均有相當默契；另證人林勇宏尿液經以台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司之「甲基安非他命/ 嗎啡二合一簡易快速 篩檢試劑」測試呈現海洛因、甲基安非他命陽性反應，復有 尿液初步檢驗報告表、照片各1 紙在卷足憑（警卷第140-14 1 頁）；參以被告於原審供稱與證人林勇宏是朋友關係，曾 因為證人林勇宏講話太衝而吵過架，吵什麼忘記了等語（原 審卷第57頁），顯見被告與證人林勇宏雖曾發生口角，但並 非素有怨隙，始會連為何吵架、吵架內容都不復記憶，被告 復未指明證人林勇宏有何誣指被告販毒之動機，證人林勇宏 實無必要僅因往昔口角，即甘冒偽證罪責風險，故意為虛偽 證述誣陷被告。準此，堪信證人林勇宏前開證言應屬可信。 ⒉被告雖於本院辯稱:103年6 月26日是我與林勇宏一去向綽號 「老鼠」購買，因我沒有車子，是林勇宏開車載我去，購買 地點在林勇宏家附近2 、300 公尺之大茂網咖，林勇宏在車 上把錢交給我，我把錢拿給在車子旁邊之「老鼠」，「老鼠 」當場把海洛因交給我，我再拿一半給林勇宏；證人林勇宏 於原審亦改證稱：我沒有跟陳宜朋買過海洛因，103 年6 月 26日那天我是跟陳宜朋相約一起去拿海洛因，通話內容中我 說「你有帶出去嗎」，是問陳宜朋有沒有帶錢，對方是陳宜 朋約的，約在路邊，但是對方在車上，我沒看到人，海洛因 是陳宜朋帶到大茂網咖給我的。我在警詢時有告訴警察我是 與陳宜朋合買，但警察說我把錢交給陳宜朋，這樣就是有利 益，就是販賣，所以我才說是被告陳宜朋賣給我云云（警卷 第104 頁反面至108 頁）。然查，被告於警詢先供稱:103年 6 月26日之通訊監察譯文是林勇宏要跟我借錢的通話內容云 云（警卷第4 頁），嗣於偵查及原審雖仍否認有附表編號5 所示犯行，但亦未提及上開通訊監察譯文內容，係其與林勇 宏合資購買海洛因之對話，是被告在上開通話後約1 年6 月 之久，始於本院改稱該次通訊監察譯文係其與林勇宏相約合 資購買海洛因云云，是否屬實，實有可疑；且觀諸被告與證 人林勇宏於103 年6 月26日（即附表編號5 ）如下之通話內 容：
【20：37：21】
林勇宏（下稱林）：有在嗎？
陳宜朋（下稱朋）：有啊，我跟大仔在這邊坐啊。 林：等下我過去找你啊。
朋：好。
【22：00：14】
林：你跑去哪裡阿？
朋：你剛剛說要來，沒有來，我就先跑到
楓港了阿。
林：你有帶出去嗎？
朋：有阿。
林：我要餒。
朋：我知道阿。還是要在…
林：要不然那個在我那邊好了。你什麼時候要上來。 朋：我現在就要上去了。
林：這樣我就在大茂…前面還是後面？
朋：不用啦，轉出來海邊好了。
林：好。
【22：25：27】
林：出發了沒？
朋：我到加祿了。
林：我在這邊等你了
朋：好。
【22：38：49】
林：還沒到…是不是在外面了。
朋：喔
林：在外面了。
證人林勇宏先於晚間8 時37分許第一次通話中表示「等下我 過去找你」，於晚間10時許0 分許第二次通話時因被告表示 「你剛剛說要來，沒有來，我就先跑到楓港了」，證人林勇 宏即詢問「你有帶出去嗎？我要餒」等語，並隨後分別於同 日晚間10時25分許、10時38分許致電被告詢問是否到達，顯 見證人林勇宏急於向被告取得某物，而非證人林勇宏與被告 相邀合資向他人購買毒品之對話；再者，細譯渠二人就合資 購買之過程，被告係供稱由林勇宏開車載我至大茂網咖，林 勇宏在車上交錢給我，我再打開車窗，將錢交給在車旁之「 老鼠」，「老鼠」當場把海洛因交給我，我再拿一半給林勇 宏云云（本院卷第48頁），惟證人林勇宏於原審卻證稱: 海 洛因是被告拿到大茂網咖拿給我云云（原審卷第103 頁）， 可知二人就被告係在何處交付海洛因予證人林勇宏之陳述， 相互齟齬；又依被告上開通訊監察譯文所稱「你剛剛說要來 ，沒有來，我就先跑到楓港了阿」，益證被告當時非無交通
工具，是被告辯稱因我沒有車子，所以由林勇宏開車載我一 起去向買家購買云云，亦顯與通訊監察譯文內容不符；另經 原審當庭勘驗證人林勇宏之警詢、偵訊光碟，證人林勇宏均 係直接回答向「卜仔」（即陳宜朋）購買海洛因，於員警、 檢察官提示上開通訊監察譯文內容時，亦無一語提及合資購 買（原審卷第123 頁正反面）。凡此，均足證林勇宏嗣於原 審所為證言，係為圖使被告脫免罪責而為之虛偽陳述，被告 於本院所為上開辯解，亦係卸責之詞，均難予採信。 ⒊被告雖又於本院辯稱:103年6 月29日是林勇宏直接到我家， 我約我高雄的朋友到我屏東的住處，我與林勇宏一起把錢放 在我家桌上，「老鼠」自己拿走，再把海洛因交給我，我再 拿一半給林勇宏云云；證人林勇宏於原審亦證稱:103年6 月 29日是陳宜朋的朋友下來，我們兩個就一起拿，地點在陳宜 朋的家，我把500 元丟在桌上，之後我就沒有注意看，海洛 因應該是陳宜朋的朋友拿給陳宜朋，陳宜朋再拿給我。我在 警詢時有告訴警察我是與陳宜朋合買，但警察說我把錢交給 陳宜朋，這樣就是有利益，就是販賣，所以我才說是陳宜朋 賣給我云云（警卷第104 頁反面至108 頁），二人所述合資 在被告住處向被告友人購買海洛因之內容固大致吻合，惟觀 諸被告與證人林勇宏於103 年6 月29日（即附表編號6 ）如 下之通話內容：
22：56：14
林：到底是要不要下來啦？
朋：到林邊了啦。
林：你娘哩，開那麼久。
朋：不知道在幹什麼…，到林邊了啦，那要過去你那邊還是 怎樣？
林：過來我這邊幹嘛？
朋：要不然要在哪裡？在我家這邊喔。
林：嘿阿。
朋：隨便都好啦。
林：在廚房你是在怕是什麼啦。
朋：要不然在後面那邊就好了。
林：你朋友不知道阿。
朋：不知道阿。
林：不要講那些啦，是讓他嚇死喔。
朋：好啦。到我家打給你。
林：在林邊了喔，等下我就過去了啦。
朋：好。
倘如證人林勇宏於原審所證是要合資向被告之友人購買海洛
因，則被告之友人事先應即知曉有人要向其購買海洛因，證 人林勇宏顯無須詢問被告「你朋友不知道啊」、「不要講那 些啦，是讓他嚇死喔」等語；而且被告於警詢時經警方提示 上開通訊監察譯文予其閱覽時（警卷第4 頁），即已知悉其 與證人林勇宏當時之對話內容，按理倘該次對話確係被告與 林勇宏相約合資至被告住處向友人購買海洛因，被告豈有於 警詢及偵查均未曾提及，甚至當證人林勇宏於原審證稱該次 對話係其與被告合資買毒等語時，被告仍未主張該次係其與 林勇宏合資購買海洛因，此與常情顯不相合，故被告於證人 林勇宏於原審為合資購毒之證詞後，始於本院為與證人林勇 宏在原審證述相同之辯解，其供詞之可信性，即令人質疑； 佐以經原審當庭勘驗證人林勇宏之警詢、偵訊光碟，證人林 勇宏均係直接回答向「卜仔」購買海洛因，於員警、檢察官 提示上開通訊監察譯文內容時，亦無一語提及合資購買事（ 原審卷第123 頁正反面）；另證人林勇宏於警詢就未經起訴 之卷附103 年6 月23日之通訊監察譯文（警卷第131 頁）， 係供稱: 「該通電話是我本來要與陳宜朋合資購買海洛因毒 品，因為陳宜朋找不到他朋友，所以沒有完成交易」等語（ 警卷第126 頁），可知證人林勇宏於警詢所述，均係經其詳 閱通訊監察譯文後所為之陳述，而非隨意杜撰之詞，由此益 證證人林勇宏於警詢所證103 年6 月29日之通訊監察譯文， 係其直接向被告購買海洛因之對話等語，始與事實相符，證 人林勇宏嗣於原審翻異前詞所為之證述，及被告於本院之上 開辯解，均屬虛構，難予採信。
⒋辯護人雖以: 卷附103 年6 月23日、24日被告與林勇宏之通 訊監察譯文內容，均有提到「公家」，足證附表編號5 、6 亦係林勇宏與被告合資購毒，而非被告販賣毒品予林勇宏云 云置辯。審諸卷附上開二次通訊監察譯文，林勇宏固曾提及 : 「那天你招我的啦，你招我要公家的啦」（23日）、「你 有要公家嗎? 」（24日）（警卷第131 頁），且證人林勇宏 於警詢亦證述103 年6 月23日是我本來要與被告合資向他朋 友購買毒品，但因找不到他朋友，所以沒有完成交易等語（ 警卷第126 頁），固可認定上開二次通訊監察譯文係林勇宏 與被告二人為合資購買毒品事而為聯繫，惟此僅足證明該二 次係林勇宏與被告相邀合資購毒之事實，尚不得因此推論每 次林勇宏撥打電話予被告，均係為渠等合資購買毒品而為聯 繫，尤其將上開譯文與本案之103 年6 月26日、29日之通訊 監察譯文相比對，即可發現本案之通訊監察譯文，被告或林 勇宏均未提及「公家」之事，益證本案之103 年6 月26日、 29日通訊監察譯文內容所示，與合資購買毒品無涉。準此，
辯護人所為上開辯解，自無從憑採。
⒌綜上，被告如附表編號5 、6 所示販賣第一級毒品海洛因之 犯行均堪認定。
㈢、按我國法令對販賣毒品者雖處以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者 ，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為，即販賣毒品之所謂販賣行為，係行為 人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言，販賣毒品者， 其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構 成。查被告與購毒者即高立偉、陳文典、陳清文、林勇宏、 葉育家、高傑黎均非屬至親，被告若非有利可圖，應無甘冒 遭到查緝判處重刑之危險將海洛因、甲基安非他命交予該購 毒者並收取價金，顯見本件販賣海洛因、甲基安非他命犯行 對被告而言，確屬有利可圖，是被告主觀上有營利之意圖甚 明。
㈣、綜上所述，被告確有為如前揭共同販賣甲基安非他命1 次及 如附表所示8 次單獨販賣甲基安非他命、2 次販賣海洛因以 牟利之犯行，事證明確，均堪認定。本案事證明確，被告犯 行均堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠、查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級、第二級毒品，是核被告所 為，分係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品 罪（2 罪）、第2 項之販賣第二級毒品罪（9 罪）。被告與 同案被告陳清文就事實欄編號一所示之販賣第二級毒品犯行 有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告販賣前持有第一 級毒品、第二級毒品之低度行為，均為其後販賣第二級毒品 、販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告2 次 販賣第一級毒品與9 次販賣第二級毒品之犯行，時間、地點 各異，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例意旨參照 ）。爰審酌被告如附表編號5 、6 所示2 次販賣第一級毒品 犯行，雖有助長毒品流通，戕害國人健康，固值非難，然核 以二次交易之對象僅1 人，尚非不特定多數人可比，且交易 金額500 元、1,000 元各1 次（合計1,500 元），被告販賣 之數量非屬大量，犯罪獲利非甚豐厚，其犯罪情節難與販賣 毒品數量達數公斤以上大盤毒梟者可資等同併論，本院認情
輕法重，堪予憫恕，雖宣告法定最低刑（無期徒刑）猶屬過 重，爰依刑法第59條規定，就2 次販賣第一級毒品犯行均減 輕其刑。
三、駁回上訴之理由:
㈠、原審認被告上開9 次販賣第二級毒品、2 次販賣第一級毒品 犯行罪證明確，適用毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第19條第1 項前段，刑法第11條、第28條、第59條、第 51條第5 款等規定，審酌被告毒品危害社會甚鉅，且正值青 壯，竟不思藉由正途賺取財物，無視法律嚴禁毒品流通，仍 各為如上所述之犯行，影響社會安全秩序，戕害國人身心健 康甚鉅，犯罪所生危害重大，就第一級毒品部分，始終否認 犯行，兼衡其前有多次毒品前科，素行不佳，暨被告販賣毒 品之動機、目的係為獲取不法利益，及其智識程度、職業、 家庭狀況等一切情狀，就其所犯販賣第一級、第二級毒品犯 行，分別量處如附表編號1 至10主文欄所示之刑，及就與同 案被告陳清文共犯販賣第二級毒品部分，量處有期徒刑7 年 4 月，並綜合考量其所為犯行之重複性、刑罰累加之矯正效 果，及被告尚值壯年，接受一定長度之刑罰後，仍有回歸社 會之需求等一切情況，就其所犯之罪，定應執行有期徒刑18 年。
㈡、復以:
⒈在共同正犯之場合，基於共同犯罪行為，應由共犯各負全部 責任之理論，對於共犯間「供犯罪所用或犯罪預備之物」， 祇要屬於共犯中1 人所有，即得對於其餘共犯為沒收之諭知 。未扣案之0000000000號門號行動電話1 支（含SIM 卡1 張 ），係由被告所申請使用，業據其自承在卷（警卷第3 頁） ，而證人高立偉、陳文典、林勇宏、陳清文、葉育家、高傑 黎均證稱係撥打該門號向被告購買毒品，已如前述，並有通 訊監察譯文附卷足憑，屬於被告所有、供犯本件販賣毒品罪 所用之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，在 其罪項下宣告沒收，如一部或全部不能沒收，追徵其價額。 上開行動電話（含SIM 卡）為被告與同案被告陳清文共同販 賣第二級毒品罪所用之物，依前揭說明，自應於該項販賣第 二級毒品罪刑項下宣告與同案被告陳清文連帶沒收之。 ⒉販毒所得：
如附表所示之金錢（合計共13,000元），均係被告販賣甲基 安非他命、海洛因所收取之販毒所得，雖均未扣案，然既屬 被告犯罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項 規定，於各該宣告刑項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收 時，以其財產抵償。至於事實欄編號一所示販賣第二級毒品
甲基安非他命之價金1,000 元，因尚未向證人高立偉收取， 此據證人高立偉、同案被告陳清文證述明確（警卷第42、14 8-149 頁、他777 卷第45、139 頁），自非因犯罪所得之財 物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
㈢、經核其認事用法核無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨猶 執陳詞否認販賣第一級毒品犯行，惟此依前所述，難認有理 由，應予駁回。
㈣、被告上訴意旨另以: 販賣第二級毒品部分已知錯，年邁父親 因糖尿病截肢、洗腎，請求從輕量刑云云。然關於刑之量定 ，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以 行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失 入情形，上級審法院本不得單就量刑部分遽指為不當或違法 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。原 判決就其刑之裁量，已審酌被告犯罪動機、目的、手段、犯 後態度、前科素行、智識程度及家庭狀況等，及斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，以行為人之行為罪責為 基礎酌量科刑，無何偏執一端，致明顯失出或失入之情形。 被告上訴意旨指摘原判決定量刑過重，亦非有理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
刑事第九庭 審判長法官 黃建榮
法官 林家聖
法官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書 記 官 盧雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科
新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬───────┬─────┬──────────┐
│編號│購毒者│販毒時間│聯絡毒品交易之│毒品種類、│ 主 文 │
│ │ │、地點 │手機門號 │販毒所得（│ │
│ │ │ │ │新台幣） │ │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 1 │高傑黎│103 年 6│被告： │甲基安非他│陳宜朋販賣第二級毒品│
│（即│ │月 17 日│0000000000 │命1,000 元│，處有期徒刑柒年肆月│
│起訴│ │下午 5 │高傑黎： │ │；未扣案行動電話壹支│
│書附│ │時 52 分│0000000000 │ │（含0000000000號SIM │
│表編│ │許後某時│ │ │卡壹枚）沒收，如全部│
│號8 │ ├────┤ │ │或一部不能沒收，追徵│
│） │ │屏東縣獅│ │ │其價額；未扣案犯罪所│
│ │ │子鄉丹路│ │ │得新臺幣壹仟元沒收，│
│ │ │村丹路橋│ │ │如全部或一部不能沒收│
│ │ │旁 │ │ │，以其財產抵償之。 │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 2 │陳文典│103 年 6│被告： │甲基安非他│陳宜朋販賣第二級毒品│
│（即│ │月 19 日│0000000000 │命2,000 元│，處有期徒刑柒年肆月│
│起訴│ │晚上 7 │陳文典： │ │；未扣案行動電話壹支│
│書附│ │時 23 分│0000000000、公│ │（含0000000000號SIM │
│表編│ │許後某時│共電話 08 │ │卡壹枚）沒收，如全部│
│號1 │ ├────┤-0000000 │ │或一部不能沒收，追徵│
│） │ │屏東縣枋│ │ │其價額；未扣案犯罪所│
│ │ │山鄉中山│ │ │得新臺幣貳仟元沒收，│
│ │ │路統一超│ │ │如全部或一部不能沒收│
│ │ │商前 │ │ │，以其財產抵償之。 │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 3 │高傑黎│103 年 6│被告： │甲基安非他│陳宜朋販賣第二級毒品│
│（即│ │月 19 日│0000000000 │命1,000 元│，處有期徒刑柒年肆月│
│起訴│ │晚上7時 │高傑黎： │ │；未扣案行動電話壹支│
│書附│ │27 分許 │0000000000 │ │（含0000000000號SIM │
│表編│ │後某時 │ │ │卡壹枚）沒收，如全部│
│號9 │ ├────┤ │ │或一部不能沒收，追徵│
│） │ │屏東縣獅│ │ │其價額；未扣案犯罪所│
│ │ │子鄉丹路│ │ │得新臺幣壹仟元沒收，│
│ │ │村巴士巷│ │ │如全部或一部不能沒收│
│ │ │15 號之 │ │ │，以其財產抵償之。 │
│ │ │高傑黎住│ │ │ │
│ │ │處 │ │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 4 │陳文典│103 年 6│被告： │甲基安非他│陳宜朋販賣第二級毒品│
│（即│ │月 20 日│0000000000 │命2,000 元│，處有期徒刑柒年肆月│
│起訴│ │晚上 7 │陳文典： │ │；未扣案行動電話壹支│
│書附│ │時 15 分│公共電話 08-87│ │（含0000000000號SIM │
│表編│ │許後某時│61784 │ │卡壹枚）沒收，如全部│
│號2 │ ├────┤ │ │或一部不能沒收，追徵│
│） │ │屏東縣枋│ │ │其價額；未扣案犯罪所│
│ │ │山鄉中山│ │ │得新臺幣貳仟元沒收，│
│ │ │路統一超│ │ │如全部或一部不能沒收│
│ │ │商前 │ │ │，以其財產抵償之。 │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 5 │林勇宏│103 年 6│被告： │海洛因500 │陳宜朋販賣第一級毒品│
│（即│ │月 26 日│0000000000 │元 │，處有期徒刑拾伍年陸│
│起訴│ │晚上 10 │林勇宏： │ │月；未扣案行動電話壹│
│書附│ │時 38 分│0000000000 │ │支（含0000000000號 │
│表編│ │許後某時│ │ │SIM 卡壹枚）沒收，如│
│號3 │ ├────┤ │ │全部或一部不能沒收，│
│） │ │屏東縣枋│ │ │追徵其價額；未扣案犯│
│ │ │寮鄉德興│ │ │罪所得新臺幣伍佰元沒│
│ │ │路 35 號│ │ │收，如全部或一部不能│
│ │ │大茂網咖│ │ │沒收，以其財產抵償之│
│ │ │前 │ │ │。 │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 6 │林勇宏│103 年 6│被告： │海洛因 │陳宜朋販賣第一級毒品│
│（即│ │月 29 日│0000000000 │1,000 元 │，處有期徒刑拾伍年陸│
│起訴│ │晚上 11 │林勇宏： │ │月；未扣案行動電話壹│
│書附│ │時 01 分│0000000000 │ │支（含0000000000號SI│
│表編│ │許後某時│ │ │M 卡壹枚）沒收，如全│
│號4 │ ├────┤ │ │部或一部不能沒收，追│
│） │ │屏東縣枋│ │ │徵其價額；未扣案犯罪│
│ │ │寮鄉建興│ │ │所得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │路 121 │ │ │，如全部或一部不能沒│
│ │ │號之陳宜│ │ │收，以其財產抵償之。│
│ │ │朋住處 │ │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 7 │高傑黎│103 年 │被告： │甲基安非他│陳宜朋販賣第二級毒品│
│（即│ │7 月 4 │0000000000 │命1,000 元│，處有期徒刑柒年肆月│
│起訴│ │日晚上 │高傑黎： │ │；未扣案行動電話壹支│
│書附│ │9 時 53 │0000000000 │ │（含0000000000號SIM │
│表編│ │分許後某│ │ │卡壹枚）沒收，如全部│
│號10│ │時 │ │ │或一部不能沒收，追徵│
│） │ ├────┤ │ │其價額；未扣案犯罪所│
│ │ │屏東縣枋│ │ │得新臺幣壹仟元沒收，│
│ │ │寮鄉楓港│ │ │如全部或一部不能沒收│
│ │ │村統一超│ │ │，以其財產抵償之。 │
│ │ │商前 │ │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 8 │葉育家│103 年7 │被告： │甲基安非他│陳宜朋販賣第二級毒品│
│（即│ │月 7 日 │0000000000 │命2,000 元│，處有期徒刑柒年肆月│
│起訴│ │下午 1 │葉育家： │ │；未扣案行動電話壹支│
│書附│ │時 09 分│0000000000 │ │（含0000000000號SIM │
│表編│ │許後某時│ │ │卡壹枚）沒收，如全部│
│號6 │ ├────┤ │ │或一部不能沒收，追徵│