臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上易字第32號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林龍文
選任辯護人 吳澄潔律師
張錦昌律師
被 告 甘海池
選任辯護人 洪文佐律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣屏東地方法院104 年度易
字第159 號中華民國104 年11月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署104 年度偵字第2508號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於甘海池部分撤銷。
甘海池犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、甘海池於民國104 年2 月4 日14時30分許，在屏東縣林邊鄉 ○○村○○路000 號即蘇淑滿、蔡春蘭（為姑嫂關係）二人 之住處騎樓內，與林龍文、陳朝意、李明天、江松竹、陳添 龍等人喝酒並把玩撲克牌13支時，因不滿林龍文無故丟擲撲 克牌並終止把玩而離開，竟基於傷害之犯意，持裝有青草茶 之寶特瓶丟向正離開之林龍文背部，林龍文不甘受辱，亦基 於傷害之犯意，回頭徒手毆打甘海池之身體，兩人因而互毆 ，並進而均持現場之鐵椅互相攻擊與抵擋，經上開人等勸架 後始罷手，致林龍文受有頭部外傷併腦震盪、左頂撕裂傷2. 5 公分、雙臉挫傷、右肘擦傷、左手第4 指擦傷等傷害；甘 海池則受有左側顳部挫傷性血腫之傷害。
二、案經甘海池、林龍互訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺 灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部份：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據， 檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表明同意作為證據（ 本院卷第34頁），且於本院調查證據時，且亦未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甘海池固坦承上開傷害之犯罪事實，惟辯稱，被告 林龍文之傷勢並非全為伊所造成云云；被告林龍文固坦承於 上開時地與甘海池發生口角，惟矢口否認有何傷害犯行，辯 稱：我沒有打甘海池，也沒有還手云云。經查： ㈠就被告甘海池部分
被告甘海池已自承先持寶特瓶丟擲被告林龍文並與其互毆之 情節（見原審卷第40頁）；而證人即告訴人林龍文亦證述伊 係遭被告甘海池毆打成傷等語（警卷第9-10頁）。又參以證 人蘇淑滿、蔡春蘭即現場目擊者於原審均證稱：兩人用手互 毆，互毆後2 人又拿鐵椅互打，當時情況很混亂，林龍文頭 部有流血，之後才被旁人勸開等語（見原審卷第41、43頁背 面），又林龍文於案發當日即104 年2 月4 日至輔英科技大 學附設醫院急診，確認受有「頭部外傷併腦震盪、左頂撕裂 傷2.5 公分、雙臉挫傷、右肘擦傷、左手第4 指擦傷」等傷 害，有輔英科技大學附設醫院診斷證明書1 份在卷足憑（見 警卷第20頁），則當日僅被告甘海池與林龍文互相攻擊，而 旁人僅為勸架而拉開2 人，實不致傷害林龍文，則被告林龍 文所受傷勢自係被告甘海池所造成，並無疑義，被告甘海池 之辯解尚非可採。至於告訴人林龍文雖指陳伊頭部傷勢係遭 被告甘海池持白蘭地酒瓶毆傷乙節，因現場尋獲之酒瓶並未 碎裂，已經證人蘇淑滿證述在卷，並有相片1 紙在卷可憑（ 警卷第13、22頁），若果被告甘海池曾以玻璃材質毆擊林龍 文頭部，何以該酒瓶仍屬完整，且被告林龍文亦未提出其傷 勢內有玻璃碎片之證據，此項指訴尚難採取，併此指明。 ㈡就被告林龍文部分
⒈林龍文與甘海池於上開時地喝酒打牌時，因細故起口角，因 甘海池先朝林龍文丟擲寶特瓶，兩人因此徒手互毆，進而均 持現場之鐵椅互相攻擊與抵擋等情，業據證人即告訴人甘海 池於原審證述在卷，核與證人蘇淑滿、蔡春蘭於原審審理時 證述一致（均見原審卷第39-43 頁）；而證人陳朝意即目擊 者於本院審理中亦為相同之證述（本院卷第60-61 頁），陳 朝意更證述：大部分是林龍文壓制甘海池，因為林龍文比較 有力氣等語（本院卷第63頁），衡諸證人蘇淑滿、蔡春蘭、 陳朝意等與被告2 人均互為鄰居友人，有相當之交情，實無 故為偏頗被告甘海池，復能為一致證述之理，再參以被告林 龍文較甘海池年少11歲，其突遭被告甘海池持寶特瓶攻擊， 因此憤而反擊，亦符人情，則被告林龍文空言其不曾還手云 云，並不足採。
⒉再告訴人甘海池受有「左側顳部挫傷性血腫」之傷害，亦有 枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書1 份在卷可參（見警
卷第21頁），被告林龍文雖辯稱：甘海池沒有受傷，他是故 意去住院的云云。辯護人又指摘告訴人甘海池指訴先稱遭鐵 椅打傷、後稱遭徒手打傷，前後不一云云。惟據上開證人所 述情節，被告甘海池與林龍文確曾徒手互毆，雙方自有激烈 肢體碰撞，被告林龍文復屬年壯力強，因此造成甘海池左顳 挫傷性血腫之傷害，本所難免，實難遽指告訴人甘海池係故 意捏造傷勢。至甘海池固係於104 年2 月6 日即案發後2 日 始就診，惟因上開傷勢確屬輕微，其與林龍文原屬友人，本 未必需行看診取證，則甘海池解釋稱：因為當時頭還沒有痛 ，後來頭痛所以才去看醫生，頭是看不出來有外傷等語（見 原審卷第45頁背面），尚可採信。雖據原審所調取之枋寮醫 院甘海池入院護理紀錄所載，甘海池要求住院4 日，且不斷 請假外出（見原審卷第36頁），且其於警詢亦曾稱伊頭部係 遭林龍文打鐵椅打傷云云（見警卷第4 頁），確有虛張其傷 勢之情節，惟因上開「左側顳部挫傷性血腫」本為強烈肢體 碰撞後所易形成之傷害，已如上述，誇張傷勢與完全無傷係 屬兩事，仍不足否定該傷害並非兩人互毆時所造成，辯護人 據此質疑甘海池並未成傷云云，尚難採取。
⒊被告林龍文又辯稱：證人蔡春蘭不在場云云。然證人蔡春蘭 所述現場情況、事發順序、在場人等，均與在場之證人甘海 池、蘇淑滿於原審，以及證人陳朝意於本院審理時所述情節 大致相符，若其不在場，何能完整描述事發經過。另辯護人 又指摘上開目擊證人均附和告訴人甘海池云云，惟其不能具 體指明渠等不約而同故為虛偽證述之動機，何以均為被告林 龍文與甘海池互毆之證述？其空言指摘，自不足取。且人類 對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機 或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉， 亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，則被告林龍 文與甘海池互毆事件，事出突然，經過短暫，證人間前後證 述細節縱有些許出入，亦屬常情，並無礙其可信，併此指明 。
㈢綜上，本件事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應予依法論 科。
二、論罪：
核被告甘海池、林龍文所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪。
三、對原判決之審查
㈠原判決就被告林龍文犯行部分，適用刑法第277 條第1 項、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌 被告林龍文與告訴人甘海池本為鄰居友人關係，於飲酒作樂
之際，僅因一時口角，不知和平理性解決糾紛，因甘海池先 行動手尋釁，被告林龍文亦與之互毆，致雙方受有上開傷勢 ，所為均有不是。又斟酌被告林龍文則始終否認犯行並未和 解等犯罪態度，暨考量雙方傷勢輕重等一切情狀，量處有期 徒刑3 月，並諭知如易科罰金以1000元折算1 日之折算標準 。經核原判決此部分認事用法，尚無不合，量刑亦稱妥適， 被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
㈡原判決就被告甘海池傷害犯行部分，據以論處其罪刑，固非 無見；惟按法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則 ，亦即刑罰內容應與犯罪行為之性質及惡害相適應，更應配 合行為人承擔刑事責任之輕重，輕罪輕刑，重罪重刑，罪刑 相稱，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人 之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事 項，以為科刑輕重之標準。至於犯罪後自白之程度，固得作 為犯罪後態度之衡酌要素，惟仍不得過度偏重，致不能反映 其應負刑事責任之輕重，而違反罪刑相當原則。查本案起因 係被告甘海池先向林龍文丟擲寶特瓶，進而雙方互毆，林龍 文因此受有頭部外傷併腦震盪、左頂撕裂傷2.5 公分、雙臉 挫傷、右肘擦傷、左手第4 指擦傷等傷害；甘海池則受有左 側顳部挫傷性血腫之傷害等，已如上述，則以被告甘海池挑 起本次事件，且林龍文傷勢較廣，顯見被告甘海池犯罪情節 較重，原審竟僅以被告甘海池大致坦認犯行，量處其有期徒 刑2 月（低於被告林龍文有期徒刑3 月），顯失均衡，檢察 官據此提起上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應 由本院撤銷改判。
四、量刑
本院審酌被告甘海池與告訴人林龍文本為鄰居友人關係，於 飲酒作樂之際，僅因一時口角，不思和平理性解決糾紛，竟 先行動手尋釁，林龍文亦與之互毆，兩人因此受有上開傷勢 ，所為均有不是，惟林龍文所受傷勢顯然較重，甘海池甚至 誇張所受傷勢，應受相當之責難，且被告甘海池雖坦承先行 動手，惟又否認林龍文所受傷勢為其造成，復拒絕賠償林龍 文所受損失之犯後態度等一切情狀，爰量處如主文第2 項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 莊秋桃
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 劉鴻瑛
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。