臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上易字第109號
上 訴 人
即 被 告 葉孟樺
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度審易字
第2178號中華民國105 年1 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署104 年度偵字第16094 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘 述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第2 項、 第367 條前段定有明文。第二審上訴之目的，既在於請求撤 銷第一審判決，以實現個案之救濟，則所謂具體理由，自應 就原判決如何足以撤銷之事實或法律上根據，本於訴訟資料 逐一載明，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯 誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之 成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。是上訴書狀雖 敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤或量刑過重等 情，而未指出具體事由時，應認其實質上並未符合具體之要 件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原審以上訴人即被告葉孟樺意圖為自己不法所有，基於 竊盜之犯意，於民國104 年3 月25日18時21分，在址設高雄 市○○區○○路00號之米堤汽車旅館，未經許可進入該旅館 第207 號房內（無故侵入住宅部分，未據告訴），徒手竊取 向永晴所有之新臺幣2,000 元之事實，業經被告坦承不諱， 復有證人即被告友人林泰雄、證人即告訴人向永晴之證述， 並有臺北市政府警察局南港分局南港派出所陳報單及監視器 畫面翻拍照片在卷可稽，堪認犯行。原判決認定被告為累犯 ，並審酌被告不思以正當途徑賺取所需，率爾以侵入旅館房 間之方式任意竊取他人財物，顯未尊重他人財產權，並對他 人居住安寧造成重大侵害，行為實屬不該；惟念及其犯後終 能坦承犯行，態度尚可，兼衡所竊財物價值非鉅等一切情狀 ，而判處有期徒刑七月。已詳述其論罪科刑之理由，核無不 合。
三、被告上訴理由略稱：因其為單親媽媽，需獨自照顧3 個小孩 ，若受刑的話，小孩會沒有人照顧，其對於所犯之錯也已悔 過，希望判處6 月以下有期徒刑，而免入監以照顧孩子，請 求減刑1 個月云云。被告上訴意旨僅泛言其希免入監執行， 其已知錯或小孩待養云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提
出新事證，具體指出原判決有何量刑不當，足以影響判決本 旨之不當或違法。且原判決已具體審酌被告行為情節、犯行 危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，況原判 決所量定之刑，屬有期徒刑最低刑度之刑（被告為累犯，應 加重其刑），經核並無過重之情。至被告所謂上述生活狀況 及犯後態度，均係法定刑內從輕科刑之標準，被告復未依法 敘明原審如何應予撤銷之具體事由。準此，本件上訴顯無具 體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 黃宗揚
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
書記官 王秋淑