臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度原交上易字第4號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳自強
選任辯護人 盧世欽律師
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院10
4年度審交易字第848號中華民國104年9月2日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度調偵字第783號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳自強犯業務過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳自強領有職業小型車駕駛執照，擔任計程車司機，以駕駛 計程車載送客人為其業務，乃從事駕駛業務之人。吳自強於 民國103年3月7日下午2時35分許，駕駛車牌號碼000－00號 營業小客車沿高雄市三民區林森一路由南往北方向行駛，行 經林森一路與河北一路之無號誌交岔路口時，應注意減速慢 行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，日間自然光線， 柏油乾燥無缺陷路面，視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意而貿然駛入該交岔路口，適黃老吉騎乘車牌號碼 000－000號輕型機車，沿河北一路由東往西方向行駛，已進 入上開交岔路口接近中心線，吳自強見狀向左閃煞不及，所 駕駛汽車之右前車頭撞及黃老吉所騎乘機車之左側車身，致 黃老吉人車倒地，受有左側股骨頸骨折、右側第六、七肋骨 骨折等傷害。嗣吳自強於其犯罪未被發覺前，主動向到場處 理之警員自首而願受裁判。
二、案經黃老吉訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告台灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同 意有證據能力（見本院卷第41頁），基於尊重當事人對於傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由
㈠、前揭事實，業據被告吳自強於偵查、原審及本院審理中坦 承認罪，核與證人即告訴人黃老吉於警詢、原審及本院審 理時之證述（警卷第5至7頁、原審卷第25至28頁、本院卷 第67至68頁）情節相符，並有被告、告訴人駕駛執照影本 （警卷第9 頁、第11頁）、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表、談話紀錄表（警卷第15至22頁）、現 場照片（警卷第24至25頁）、車輛詳細資料報表（警卷第 30至31頁）附卷可稽。又告訴人因本件交通事故受有左側 股骨頸骨折、右側第六、七肋骨骨折等傷害，於案發當日 即至高雄市立大同醫院急診治療，有該院診斷證明書（警 卷第28至29頁、偵查卷3 第15頁）、原祿骨科醫院診斷證 明書、身心障礙證明( 偵查卷3 第14、16頁) 在卷足憑， 足認被告前揭任意性自白與事實相符，自堪採為其論罪之 依據。
㈡、按車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。被 告領有職業小型車駕駛執照，此有前揭駕駛執照影本、汽 車駕駛人查詢表可查，其既考領有適當駕駛執照，並從事 職業駕駛多年，對於上開規定應知之甚詳，且當時天候晴 ，日間自然光線，柏油乾燥無缺陷路面，視距良好，有前 揭交通事故調查報告表（警卷第16頁）附卷可稽，顯見當 時亦無不能注意之情事。又高雄市林森一路該路段速限為 50公里，有高雄市政府交通局104年12月15日高市○○○ ○○00000000000號函1紙可按，則被告自承以時速40幾公 里通過該交岔路口，發見告訴人黃老吉所騎乘之機車時閃 煞不及因而肇事，是被告顯未減速慢行作隨時停車準備之 過失甚明。而本案送交高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定之結果， 均認被告行經無號誌路口，未減速慢行作隨時停車之準備 ，為肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書（103年度調偵字第2772號卷〈下稱偵二 卷〉第7頁）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議 意見書（偵三卷第7頁）在卷足憑。而告訴人係因本件車 禍受傷，是被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間具
有因果關係，應無疑義。
㈢、被告雖辯稱告訴人少線道車未讓多線道車先行，亦有過失 云云。惟按汽車行駛至無號誌之交岔路口，少線道車應暫 停讓多線道先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款 固定有明文；然該條文之立法意旨，係就車輛行經交岔路 口時，規範何車有優先通行權，自須少線道及多線道之車 輛皆已行至無號誌之交岔路口時，始有該條款之適用，若 少線道車輛早已駛至交岔路口，而多線道車輛尚未至交岔 路口時，先進入交岔路口之支線道車輛有優先通行權，自 不待言。查肇事路口高雄市○○區○○○路○○○○路○ 號誌交岔路口，林森一路為多線道，河北一路為少線道， 少線道車固應讓多線道車先行；然查依道路交通事故現場 圖顯示，告訴人機車倒地刮痕起點在交岔路口內，即林森 一路南向車道( 即被告行駛之對向車道) ，距林森一路分 向限制線西側0.4 公尺，距河北一路道路邊沿線1 公尺， 而機車撞擊後倒於倒地刮痕起點東北方20公尺處之林森一 路北向快慢車道劃分線上；又被告營業小客車右前車頭損 壞，前擋風玻璃右側破碎，告訴人機車左側車身損壞；依 兩車行進方向，撞擊車損情形及倒地刮痕等研判，足認告 訴人機車沿河北一路由東往西方向行駛，已進入上開交岔 路口通過林森一路中心線，始為被告營業小客車撞及無訛 。再依兩車行駛速度，告訴人騎乘輕型機車車速約10至20 公里；被告營業小客車車速於本院自承40幾公里，並有雙 方道路交通事故談話紀錄表可查( 見警詢卷第20頁反面、 第22頁反面) ；告訴人車速顯較被告車速慢，而撞擊點在 林森一路中心線西側，足見告訴人機車早於被告先行進入 上開交岔路口，並已接近林森一路中心線，被告營業小客 車始進入路口，此時路權歸屬告訴人，自無道路交通安全 規則第102 條第1 項第2 款少線道車應讓多線道車先行規 定之適用，是被告所辯告訴人少線道車未讓多線道車先行 ，亦有過失等語，自無足取。至高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定 意見，固認告訴人少線道車未讓多線道車先行，為肇事主 因；惟上開鑑定未考量兩車行車速度及兩車撞擊位置，以 判斷兩車何者先行進入交岔路口及路權歸屬，此部分鑑定 ，尚非可採。
㈣、又刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不 治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療 者而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無 重大影響者，仍非本款所稱之重傷（最高法院29年上字第
685號判例、93年台上字第3384號判決意旨參照）。復按 毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷 害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損之情形為限，其 同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難 治之傷害，即不包括傷害四肢在內，故若一肢以上之機能 未完全毀敗或嚴重減損，縱有不治或難治而無法復原之情 形，仍與該項第6款所定之內容並不相當，不能遽論為重 傷。又刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能，係指肢體傷害之結果完全喪失其效用或其效用 嚴重減損者而言，初不以受傷時或治療中之狀況如何為標 準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀 而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院 30年上字第445號、54年台上字第460號判例、101年度台 上字第5143號判決意旨參照）。本件告訴人黃老吉所受上 揭之傷勢，經本院函詢高雄市立大同醫院是否已達重傷程 度，據該院函覆略稱：「目前左髖骨折已癒，但活動度大 為減少，自主活動度約70度，肌力減少，無法自主抬高患 肢，行動時亦需柺杖使用、患肢的活動力明顯的下降。」 等情，有該院105 年1 月27日高醫同管字第0000000000號 函附卷可按（見本院卷第80頁），上開函文並未具體明確 載明告訴人黃老吉已達刑法第10條第4 項之重傷之程度， 且告訴人於本院陳稱因其持續復健，左下肢活動都有在進 步等語；堪認告訴人日後應可康復，依上開說明，告訴人 所受之傷害並不符刑法第10條第4項第6款之規定；且告訴 人所受之傷害亦未達毀敗或嚴重減損一肢機能之程度，依 法自難論被告過失致重傷之罪責，告訴人主張已達重傷害 程度，亦無可採。
㈤、綜上各情，本案事證已臻明確，檢察官循告訴人意見請求 再傳訊現場處理警員及林姓證人，以證明被告應負肇事責 任主因，核無必要。被告上揭犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪部分：
刑法上所謂業務，係指反覆同種類之行為為目的之社會活動 而言，從事業務之人，對於一定危險之認識能力較常人為高 ，故科以較高之注意義務，就汽車駕駛人之駕駛業務而言， 乃隨時可致他人身體、生命於危險之行為，並係具有將該行 為繼續，反覆行使之地位之人，因此應有經常注意避免他人 陷於危險之特別注意義務，最高法院98年度台上字第6657號 刑事判決可資參照。經查，被告擔任計程車司機，以駕駛計 程車載送客人為其業務乙節，業經被告自承在卷（警卷第2
頁、審交易字卷第32頁），並有職業登記證狀態資料查詢表 （警卷第11至12頁）存卷可查，揆諸前揭判決意旨，被告自 屬從事駕駛業務之人，應負業務上之注意義務。核被告吳自 強所為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪。被告 於其犯罪未被發覺前，主動向到場處理之警員自首而願受裁 判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表（警卷第27頁）附卷可稽，爰依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。
三、撤銷理由及科刑部分：
原審論處被告罪刑，固非無見，惟查原判決認本件肇事責任 ，告訴人少線道車未讓多線道車先行，為肇事主因，尚有未 洽，檢察官上訴意旨，以原判決未詳查機車倒地刮痕、兩車 撞擊位置及車損情形，以認定路權歸屬，指摘原判決不當， 為有理由，自應由本院撤銷改判。茲審酌被告從事駕駛業務 之人，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備 ，致撞及已進入交岔路口接近中心線之告訴人，過失情節非 輕，且被害人所受左側股骨頸骨折、右側第六、七肋骨骨折 ，迄今2 年仍須持扙行走，及被告尚未與告訴人達成和解( 被告僅先給付2 萬元) ，並參酌被告為阿美族原住民，國中 畢業、家境勉持，育有子女3 人等一切情狀，量處如主文第 2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以為懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 范惠瑩
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 周青玉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。