臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度交上易字第201號
上 訴 人
即 被 告 游慶章
選任辯護人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
黃柔雯律師
上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院104 年
度審交易字第1250號中華民國104 年11月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第23214 號），提
起上訴，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
上訴駁回。
游慶章緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）游慶章原上訴意旨否認犯罪，主 張無任何過失，惟嗣於本院審理時，已對檢察官起訴業務過 失傷害之犯罪事實，均坦承不諱，認罪在卷（見本院卷第46 、49頁反面），並積極與被害人家屬達成調解，賠償被害人 所受損害，被害人家屬已不追究，願原諒被告等各情，有本 院105 年度交附民移調字第1 號損害賠償事件調解筆錄及匯 款清單各一份附卷可稽（見本院卷第39、40、56頁），被告 上訴意旨，否認犯罪，非有理由，應予駁回。
三、末查，被告於本院審理時，就被訴之業務過失傷害犯罪事實 ，均坦承不諱，態度良好，知所反省，於本院審理中，民事 損害賠償部分，更已積極與被害人家屬達成調解，願意賠償 被害人所受損害，並已支付新台幣200,000 元，此有本院調 解筆錄及匯款清單等在卷可憑，已如前述；且被害人家屬亦 同意於調解筆錄載明表示願意原諒被告，刑事部分不予追究 ，請求給予被告緩刑自新機會，本院審酌被告前無因犯罪經 法院判處罪刑確定之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可按，並考量本案係交通事故過失所致，被 告坦承犯行，犯後態度良好，已賠償被害人之損害，諒其經 此偵、審程序及刑之宣告等教訓後，當知所警惕，應無再犯 之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告 緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
書記官 馬蕙梅
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審交易字第1250號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 游慶章 男 58歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○街000○0號
居高雄市○○區○○里○○○路000號（
指定送達）
住高雄市○○區○○路○○0巷00○0號
選任辯護人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
黃柔雯律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第23214號），本院認不應依簡易判決處刑（103年度交簡字第6694號），改依通常程序審理，茲判決如下： 主 文
游慶章犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、游慶章係港都客運公司之司機，以駕駛公車載運乘客為業， 其於民國103年3月11日16時46分許，駕駛車牌號碼000-00號 公車載運乘客，在高雄市新興區中央公園公車站停車接載乘 客上、下車之際，應注意以後視鏡目視查看確認乘客已完成 上、下車程序，始得起駛公車，而依當時情形並無不能注意 之情事，適有公車內乘客黃月茶正於後車門欲下車，其竟疏 未注意及此即起駛公車，致黃月茶於車內摔倒受有左膝挫傷 併關節血腫之傷害。
二、案經黃月茶訴由高雄市政府警察局新興分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159之5定有明文。查檢察官、被告及辯護人對於本判決所引 用之傳聞證據，或同意作為證據，或未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當 等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作 為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力 。
貳、實體部分
一、訊之被告游慶章就上開固不諱言，惟矢口否認有何業務過失 傷害之犯行，辯稱：案發時執行勤務在中央停站時，透過監 視器、後照鏡先確認無人要上下車，且車門已經關上，車子 亦未開始起駛，就有人說有人跌作車上，伊依標準作業程序 就客人下車部份善盡注意義務，並無任何過失可言云云。經 查：被告為公車之司機，為從事駕駛業務之人，為其自承無 誤，其於駕駛公車停靠各站之時，自應注意乘客上下車之動 作完成後，始得關上車門並啟動車輛行駛，惟本件業經證人 王瑀璿於警詢中稱：被告僅注意前面上車之乘客，未注意後 門之告訴人準備下車，我看見前門之乘客都上車後，司機就 將公車準備開走，突然後面乘客喊有人尚未下車跌倒等語明 確（見警卷第5頁反面），又於本院審理中證述稱：當時告 訴人（指黃月茶）在後門，我是在前門，我看到告訴人起身 要下車，走路比較緩慢，他正好要下車門就關起來，我聽到 有人叫的聲音，我看到告訴人跌倒，爬起來坐在公車，膝蓋 垂直在門外，我那時在車子裡面會有感覺到車子在動...... 印象中當時車子已經有慢慢開動了........我從鏡子看到後 車門有開，所以應該有人要下車等語明確（見本院103年度 交簡字第6693號卷一第61頁），核其所言與證人即告訴人黃 月茶於警詢中所述：快要到中央公園站時，我按鈴表示要下 車，於是起身在公車後門等，公車後門打開，我便沿著階梯 打算下車，公車門便關上，車子發動開走，我就摔倒等語大 致相符，況且觀之證人王瑀璿與被告間素不相識，應無加以 誣陷之必要，其所證述之內容應可加以採信；顯見被告確實 有未注意尚有乘客要下車即關上車門起駛車輛之行為，且依 當時之情形亦未有不能注意之情形，其有應注意能注意而不 注意之過失自明。而告訴人因被告上開過失受有如事實欄所
載之傷勢，此有大同醫院之急診異動處方明細1紙在卷可查 （見本院103年度交簡字第6693號卷一第90頁），足認被告 之過失行為與告訴人前揭傷害間亦具有相當因果之關係，殆 無疑義。從而，罪證明確，被告上開業務過失傷害之犯行堪 以認定。另告訴人雖提出高雄榮民總醫院及健仁醫院之診斷 證明書，稱本身因此事件受有兩側四頭肌腱斷裂經手術後仍 有雙大腿股四頭肌腱損傷併雙膝關節攣縮之傷害云云，惟觀 其2份診斷證明書分別係103年4月10日及7月24日就醫診斷之 證明書，與本件事故之103年3月11日相距月餘以上，本院認 尚無積極之證據證明該2份證明書之傷害與本件事故有關， 故不予採納，併此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項之前段業務過失傷害罪 。爰審酌被告為公車之駕駛，其駕駛車輛之時間較一般以汽 車通勤、代步之人為長，更應注意遵守相關之規則，被告未 注意乘客尚未下車貿然啟動車輛，使告訴人受有上開傷害， 影響告訴人身體健康及生活品質，告訴人傷勢之程度尚非嚴 重、被告過失之情節尚非重大，及未賠償告訴人或與告訴人 達成和解後否認犯行等犯後之態度，及平日之素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
刑事第三庭 法 官 林俊寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
書記官 陳家宏
附錄：論罪法條
中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。