臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度交上易字第197號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭青河
選任辯護人 羅庭章律師
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院10
4 年度交易字第116 號中華民國104 年10月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第12235 號、13
112 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭青河犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭青河考領有普通小客車駕駛執照，係青河土木包工業之負 責人，平日職務內容為開車送貨，為從事業務之人。於民國 103 年9 月4 日上午6 時許，因購買水電材料而駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小貨車，前往位於高雄市○○區○○○路 000 號之某水電行拿取材料時，本應注意停車時應依車輛順 行方向停靠，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、視距良好等情況，並無不能注意之情事，仍將其 所駕駛上開自用小貨車違規逆向停放在上開水電行前面。嗣 於同日上午6 時55分許，鄭青河拿完材料進入車內發動引擎 ，正準備離去但尚未起步之際，適有張欣慧駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車，沿高雄市湖內區正義一路216 巷34弄 ，由東往西方向行駛至正義一路之無號誌交岔路口時，亦疏 未注意汽車行駛至無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨 時停車之準備，而貿然以時速20至30公里速度右轉正義一路 ，鄭青河見狀即按鳴喇叭，但張欣慧仍閃避不及，其右前車 頭因而撞及鄭青河之車頭，張欣慧之頭部並因此撞擊上開自 用小客車駕駛座前方之方向盤，而受有額部鈍傷、頭部外傷 併腦震盪及暈眩、頸部扭傷疑神經壓迫併左手臂無力、頸部 挫傷併椎間盤突出等傷害。鄭青河於車禍發生後，在犯罪未 經有偵查權之機關或公務員發覺以前，在現場等候，並向前 往現場處理之員警表明其為肇事者，自首而願接受裁判。二、案經張欣慧訴由高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本件當事人及選任辯護人於本院審判程序時，就本判決所引
用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（本院卷第180 頁） ，本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任 意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合 於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以 之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 規定，皆有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告鄭青河固不否認於上開時、地，有逆向停 車，並與告訴人張欣慧之車輛發生碰撞之事實，惟矢口否認 有何業務過失傷害犯行，辯稱：案發時伊係停車而非行駛中 ，車禍發生時告訴人無何傷勢，告訴人之傷勢與本案車禍並 無因果關係云云。辯護人則為被告辯護稱: 案發當天警察製 作交通事故談話紀錄表時，告訴人表示並無受傷，也沒提到 遮陽板鏡子破裂，而且依常理判斷，告訴人自稱有繫安全帶 ，遇到撞擊時，安全帶會產生作用，遮陽板又是在駕駛人之 上方，依告訴人之身高無撞擊遮陽板可能；又告訴人已理賠 車損予被告，倘告訴人無理虧，豈有可能立即理賠予被告云 云。經查：
㈠被告於103 年9 月4 日上午6 時許，駕駛自小貨車逆向停放 在高雄市○○區○○○路000 號前，嗣於同日上午6 時55分 許，與沿高雄市○○區○○○路000 巷00弄○○○○○○○ ○○○○○路○○○○○○○○號碼00-0000 號自用小客車 ，在高雄市○○區○○○路000 號前發生碰撞之事實，業據 被告自承不諱（警卷第2 頁第6 行），核與告訴人警詢時所 述情節相符（警卷第5 頁），並有道路交通事故現場圖（警 卷第9 頁）、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄 表（警卷第11至14頁）、高雄市政府警察局湖內分局道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第16至19頁）、高雄市政 府警察局交通事故照片（警卷第20至21頁）在卷可佐，堪先 認定。起訴書雖記載被告車輛逆向停放在高雄市○○區○○ ○路000 號前，另告訴人於本院亦陳稱「被告當時係停留在 第一間（按指門牌號碼134 號），在肇事後有往後移動到靠 近第二間（按指門牌號碼136 號）」云云（本院卷第38頁） 。惟被告於製作交通事故談話紀錄表時即供稱: 「我當時將 自小貨車逆向停放於正義一路136 號前」、於警詢亦供述: 「我於103 年9 月4 日6 時許我駕駛自小貨車N8-41 13號將 車逆向停放在○○區○○○路000 號前」，於原審審判時亦 供稱: 「我是停在第二間」，而正義一路136 號為水電材料 行，且位在交岔路口之第二間，亦有告訴人提出之現場照片 2 張在卷可參（本院卷第84頁），顯見被告所供前後一致，
復核與告訴人於原審所證: 「他的車子是很接近第一間房子 ，他聽到我要報警，他就移動倒車到第二間房子」等語（原 審院二卷第23頁）大致相符，參以被告當天係為水電材料行 拿材料始逆向停車在路邊，則其因此就近逆向停車在門牌號 碼136 號之水電材料行前，亦與常理相符。因認以被告所供 其逆向停車在高雄市○○區○○○路000 號前等語較為可採 ，起訴書所載被告違規逆向停車在高雄市○○區○○○路00 0 號前云云，顯屬有誤，附此敘明。
㈡告訴人雖於偵查及原審均證稱發生車禍時，被告所駕自小貨 車子係行駛中云云（偵一卷第8 頁反面、原審院二卷第21頁 ），惟被告於警詢及偵查均供稱肇事當時其所駕自小貨車， 係逆向停放在正義一路上，當時其剛好上車要離開，但尚未 起步即發生碰撞等語（警卷第2 頁、偵一卷第9 頁），且告 訴人於案發當天製作交通事故談話紀錄表時，亦自陳「. . . . 當時我停在34弄口察看左側來車，確認沒有來車後，我 就直接右轉，右轉後就撞上另外一台逆向『停放』於路邊之 自小貨車子。」等詞，此有高雄市政府警察局湖內分局道路 交通事故調查報告表1 紙在卷可憑（警卷第11頁），於警詢 亦指述: 「. . . . 我在巷口時先確認左邊有無來車後，就 右轉出去，但是發現有一台自小貨車逆向停放於路邊，並且 向我按喇叭，但是來不及就撞上去了。. . . . 」等語（警 卷第5 頁），與被告上開所供不謀而合，衡情倘被告所駕自 小貨車，於肇事當時確係行駛中，則告訴人理應於案發當天 或案發後至警局提出告訴時，即應指證被告之自小貨車係在 行進中，而非陳稱被告之自小貨車逆向停放於路邊。準此， 告訴人嗣於偵查及原審所述肇事時，被告所駕自小貨車係在 行進中之說詞，顯與事實不符，難予採信。應認被告所供其 車輛係停放路邊，肇事前甫進入自小貨車準備離開，但尚未 起步即發生碰撞等語，較為可採。
㈢上開事故後，告訴人於103 年9 月4 日17時54分前往劉光雄 醫院急診，經診斷受有額部鈍傷併腦震盪、頸部扭傷疑神經 壓迫併左手臂無力等傷勢，有劉光雄醫院103 年10月1 日診 斷證明書在卷可徵（警卷第27頁）；於103 年10月13日至高 雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診，經診斷受 有頭部外傷併腦震盪及暈眩、頸部挫傷並椎間盤突出之傷勢 ，並住院治療，於103 年10月20日出院，亦有高醫103 年10 月27日診斷證明書在卷可證（警卷第26頁），亦值認定。 ㈣被告及辯護人固均辯稱：告訴人之傷勢與本案車禍並無因果 關係云云。惟稽之告訴人於偵訊中證述: 於103 年9 月4 日 下午6 時許，我被撞到之後就頭腦暈眩；我於9 月4 日發生
車禍當時我頭很暈，之後我去派出所做筆錄，對方說要去工 作，但我頭還是很暈，我就去公司，其他人跟我說我會不會 有腦震盪，我當天就去劉光雄醫院看醫生等語（偵一卷第8 頁反面至第9 頁反面）；且於原審審理中亦證述: 車禍時， 當下我整個頭都暈了，因為我以前不曾有腦震盪或是暈眩， 我不知道那種就是這樣。當時我有撞到方向盤等詞（原審院 二卷第22頁），此外，經原審函詢劉光劉醫院，據覆以: 「 一、病患者103 年9 月4 日17時54分有來院急診。二、當日 就診原因依病患自訴是因早上車禍引起。三、所受傷害之成 因是依病人自訴而記載於病歷，依病人自訴應是車禍引起。 四、依病人自訴其所受傷害是103 年9 月4 日早上發生之車 禍，故應有關係。」，有上開劉光雄醫院104 年8 月21日岡 劉醫字第0000000 號函及病歷影本（原審院一卷第50頁）， 足認告訴人於車禍當日前往就診即已主訴係當日上午車禍致 其身體不適，乃前往就醫；佐以本件事故後，告訴人之自小 客車碰撞之部位為右前車頭，造成右前車頭保險桿板金凹陷 ，右前車燈破損，及駕駛座遮陽板鏡子破裂，被告之車損情 形為車頭保險桿凹陷，壓迫至水箱，分據被告、告訴人警詢 時陳述明白（警卷第2 頁），另有照片可徵（警卷第20頁） ，雙方之車損情形非輕，告訴人又證稱其當時有撞到方向盤 ，顯然撞擊時力道非微，衡諸一般經驗法則，車輛發生碰撞 時，車內人員之頭部及頸部因無足夠支撐，容易造成頭部及 頸部過度前俯及後仰，使頸部受到超過正常所承受的最大運 動限度，致使頸部組織神經、韌帶、脊椎神經等受到嚴重傷 害，則告訴人因所駕自小客車碰撞被告停在路邊之車輛，瞬 間產生撞擊力量，在慣性作用下，致其頭部及頸部受到極大 外力，因而造成額部鈍傷併腦震盪、頸部扭傷疑神經壓迫併 左手臂無力情形，尚屬情理之常。又告訴人復於103 年10月 13日至高醫就診住院，並經診斷受有頭部外傷併腦震盪及暈 眩、頸部挫傷並椎間盤突出之傷勢，亦有高醫103 年10月27 日診斷證明書在卷可證（警卷第26頁），雖此離案發之9 月 4 日已事隔1 月餘，且除上述腦震盪、頸部傷勢外，另有椎 間盤突出之情形，然車禍撞擊之力量造成頸部甩動時，往往 也會影響到脊椎，而脊椎的結構非常複雜，且因神經受到刺 激的關係，車禍當下並不一定會感到疼痛，往往需事後經過 檢查始可得知，是告訴人初於劉光雄醫院雖未診斷出椎間盤 突出病症，然此容係因椎間盤突出病症，本即非於車禍後得 以即時顯現發覺，而於車禍後經一定時間始顯現，是告訴人 此椎間盤突出病症於車禍後1 月餘始出現，尚屬合理，另高 醫104 年9 月14日高醫附行字第0000000000號函（原審院一
卷第66頁），亦認告訴人所受上開「頭部外傷併腦震盪及暈 眩」、「頸部挫傷並椎間盤突出」為外傷所致，並與103 年 9 月4 日（函文誤植為14日）上午發生車禍事件有關等情， 堪認高醫診斷證明書所載之告訴人傷勢，亦均與本案車禍具 因果關係。被告及辯護人此部分辯解，洵無可採。 ㈤又辯護人稱: 劉光雄醫院開具之診斷證明書為何記載科別為 泌尿科，而且醫囑註明宜休養1 年，顯與常情不符云云，惟 泌尿科醫師也是外科專科醫師，因當天急診醫院於衛生局執 業執照登記的執業科別為泌尿科，故該醫師科別及印章設定 為泌尿科，此有該院105 年1 月15日岡劉醫字第0000000 號 函文（本院卷第70頁）1 紙在卷可考，而且告訴人確於車禍 當天下午5 時45分許前往劉光雄醫院急診就醫，亦有該院檢 送之告訴人病歷首頁、急診外科病歷、急診外科護理評估內 容各1 紙在卷可憑（原審院一卷第51至52頁），顯見告訴人 確有於發生車禍當天至劉光雄醫院急診就醫之情形；至醫師 囑言欄所載「宜休養一年」，此乃醫師對告訴人之建議，與 告訴人有無至劉光雄醫院就診及有無受有上開傷勢無涉。是 辯護人上開所辯，要無足採。另上開「急診外科護理評估內 容表」最下方固疑似記載「Time/Sign9218:30」（原審院一 卷第52頁反面），惟該記載不明，已難判斷其意義為何，況 且該表之另頁「急診外科病歷」已明確記載「到院時間:103 年9 月4 日17時54分」（原審院一卷第52頁），可知告訴人 至劉光雄醫院急診日期確為103 年9 月4 日，上開之不明記 載，並不影響此部分事實之認定。再依上開劉光雄醫院104 年8 月21日岡劉醫字第0000000 號之函文記載，告訴人受傷 之成因固為告訴人所自訴，惟於車禍發生當時，告訴人既自 稱並未受傷，此有高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話 紀錄表（警卷第11頁）在卷可憑，告訴人即無從於車禍發生 當天料及日後被告將拒絕賠償，以致其前往劉光雄醫院急診 時，有蓄意編造其受傷原因之必要，是告訴人至劉光雄醫院 就診自訴之受傷原因，應與事實相符，堪足採信。又告訴人 於車禍當天雖自稱並未受傷，但因告訴人所受傷害，除額部 鈍傷可自外觀察覺外，其他之頭部外傷併腦震盪及暈眩、頸 部扭傷疑神經壓迫併左手臂無力、頸部挫傷併椎間盤突出等 傷害，均難以在發生車禍當下立即發現，而且倘非明顯之外 傷，亦容易疏於察覺。茲告訴人於案發當天下午，既確實曾 至劉光雄醫院急診就醫，自無因其在製作交通事故談話紀錄 表時，表示並未受傷乙節，即認其事後經劉光雄醫院及高醫 診斷之傷勢，均與本件車禍無關。
㈥至告訴代理人於原審所提和解書，固記載告訴人之夫梁國財
已就本件車禍所造成被告自小貨車受損部分，同意和解並賠 償被告新臺幣（下同）18,200元等詞（原審院二卷第34頁） ，惟依證人即承保告訴人所駕自小客車保險之美亞產險公司 理賠人員吳俊昇於本院所證: 卷附和解書是我填寫的，理賠 時告訴人沒有告知我她受傷。和解書上之印章是車廠提供給 我的，理賠時我對告訴人有受傷一事毫無所悉。我不清楚該 印章有無經過告訴人或其夫梁國財之授權。如果我知道駕駛 人有受傷，我會暫緩理賠，不會那麼快。我與被告和解後， 曾以簡訊通知告訴人，但告訴人事後有跟我說為何這麼快就 和解。車子財損，我們不會請雙方簽名蓋章，只要汽車修理 廠把文件搜集齊全，我們就結案等語（本院卷第111 至114 頁），顯見和解書上之梁國財印章，係證人吳俊昇係自車廠 處取得，而非直接向告訴人或其夫梁國財取得，而且因簽立 該和解書，吳俊昇不知告訴人有受傷，且財損部分只要文件 齊全即可辦理理賠，毋庸經被保險人同意，故證人吳俊昇始 會在事故發生後數日，未事先經告訴人或梁國財同意，即簽 立系爭和解書並理賠18,200元予被告。準此，即難認定簽立 上開和解書及理賠車輛受損部分，係事先經過告訴人或梁國 財之同意，並因此推認被告無肇事責任。
㈦再者，告訴人於警詢固陳述: 我之車損包括駕駛座遮陽板破 裂等語（警卷第5 頁），於原審亦證稱: 我的頭撞到遮陽板 的鏡子，鏡子整個破了、裂開，因為我的身高高度是到那裡 ，撞到那裡之後再撞到方向盤云云（原審院二卷第22頁）， 惟告訴人於肇事當天製作交通事故談話紀錄表時，就其車損 部分，僅表示右前車頭保險桿板金凹陷，右前車燈破損等語 （警卷第11頁），並未提及駕駛座遮陽板鏡子破裂之情形， 而且其於樂安醫院就診時，又稱係撞到擋風玻璃，此有樂安 醫院104 年8 月21日樂欽字第00000000號函附告訴人門診病 歷所載「主訴103/9 發生車禍，表示當時頭部撞到擋風玻璃 」可考（原審院一卷第53至55頁），佐以告訴人為女性，身 材並非高大，而車前碰撞之慣性作用，應係前後撞擊而非往 上方向，則告訴人駕駛座內之遮陽板是否因本件車禍而受損 ，殊值疑義，是告訴人此部分之證述，尚難盡信。 ㈧告訴人與有過失之認定：
按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款定有明文。所謂 「減速慢行，作隨時停車之準備」，應指行為人須將車速降 至「隨時可以停車應變」之情況而言，非謂行車速度低於該 路段速限，即已符合規定。是駕駛人行經無號誌交岔路口時
，必須減速至隨時可以停車應變程度，始能謂符合上述規定 ，若僅減速，但於突發情事發生時，不能及時停車應變，難 謂已盡注意義務。查高雄市○○區○○○路000 巷00弄○○ ○○路路○○○號誌之交岔路口，此有道路交通事故調查報 告表㈠1 紙在卷可憑（警卷第16頁），告訴人駕駛自小客車 沿高雄市湖內區正義一路216 巷34弄由東往西方向行駛至上 開交岔路口，依上揭規定，告訴人行至該交岔路口，非僅需 減速慢行，更應減速至隨時可以停車應變之程度，始得謂盡 其注意義務，是告訴人駕車駛至該無號誌交岔路口，雖已減 速至時速20至30公里，但既未減速至隨時可以停車應變之程 度，致其貿然自該交岔路口右轉時，見及右前方有被告駕駛 之自小貨車停放在路邊時，仍閃避不及，所駕自小客車右前 車頭因而撞上被告自小貨車車頭，本院因認告訴人就本件車 禍之發生同有過失，但仍不能解免告應負之過失責任。 ㈨按停車時應依車輛順行方向停靠。汽車在設有慢車道之雙向 二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第 112 條第2 項、第97條第2 項、第1 項第1 款分別定有明文 。被告既曾考領普通小客車駕駛執照（警卷第14頁），是依 其曾考領駕駛執照之智識及駕車多年之經驗，對於上開規定 自應知之甚詳，被告駕駛車輛行駛於道路，自應遵守上述交 通安全規則之規定。且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所 載，本件車禍事故發生當時天候晴、日間自然光線，柏油路 面乾燥無缺陷，視距良好，無障礙物等情況，客觀上並無不 能注意之情事，被告貿然違規將車輛逆向停放在道路上，因 而導致告訴人右轉時，猝不及防，肇致本件車禍事故發生， 其有過失甚明。又被告之上開過失行為，使告訴人因而受有 額部鈍傷、頭部外傷併腦震盪及暈眩、頸部扭傷疑神經壓迫 併左手臂無力、頸部挫傷併椎間盤突出等傷勢一節，亦有前 揭診斷證明書及劉光雄醫院104 年8 月21日岡劉醫字第0000 000 號函及病歷影本（原審院一卷第50至52頁）、高醫104 年9 月14日高醫附行字第0000000000號函（原審院一卷第66 頁）可資佐證，故其過失行為與所造成之傷害結果間，有相 當因果關係存在一節，亦可認定。
㈩綜上所述，本件事證明確，被告所辯均不足採，其有前揭犯 行，已可認定。
二、論罪:
按刑法上所謂之業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務 在內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。本件 被告雖係公司負責人，然平日既駕駛貨車送貨，依上開說明
，駕駛行為自屬其附隨業務，則其於駕車購買材料途中因過 失肇致本件車禍之發生，並使告訴人發生上述之傷害結果， 故核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷 害罪。被告於肇事後，在犯罪未經有偵查權之公務員發覺以 前，在現場等候並向到現場處理之警員表明其為肇事者之事 實，有高雄市政府警察局湖內分局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表附卷可考（原審院一卷第33頁），堪認符合自首 之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由:
㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查: ㈠ 被告逆向停車之位置為門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號前，原審認停放在門牌號碼134 號前，顯有未當；㈡肇事 當時被告所駕自小貨車並非行駛中，告訴人亦未撞擊其所駕 自小客車內駕駛座前方之遮陽板，理由如上所述，原判決就 此部分之事實認定有誤，亦有未洽；㈢原審未認定告訴人同 有過失，同有可議。被告猶執前詞否認犯罪而提起上訴，並 無理由；檢察官上訴以被告犯後迄今尚未與告訴人達成和解 ，犯後態度不佳，原審判處有期徒刑4 月，實屬過輕云云， 亦難認為有理由。然原判決既有上開可議之處，仍屬無可維 持，應予撤銷改判。
㈡爰審酌被告不知小心謹慎，注意交通規則，貿然逆向停車， 導致發生本件車禍事故，過失程度非輕，並使告訴人受有前 揭非輕傷害，所為實不可取，且犯後仍未坦然認錯，亦未與 告訴人達成和解，就告訴人所受傷害賠償分文，惟告訴人就 本件車禍發生同有過失；暨被告智識程度為大專畢業、職業 為公司負責人，月入3 萬元，經濟狀況不佳之家庭狀況等其 他一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並考量被告之學 歷、家庭經濟狀況等情，諭知以1,000 元折算1 日之易科罰 金折算標準。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：被告駕車與告訴人發生上開擦撞，亦致告 訴人受有精神官能性憂鬱症、急性心理壓力反應等傷害，因 認被告就此部分，亦涉刑法第284 條第2 項前段之業務過失 傷害罪嫌云云。
㈡按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而 認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認 犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以 證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院40年台上字 第86號、30年上字第1831號、76年台上字第4986號判例意旨 參照）。
㈢起訴意旨認告訴人傷勢中亦含精神官能性憂鬱症、急性心理 壓力反應，無非係以告訴人之證述、告訴人之樂安醫院診斷 證明書等為論據。訊據被告堅決否認此部分亦有過失傷害犯 行，辯稱：此部分疾患與上開車禍無因果關係等語，經查： 1.告訴人係自95年4 月12日即持續至樂安醫院就診，而本案車 禍後，告訴人係於104 年2 月9 日始至樂安醫院就診，有樂 安醫院104 年8 月21日樂欽字第00000000號函暨告訴人門診 病歷可考（原審院一卷第53至64頁），是告訴人於本案車禍 前即已持續於樂安醫院就診；於本案車禍後，最近前往樂安 醫院就診之時點，距案發時已隔5 月餘，時隔已久，尚難認 告訴人罹有精神官能性憂鬱症、急性心理壓力反應疾患，與 本案車禍具相當因果關係。此外，經原審函詢樂安醫院，據 覆略以: 告訴人精神官能性憂鬱症、急性心理壓力反應之成 因仍待長期門診評估，有上開樂安醫院104 年8 月21日樂欽 字第00000000號函可憑（原審院一卷第53頁），益徵告訴人 縱有此開病症，亦難遽認與本次車禍有何因果關係存在。 ⒉綜上所述，公訴意旨雖稱告訴人受有精神官能性憂鬱症、急 性心理壓力反應，然其傷勢是否確係因本件車禍所致，在「 罪證有疑，利於被告」之法則下，難遽為對被告不利之認定 。復查無其他證據足證被告有起訴意旨所指因前開過失行為 而致告訴人受有精神官能性憂鬱症、急性心理壓力反應傷害 之犯行，是被告此部分之犯罪應屬不能證明，本應為無罪之 諭知，惟起訴意旨認此部分與前開經論罪科刑之業務過失傷 害部分係被告同一過失犯行所致生之不同結果，為單純一罪 ，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第364 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
刑事第九庭 審判長法官 黃建榮
法官 林家聖
法官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書 記 官 盧雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。