臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第752號
104年度上訴字第753號
上 訴 人
即 被 告 陳毓賢
選任辯護人 劉新安律師
上 訴 人
即 被 告 ROPPAIREE A CHA
選任辯護人 陳慧錚律師(法扶)
上 訴 人
即 被 告 張振嘉
指定辯護人 蔡豐徽律師（義辯）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄
地方法院104 年度訴字第177 號、第290 號，中華民國104 年8
月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年
度偵字第3261號、第4026號、第4627號、第6526號；追加起訴案
號：同署104 年度偵字第9532號、第10355 號；併辦案號：同署
104 年度偵字第22143號 ），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳毓賢販賣第一級毒品（即附表一編號1 ），及販賣第二級毒品（即附表一編號9 ）暨定執行刑部分均撤銷。陳毓賢犯附表一編號1 所示轉讓第一級毒品罪，累犯，處如附表一編號1 所示之刑。又犯附表一編號9 所示販賣第二級毒品罪，累犯，處如附表一編號9 所示之刑。
其他上訴駁回。
上開第二項陳毓賢撤銷改判（即附表一編號1 、9 ）部分，所處如附表一編號1 、9 所示之刑，與陳毓賢駁回上訴部分所處之刑。應執行有期徒刑拾捌年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號1 至3 、5、6 所示之物，均沒收銷燬；扣案之已貫通槍管、未貫通槍管各貳支及如附表二編號7 至9 所示之物，均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、陳毓賢曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以96年 度上訴字第381 號判處有期徒刑2 年8 月，併科罰金新臺幣 （下同）9 萬元確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經臺灣彰化地方法院以98年度訴字第631 號判處有期徒刑 3 年2 月，併科罰金5 萬元，上訴後，經臺灣高等法院臺中 分院以98年度上訴字第2014號判決駁回上訴，再上訴後，經 最高法院以98年度台上字第7666號判決駁回上訴而確定。上
開各罪所處之刑接續執行，於民國102 年3 月15日假釋出監 ，於同年月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完 畢。
二、陳毓賢明知具殺傷力子彈係槍砲彈藥刀械管制條例公告列管 物品，非經主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力子 彈之犯意，於103 年10月間某日，在不詳地點，自真實姓名 年籍不詳之成年男子處，取得具殺傷力之5.56mm制式子彈2 顆、9.0mm 非制式子彈1 顆、9.0 ±0.5mm 非制式子彈9 顆 後，將之放置在高雄市○○區○○○路0 號（下稱八五大樓 ）25樓23號租屋處，未經許可而持有之。
三、陳毓賢明知槍砲之主要組成零件屬槍砲彈藥刀械管制條例所 管制之物品，未經許可，不得製造。而張振嘉得知陳毓賢有 槍管之需求，竟基於幫助製造槍砲之主要組成零件之犯意， 於103 年10月間，介紹陳毓賢與具有製造槍管能力之ROPPAI REE A CHA （綽號「沙曼」或「阿財」）認識，並與陳毓賢 共同說服ROPPAIREE A CHA ；及擔任陳毓賢與ROPPAIREE A CHA 之聯繫溝通橋樑，而代為聯絡、催促完成槍管，以此為 幫助行為。嗣於同年月某日，陳毓賢在不詳地點，以提供甲 基安非他命供吸食為條件，委由ROPPAIREE A CHA 製造槍管 ，經ROPPAIREE A CHA 應允後，陳毓賢與ROPPAIREE A CHA 即共同基於製造槍砲之主要組成零件之犯意聯絡，於103 年 11月間，由陳毓賢提供模型槍管2 支予ROPPAIREE A CHA ， 再由ROPPAIREE A CHA 在其任職之「益隆研磨場」（址設高 雄市○○區○○○○路0 號）內，以陳毓賢提供之前揭槍管 模型為藍本，在其他鐵管外圍攻螺紋，並在該鐵管內做出膛 線之方式製造槍管，旋於103 年11、12月間某日，將製造完 成之槍管2 支，連同前揭模型槍管2 支交付陳毓賢。四、陳毓賢明知槍砲之主要組成零件屬槍砲彈藥刀械管制條例所 管制之物品，未經許可，不得持有、轉讓，竟基於轉讓槍砲 之主要組成零件之犯意，於103 年12月上旬某日，在前揭租 屋處，將其在不詳時、地取得之槍管1 支安裝在其先前交付 邱嘉龍之某支模型槍上（尚無證據證明該槍枝具殺傷力）， 將該槍管轉讓予邱嘉龍。邱嘉龍於翌日在家中把玩時，該槍 枝不慎掉落地面誤擊垃圾桶，並零件散落一地無法組裝，邱 嘉龍遂自行將該槍管安裝在俗稱「金牛」且具殺傷力之改造 手槍內（該槍枝扣押於臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第 10號被告邱嘉龍違反槍砲彈藥刀械管制條例案件）。五、陳毓賢明知槍砲之主要組成零件屬槍砲彈藥刀械管制條例所 管制之物品，未經許可，不得持有、轉讓，於103 年12月下 旬某日，在其前揭租屋處，透過郭恒銘（未據起訴）之介紹
，以2 萬5 千元之價格，向林衡嶽（臺灣高雄地方法院104 年度訴字第227 號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件審理中） 購買型號PX900 之改造槍管1 支，而持有之。嗣陳毓賢認該 槍管品質不佳，於104 年1 月10日至同年月14日間某日，在 前揭租屋處，欲透過郭恒銘向林衡嶽退貨，然為郭恒銘所拒 ，陳毓賢遂基於轉讓槍砲之主要組成零件之犯意，當場將該 槍管轉讓予郭恒銘（該槍管扣押於臺灣高雄地方法院104 年 度重訴字第13號被告郭恒銘違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ）。
六、陳毓賢、張振嘉均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所 列之第二級毒品，並經行政院衛生署（現改制為衛生福利部 ）明令公告列為禁藥管理，未經許可不得持有或轉讓，㈠陳 毓賢竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於103 年10月下 旬某日，在高雄市○○區○○○○路0 號附近，轉讓數量不 詳（無積極證據證明陳毓賢轉讓甲基安非他命之數量，已達 「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1 項第2 款所定 之甲基安非他命淨重10公克以上）之禁藥甲基安非他命予RO PPAIREE A CHA 1 次。㈡陳毓賢與張振嘉共同基於轉讓禁藥 甲基安非他命之犯意聯絡，由陳毓賢提供甲基安非他命，並 推由張振嘉於同年12月28日某時，在前揭地點，轉讓數量不 詳（無積極證據證明陳毓賢、張振嘉轉讓甲基安非他命之數 量，已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1 項第 2 款所定之甲基安非他命淨重10公克以上）之禁藥甲基安非 他命予ROPPAIREE A CHA 1 次。
七、陳毓賢明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所列之第一級、第二級，未經許可不得持有、轉讓、販賣， 竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號1 所示 之時、地，使用0000000000號行動電話作為轉讓毒品之聯絡 工具，並以如附表一編號1 所示之方式，無償轉讓第一級毒 品海洛因1 小包予魏榮仁施用（無積極證據證明陳毓賢轉讓 海洛因之數量，已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1 項第1 款所定之海洛因淨重5 公克以上）。另意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意於附表一編號 2 至10所示時、地，亦使用前揭行動電話作為販毒之聯絡工 具，並以附表一編號2 至10所示之價格，販賣如附表一編號 2 至10所示重量之甲基安非他命予鍾佑松、林慶安、蔡順得 、邱嘉龍、魏榮仁等人（毒品交易時間、地點、方式及價格 ，均詳如附表一編號2 至10所載）。
八、警方於103 年12月12日21時18分許，在高雄市新興區五福路 、林森路口，陳毓賢所駕駛1198-JX 自小客車內，查扣含海
洛因成分白色粉末1 包（如附表二編號1 所示）。警方又於 104 年1 月19日18時25分持拘票拘提陳毓賢到案，並經警搜 索在高雄市○○區○○○路0 號( 下稱八五大樓) 31樓57室 租屋處，扣得陳毓賢所有供犯罪所用磅秤3 個（如附表二編 號8 所示）、空夾鏈袋2 包（如附表二編號9 所示）、sams ung 黑色手機1 支（門號：0000000000〈含SIM 卡壹枚〉， 如附表二編號7 所示）、海洛因2 包（如附表二編號2 所示 A1、A2）、甲基安非他命5 包（如附表二編號5 所示）、海 洛因3 包（如附表二編號2 所示C2、C3、C4）、已貫通槍管 2 支、未貫通槍管2 支、具殺傷力之子彈12顆，及與本案犯 罪無關之不具殺傷力之子彈14顆、手機5 支、sim 卡2 張、 毒品玻璃吸食器1 個、毒品吸食器1 組、砂輪機1 組、銀色 彈頭( 黑色布袋內) 6 顆、長槍彈頭2 顆、長槍彈殼2 顆、 短槍彈頭58顆、短槍彈殼83顆、槍枝零件4 個、火藥1 盒、 火藥( 毛重0.70公克) 1 包、火藥20片、彈匣1 個、砂輪頭 16個、壓實器1 個、手動鑽孔器( 含鑽孔10支) 1 組、固定 夾座1 個、槍枝滑套1 支、滑套槍機1 組、槍枝零件< 彈簧 > 5 個、槍枝零件1 個、游尺規1 個、拉膛器1 個、銼刀( 3 支) 1 組、喜德釘4 顆、供稀釋海洛因用之不明粉末1 包 (不含海洛因及甲基安非他命之C1，如附表二編號4 ）。警 方又於104 年2 月2 日17時5 分許，在八五大樓12樓為警拘 提，並在該大樓31樓57室內，扣得陳毓賢所有供犯罪所用磅 秤2 個（如附表二編號8 所示）、空夾鏈袋3 包（如附表二 編號9 所示）、桌上面紙盒內藏放甲基安非他命4 包（如附 表二編號6 所示）及海洛因2 包（如附表二編號3 所示B1、 B2）、殘渣袋3 個（如附表二編號3 所示⑷）、梳粧台上海 洛因粉末1 包（如附表二編號3 所示C3）、海洛因5 包（如 附表二編號3 所示B3、B4、B5、B6、B7），暨與本案犯罪無 關之毒品吸食器1 組、陳毓賢褲子口袋內鑰匙1 串、供稀釋 海洛因用之不明粉末2 包( 不含海洛因及甲基安非他命之C1 、C2，如附表二編號4 ）。
九、案經高雄市政府警察局三民第二分局移送暨臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分
一、本判決引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分 ，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定 之傳聞證據例外情形，亦因被告陳毓賢（除下列二之外）、 ROPPAIREE A CHA 、張振嘉、辯護人及檢察官同意可作為證 據使用（本院卷一第96頁、卷二第133 頁），依刑事訴訟法
第159 條之5 第1 項之規定，本院審酌該證據作成之情況， 認為適當，應得為證據。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 等4 條之規定，然若當事人於審判 程序中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條 之5 定有明文。本件公訴人舉證提出附件編號1 、10部分之 監察譯文為證，固據被告陳毓賢及其辯護人於本院審理時， 認「104 年1 月3 日、1 月13日監聽譯文內容沒有爭議，但 該譯文裡頭沒有談到錢的有關事項」，以此為由認係傳聞證 據，爭執其證據能力（本院卷一第96頁、卷二第133 頁）。 惟查，此部分應係證據證明力之問題，然被告陳毓賢及其辯 護人仍堅稱無證據能力。被告陳毓賢另抗辯證人魏榮仁、邱 嘉龍警詢之陳述，係審判外之陳述，亦無證據能力（本院卷 二第101 頁）。次查，當事人已明示同意作為證據之傳聞證 據，若經法院審查其具備適當性之要件，並已就該證據實施 調查程序者，基於訴訟程序安定性及確實性之要求，即無許 當事人事後任意撤回同意之理。此一同意之效力，既因當事 人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情 形，即告確定，其於再開辯論固毋庸論，即令上訴至第二審 或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力。此與默 示擬制同意之效力，純因當事人等之消極緘默而為法律上之 擬制所取得，並非本於當事人之積極處分而使其效力恆定， 容許當事人等於言詞辯論終結前，或第二審及更審程序中對 其證據能力再為爭執追復，尚屬有間（最高法院103 年度台 上字第913 號判決參照）。茲前開證據，於原審法院104 年 4 月17日行準備程序時，既經被告陳毓賢及其辯護人於法院 具體指明該證據之情形下，明示同意作為認定事實之證據（ 臺灣高雄地方法院104 年度訴字第177 號案卷【下稱原審院 一卷】㈠第133 頁），嗣並經原審法院認為適當，於審理時 完成證據調查程序之實施，揆諸前開說明，其當事人積極行 使處分權之結果即告確定，效力並及於案經上訴至本院審理 之後，自不因被告及其辯護人重為爭執而受影響，本院經審 酌該證據作成時之情況，並無違法或不適當，認為有證據能 力。
貳、實體部分
一、上訴人即被告陳毓賢（下稱被告陳毓賢）非法持有子彈部分 ：
上開犯罪事實，業據被告陳毓賢於原審及本院審理時坦承不 諱（原審院一卷㈠第129 頁正面、第133 頁正面、原審院一
卷㈡第36頁正面、第284 頁反面，本院卷一第157 頁、卷二 第273 頁），並有高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三 民二分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據附卷 （三民二分局第00000000000 號刑案偵查卷宗【下稱警一卷 】第26至35頁）可參。又扣案子彈經送鑑驗結果如下：㈠2 顆，認均係口徑5.56mm制式子彈，經試射，均可擊發，認具 殺傷力；㈡1 顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9. 0mm 金屬彈頭組合而成，內不具底火、火藥，依現狀，認不 具殺傷力。㈢1 顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 9.0mm 金屬彈頭組合而成，內不具底火、火藥，依現狀，認 不具殺傷力。㈣1 顆，認係非制式子彈，由口徑9mm 制式空 包彈加裝直徑9.0mm 金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具 殺傷力。㈤3 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 9.0 ±0.5mm 金屬彈頭而成，均經試射，1 顆可擊發，認具 殺傷力；2 顆均無法擊發，認不具殺傷力。㈥4 顆，認均係 非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5mm 金屬彈頭而 成，均經試射，3 顆均可擊發，認具殺傷力；1 顆無法擊發 ，認不具殺傷力。㈦6 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼 組合直徑9.0 ±0.5mm 金屬彈頭而成，均經試射，3 顆可擊 發，認具殺傷力；3 顆均無法擊發，認不具殺傷力。㈧6 顆 ，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5mm 金 屬彈頭而成，均經試射，2 顆均可擊發，認具殺傷力；4 顆 均無法擊發，認不具殺傷力。㈨2 顆，認均係非制式子彈， 彈底均具撞擊痕跡，均經試射，均無法擊發，認不具殺傷力 等情，有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）104 年2 月9 日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷（104 年度偵 字第3261號卷【下稱偵一卷】第143 至149 頁）可稽。依此 ，扣案子彈中有12顆經鑑定確具殺傷力無誤，足認被告陳毓 賢之任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，此部分事 證明確，被告陳毓賢上開犯行堪以認定，應依法論科。二、被告陳毓賢共同製造槍砲之主要組成零件部分： 上開犯罪事實，業據被告陳毓賢於原審及本院審理中坦承不 諱（原審院一卷㈡第200 頁正面、第284 頁反面，本院卷一 第157 頁、卷二第273 頁），核與證人ROPPAIREE A CHA 於 原審證稱：陳毓賢於103 年11月間拿了2 支鐵管模型過來， 並要我按照模型製作鐵管，而由我在公司廠房將其他鐵管外 圍攻螺紋，並在鐵管內做出膛線，先作好1 支鐵管，就交給 陳毓賢，後來又過1 個月作好另1 支鐵管，連同2 支模型一 併交給陳毓賢等語（原審院一卷㈡第218 頁，104 年度訴字 第290 號卷【下稱原審院二卷】第135 頁正面、第137 頁反
面、第138 頁反面）相符，並有前揭三民二分局之扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索光碟翻拍照片在卷 （警一卷第26至35頁，原審院二卷第93至105 頁）可佐。又 扣案槍管4 支經內政部鑑驗如下：⑴送鑑貫通槍管2 支，認 分係土造金屬槍管、改造金屬槍管（由原金屬槍管彈藥室組 裝金屬管而成），認均屬公告之槍砲主要組成零件。⑵送鑑 未貫通槍管2 支，認均係金屬槍管（內均具阻鐵），非屬公 告之槍砲主要組成零件，有內政部104 年3 月9 日內授警字 第0000000000號函在卷（原審院一卷㈠第70至71頁）。據上 ，前揭已貫通之金屬槍管2 支，經鑑定確係槍砲之主要組成 零件無訛，足認被告陳毓賢之任意性自白核與事實相符，而 堪採信。從而，此部分事證明確，被告陳毓賢上開犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、上訴人即被告ROPPAIREE A CHA （下稱被告ROPPAIREE A CH A ）共同製造槍砲之主要組成零件部分：
㈠訊據被告ROPPAIREE A CHA 否認有製造槍砲之主要組成零件 犯行，辯稱：我是依照陳毓賢拿給我的鐵管模型，在其他鐵 管上加工，並以為是一般的鐵管加工，絕不知製造的鐵管是 槍管云云。經查：
⒈陳毓賢於103 年11月間，交付模型槍管2 支予被告ROPPAIRE E A CHA ，委由被告ROPPAIREE A CHA 製造槍管，並由ROPP AIREE A CHA 在其所任職之「益隆研磨場」（址設高雄市○ ○區○○○○路0 號），以陳毓賢交付之模型槍管為藍本， 在其他鐵管外圍攻螺紋，並在鐵管內做出膛線之加工，於同 年11、12月間某日，將前揭加工完成之鐵管及原模型槍管各 2 支交付陳毓賢之事實，業據被告ROPPAIREE A CHA 於原審 羈押訊問坦白承認（104 年度聲羈字第227 號卷【下稱原審 聲羈二卷】第6 至7 頁），核與證人陳毓賢於偵查及原審審 理中證稱：我於103 年11月間委託「沙曼」製造槍管，並交 付2 支模型槍管給他參考，後來「沙曼」在他工廠附近的公 園交給我4 支槍管，其中2 支已貫通是「沙曼」做的，另2 支未貫通是我原本交付的模型槍管，這4 支槍管在我的案件 被查扣（104 年度偵字第9532號卷【下稱偵二卷】第29頁， 原審院二卷第122 頁反面、第123 頁反面、第131 頁）等語 相符，並有已貫通及未貫通之槍管各2 支扣案可證。又扣案 已貫通槍管2 支分係土造金屬槍管、改造金屬槍管（由原金 屬槍管彈藥室組裝金屬管而成），均屬公告之槍枝主要組成 零件乙節，有刑事警察局前揭第0000000000號鑑定書、內政 部前揭第0000000000號函附卷（偵一卷第143 至149 頁，原 審院一卷㈠第70至71頁）可參。據此，被告ROPPAIREE A CH
A 製造者乃槍砲之主要組成零件至灼。故被告ROPPAIREE A CHA 受陳毓賢委託所製造者槍管之事實，應堪認定。 ⒉被告ROPPAIREE A CHA 於偵查及原審羈押訊問時陳稱：我於 103 年11月至104 年2 月間，一共幫「西瓜」（即被告陳毓 賢）、「阿嘉」（即被告張振嘉）製造2 支槍管、修理1 支 槍管，第1 支是舊的變形槍管，他們叫我用機械把槍管弄直 、磨平，另外2 支槍管要攻牙，就是要把鐵管外圍攻螺紋， 該槍管應該是要裝填子彈射擊用的，雖知臺灣有管制槍枝， 但他們表示是自己要使用，才請我幫忙，並提供甲基安非他 命給我吸食，且如何製造槍管，都是與陳毓賢討論，再按照 他所述去做，我承認製造槍管之犯行（偵二卷第6 頁，原審 聲羈二卷第5 至9 頁）等語，足見被告ROPPAIREE A CHA 於 偵查中業已坦承陳毓賢有使用槍枝之需求，因受甲基安非他 命所誘，故同意代為製造槍管，並與陳毓賢討論製造槍管之 細節，且坦承製造槍管之犯行甚明。又扣案之已貫通槍管2 支為公告之槍枝主要組成零件乙情，已如前述，故被告ROPP AIRE E A CHA明知陳毓賢委託其製造槍管，而於前揭時、地 同意並製造槍管之事實，亦堪認定。
㈡被告ROPPAIREE A CHA 雖以前揭情詞置辯，且證人陳毓賢於 原審審理中亦附和其詞，證稱：我未告知「沙曼」製造之鐵 管為槍管，故他以為是機車零件云云。惟查，被告ROPPAIRE E A CHA 於警詢時陳稱：我於103 年11月16日持用00000000 00號行動電話，與陳毓賢之0000000000號行動電話聯絡，係 指陳毓賢拿1 支舊槍管給我修理，但因槍管變形，故無法修 理；同年月18日通話係槍管變形，要鑽洞及車工，及陳毓賢 向我拿取4 釐米的鐵絲要回去塞洞；同年月21日通話係陳毓 賢要我趕工做槍管及槍管前端要車工；同年月24日通話是陳 毓賢當日拿別的槍管給我，過幾天再拿槍管讓我攻牙；同年 月26日、28日通話，分別在講槍管攻牙及攻牙完成的事；同 年12月7 日的通話，是我當日交付槍管1 支給陳毓賢，並要 再趕另1 支槍管；同年12月9 日的通話是陳毓賢要找我拿槍 管，但我沒時間做，及陳毓賢要我做1 個槍管的旋轉鎖；同 年12月15日通話係陳毓賢要我把槍管做漂亮一點，裡面要光 滑、要圓一點；104 年1 月15日的通話為槍管相接的地方有 凸起來的線，陳毓賢要我把這條線磨掉等語（三民二分局第 00000000000 號刑案偵查卷宗【下稱警七卷】第4 至6 頁） ，並有通聯譯文、通訊監察書在卷（警七卷第7 至9 頁，原 審院一卷㈠第106 至114 頁）可憑，可見被告ROPPAIREE A CHA 於103 年10月間認識陳毓賢，並同意代為製造槍管後， 隨即多次在電話中討論製造槍管之細節，並依陳毓賢所求趕
工製造槍管，且交付槍管予陳毓賢，言談間從未提及機車零 件加工之事甚明。又參以，若被告陳毓賢委請製造者為機車 零件，因臺灣機車行林立，被告陳毓賢委請專業之機車行處 理即可，應無提供價值不斐之毒品甲基安非他命予被告ROPP AIREE A CHA 施用之必要，此益徵被告ROPPAIREE A CHA 為 毒品所誘，雖明知所製造者為槍管，仍同意為陳毓賢製造無 誤。從而，被告ROPPAIREE A CHA 事後翻異前詞辯稱：我不 知道製造的東西是槍管云云，顯屬卸責之詞；而證人陳毓賢 原審證稱：「沙曼」不知道要製造槍管云云，顯為迴護被告 ROPPAIREE A CHA 之詞，均不足採信。 ㈢綜上所述，被告ROPPAIREE A CHA 所辯，均係事後卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證明確，被告ROPPAIREE A CHA 上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
四、上訴人即被告張振嘉（下稱被告張振嘉）幫助製造槍砲之主 要組成零件部分：
㈠訊據被告張振嘉否認有幫助製造槍砲之主要組成零件犯行， 辯稱：我是單純介紹陳毓賢與「沙曼」認識，且陳毓賢未曾 提過要請「沙曼」製造槍管，我是後來才知道陳毓賢委託「 沙曼」製造槍管云云。經查：
⒈被告張振嘉於102 年間，在雲林縣麥寮地區工作，因而認識 陳毓賢，另與ROPPAIREE A CHA 曾為同事，並於103 年10月 間，介紹陳毓賢與ROPPAIREE A CHA 認識之事實，業據被告 張振嘉於原審審理中供承在卷（原審院二卷第71頁正面、第 139 頁反面至第140 頁正面、第142 頁反面），核與證人RO PPAIREE A CHA 於警詢、偵查及原審審理中（警七卷第3 頁 反面，偵二卷第6 頁，原審院二卷第134 頁）；及證人陳毓 賢於偵查及原審審理中（偵二卷第29頁，原審院二卷第120 頁反面）之證述均相符。是此部分之事實，應堪認定。 ⒉被告張振嘉明知陳毓賢有槍管之需求，乃與陳毓賢共同說服 ROPPAIREE A CHA ，並擔任陳毓賢與ROPPAIREE A CHA 之聯 繫溝通橋樑，而代為聯絡、催促完成槍管之事實，業據證人 陳毓賢於警詢及偵查中證述綦詳，證稱：張振嘉於103 年間 知道我在玩槍，但不會弄槍管，而有請人磨製槍管的需求， 遂表示「沙曼」是機械廠的車床人員，故介紹「沙曼」與我 認識，讓我們商談製造槍管1 支要多少錢。原本是我與「沙 曼」私下談，但未談妥，後來請張振嘉幫我與「沙曼」談， 「沙曼」才願意幫我製造槍管，故交由「沙曼」改造槍管， 且因「沙曼」有施用甲基安非他命，故有時會將甲基安非他 命交由張振嘉轉交「沙曼」，有時「沙曼」會將槍管拿給中 間者（即張振嘉）轉交給我（偵一卷第168 頁正面、第212
頁，偵二卷第29頁）等語明確。又陳毓賢曾有2 次違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，經判處有罪確定之前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可查（原審院一卷㈡第274 至 275 頁），足見陳毓賢對委託他人製造槍管乃犯罪行為，且 刑罰不輕等情，甚為明瞭，應無故為不利於己之不實證述， 而自招罪責之必要，其上開證述之可信度極高。復次，被告 張振嘉於警詢中陳稱：我於103 年12月28日14時23分許，使 用0000000000號行動電話與陳毓賢聯絡的內容，係陳毓賢表 示甲基安非他命是要給我，作為仲介「沙曼」為他磨槍管的 代價；同日16時18分的通話係陳毓賢當天交給我槍管的模型 ，要我交給「沙曼」，並交代槍管的材質及槍管要拋光；同 年月29日14時7 分的通話是陳毓賢說「沙曼」製造的槍管爆 裂，造成別人受傷，故要幫陳毓賢介紹臺灣師父，但後來沒 有介紹成功；同日14時39分的通話是陳毓賢要我向「沙曼」 催促槍管的進度；同年12月30日11時38分的通話在討論請臺 灣師父製造槍枝其他零件，但沒有談成，故陳毓賢就自己找 「沙曼」製造；104 年1 月1 日8 時13分的通話，是我本來 要請臺灣師父幫陳毓賢製造槍管，但臺灣師父不會製造槍枝 零件，故陳毓賢就叫「沙曼」處理；同日19時20分的通話同 樣在討論找臺灣師父製造槍管，通話中提到的「排氣管」就 是槍管；同年1 月6 日10時56分的通話，是討論「沙曼」製 造的槍管爆裂之事等語（三民二分局第00000000000 號刑案 偵查卷宗【下稱警六卷】第3 至7 頁），並有通訊監察譯文 在卷（警六卷第8 至15頁）可佐，足見被告張振嘉對陳毓賢 係委託ROPPAIREE A CHA 製造槍管乙事，知之甚詳，且代陳 毓賢聯絡、催促ROPPAIREE A CHA 完成槍管等情無誤。 ⒊又上開通話時間，雖介於103 年12月28日至104 年1 月6 日 之間，均在被告張振嘉介紹陳毓賢與ROPPAIREE A CHA 認識 之後，惟均在陳毓賢於104 年1 月19日被搜索查獲前之通聯 。又依渠等通訊監察譯文對話中有「排氣管」一語，而為陳 毓賢以隱晦、含蓄之用語與被告張振嘉討論槍管之對話。甚 且於陳毓賢抱怨ROPPAIREE A CHA 所製造之槍管品質不佳， 以致膛炸傷人時，被告張振嘉尚主動表示可以為陳毓賢尋找 臺灣師父製造槍管，可見被告張振嘉就委託製造之物品確為 槍管乙節，早已知情。復參酌如陳毓賢一開始未告知因玩槍 而需找人製造槍管，且被告張振嘉事後得知此事，何以被告 張振嘉從未抱怨陳毓賢未告知，使其及ROPPAIREE A CHA 牽 涉其中，反而收受陳毓賢提供之甲基安非他命，並配合陳毓 賢之指示，向ROPPAIREE A CHA 詢問製造槍管之進度？依此 ，雖上開通聯時間在被告張振嘉介紹陳毓賢與ROPPAIREE A
CHA 認識之後，但均在本件104 年1 月19日查獲前所為通話 ，自可供本件犯行參酌。且依上開通聯之內容，可得知被告 張振嘉介紹ROPPAIREE A CHA 代為製造槍管，至為明確。 ㈡被告張振嘉雖以前揭情詞置辯，且證人陳毓賢於原審審理中 亦附和其詞，證稱：我向張振嘉表示要車一些玩具模型，並 拿1 根機車的芯給張振嘉觀看後，張振嘉說他以前作過車床 ，認識泰國人「沙曼」，才介紹「沙曼」讓我認識，故他不 知道「沙曼」為我製造槍管云云。惟查：
⒈證人ROPPAIREE A CHA 於原審審理中證稱：張振嘉介紹陳毓 賢與我認識時，並沒有提到以後陳毓賢可能會請我幫他做東 西，如果是陳毓賢要我幫他做東西，我不會幫他做，因我不 認識他，之後陳毓賢拿鐵管過來，並問我可否幫他做，我說 再看看，後來張振嘉說如陳毓賢有拿東西要我幫忙做，就請 我幫他做，結果陳毓賢就拿鐵管給我，我才同意幫他做等語 （原審院二卷第135 頁正面、第144 頁），核與被告張振嘉 於警詢及偵查中陳稱：陳毓賢知道我做過機械加工的廠商， 請我介紹「沙曼」給他認識，如「沙曼」不接陳毓賢的電話 ，或動作太慢，陳毓賢會打電話給我，並要我打電話給「沙 曼」時，我會聯絡「沙曼」（警六卷第4 頁反面，104 年度 毒偵字第1567號影卷【下稱偵三卷】第4 頁反面至第5 頁） 等語相符，可見ROPPAIREE A CHA 是基於與被告張振嘉熟識 ，並因被告張振嘉請託始同意為陳毓賢製造槍管，且於ROPP AIREE A CHA 拒接陳毓賢電話時，陳毓賢仍須透過被告張振 嘉聯絡，此益徵若未透過被告張振嘉說服ROPPAIREE A CHA ，陳毓賢無法獲得ROPPAIREE A CHA 同意代為製作槍管，故 被告張振嘉對陳毓賢製造槍管予以助力甚明。
⒉被告張振嘉於偵查中陳稱：陳毓賢在聊天中提到想要改造槍 枝之類的東西，因陳毓賢委託「沙曼」製造槍管，而甲基安 非他命是製造槍管的代價，故知道交付甲基安非他命是為了 換槍管，且陳毓賢會打電話給我，要我詢問「沙曼」是否完 成槍管等語（偵三卷第4 頁反面至第5 頁），核與證人陳毓 賢於原審審理中證稱：張振嘉介紹「沙曼」與我認識後，我 有請張振嘉幫我詢問「沙曼」可否幫忙製造槍管（原審院二 卷第120 頁反面）等語相符，足認陳毓賢確透過被告張振嘉 詢問ROPPAIREE A CHA 可否製造槍管，且從不避諱讓被告張 振嘉知悉ROPPAIREE A CHA 代為製造槍管，並透過被告張振 嘉詢問槍管製造之進度甚明。況如被告陳毓賢有意隱瞞上情 ，自無可能會透過被告張振嘉聯絡ROPPAIREE A CHA ，並詢 問槍管製造之進度。是苟如陳毓賢隱瞞此情，待被告張振嘉 知悉後，豈有不向陳毓賢質問，反而同意代為交付毒品予RO
PPAIREE A CHA 作為代價之理。故被告張振嘉辯稱：不知陳 毓賢要委由「沙曼」用鐵管製造槍管云云，顯係事後卸責之 詞；證人陳毓賢原審證稱：未告知張振嘉要委請「沙曼」製 造槍管云云，顯屬迴護被告張振嘉之詞，均不足採信。 ㈢綜上所述，被告張振嘉所辯，均係事後卸責之詞，不足採信 。從而，本案事證明確，被告張振嘉上開犯行，已堪認定， 應依法論科。
五、被告陳毓賢持有及轉讓槍砲之主要組成零件予邱嘉龍部分： ㈠訊據被告陳毓賢否認有何此部分犯行，辯稱：我只於103 年 9 月間，前往六合夜市幫邱嘉龍買1 把模型槍交給他，且該 槍枝之槍管是塑膠材質並未貫通，絕未交付槍管給邱嘉龍云 云。經查：
⒈被告陳毓賢於103 年12月上旬某日，在前揭租屋處轉讓槍管 1 支予邱嘉龍之事實，業據證人邱嘉龍於偵查及原審審理中 證述綦詳，證稱：陳毓賢本來要向我借錢，故拿了1 支模型 槍給我，並約定3 天後要車槍管，當時我還不會組裝槍枝， 等到陳毓賢把1 支型號PP915 的槍管裝上去模型槍，且於10 3 年12月間，在八五大樓住處把槍枝交給我，隔天在家中試 槍時，該槍枝不小心掉到地上，結果擊發子彈打中垃圾桶， 因槍枝零件都散開了，故買了另1 支銀色的手槍，並把槍管 裝上去，後來那把槍被三民二分局查扣（偵一卷第196 至19 7 頁，原審院一卷㈡第93至94頁正面、第96頁反面至第97頁 正面、第99至100 頁）等語明確。復次，被告陳毓賢於103 年12月6 日12時7 分許，以0000000000號行動電話與邱嘉龍 持用之0000000000號行動電話聯絡之對話如下：「 邱嘉龍：我昨天打一顆，我家垃圾桶破掉。
陳毓賢：打垃圾桶！你瘋了嗎？在家玩那個。
邱嘉龍：打打看而已，哪知道真的打出去。
陳毓賢：你要搬家了，那麼大聲，你要害死我喔！ 邱嘉龍：聽起來不像那種火藥。
陳毓賢：可以退彈嗎？
邱嘉龍：可以，但擊錘卡住，垃圾桶都穿過去了。 陳毓賢：彈頭、彈殼呢？
邱嘉龍：彈頭在這，殼找不到」等語，有通訊監察譯文附卷 （偵一卷第200 頁正面）可參。而上開通話提及「火藥」、 「退彈」、「擊錘」、「彈頭」、「彈殼」等物品或動作均 與槍彈有關，可見被告陳毓賢與邱嘉龍在電話中談論槍枝性 能，且因被告陳毓賢認邱嘉龍在家中試槍乃瘋狂行徑，並擔 心遭人發覺，故出言責罵邱嘉龍，復要求邱嘉龍搬家，以免 受牽連甚明。依此，苟如被告陳毓賢僅交付模型槍，即邱嘉
龍所誤擊發之槍枝與被告陳毓賢無關，則被告陳毓賢基於朋 友立場規勸即可，應無需顧慮遭受牽連，並擔心為邱嘉龍所 害，而要求邱嘉龍搬家，此益徵證人邱嘉龍之前揭證述所用 槍枝之槍管來自被告陳毓賢乙情，與事實相符，應堪採信。 ⒉邱嘉龍因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經警於104 年1 月20日9 時30分許，在其高雄市○○區○○街0 號4 樓之19 住處，查獲仿造之型號PP915 及P2P 手槍各1 把，而上開手 槍經刑事警察局鑑定，認均係改造手槍，由仿半自動手槍製 造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊 發適用子彈使用，認具殺傷力之事實，有臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官104 年度偵字第3203、4628、6643號起訴書、 刑事警察局104 年3 月3 日刑鑑字第0000000000號鑑定書附 卷可佐（原審院一卷㈠第35至36頁、原審院一卷㈡第151 至 157 頁）；且該槍枝既可擊發子彈射穿垃圾桶，益徵可正常 擊發，則安裝其內之槍管，應屬槍枝之主要組成零件甚明。 故被告陳毓賢於不詳時、地取得槍砲之主要組成零件槍管1 支後，復於前揭時、地轉讓該槍管予邱嘉龍之事實，亦堪認 定。
㈡被告陳毓賢雖以前揭情詞置辯。惟查：被告陳毓賢104 年6 月11日之辯護（自白）狀記載：「…⒋邱嘉龍部分：我是真