臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第1053號
104年度上訴字第1054號
104年度上易字第735號
上 訴 人
即 被 告 蘇于安
送達代收人 許碧如
選任辯護人 陳政宏律師
蕭縈璐律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度
訴字第519 號、第520 號、104 年度易字第550 號中華民國104
年11月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署10
3 年度偵字第15102 號、103 年度偵緝字第583 號、104 年度偵
字第395 號、104 年度調偵字第22號、第715 號），提起上訴，
本院合併審理後判決如下：
主 文
原判決關於事實欄㈠、㈡（即附表三編號⒑、⒒）詐欺得利及定執行刑部分，均撤銷。
蘇于安犯事實欄㈠、㈡所示之詐欺得利罪，各處如附表三編號⒑、⒒主文欄所示之刑。
其他上訴駁回（即事實欄至【附表三編號⒈至⒐】部分）。蘇于安上開第二項撤銷改判所處之刑，與上訴駁回關於有期徒刑部分所處之刑（即事實欄至【附表三編號⒉至⒐】部分），應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「張福松」印章壹顆、附表一編號㈠所示偽造之「Christina 」署名壹枚、附表一編號㈡所示偽造之「Ann 」署名壹枚、附表二編號㈠至㈣之2 所示偽造之「張福松」署名共拾壹枚、偽造之「張福松」印文共拾參枚，均沒收。
事 實
一、蘇于安於民國102 年8 月16日凌晨2 時許，行經高雄市○○ 區○○街000 巷00號前，發現王秋月所有、不慎遺失之合作 金庫銀行信用卡（編號0000-0000-0000-0000 ）1 張，竟意 圖為自己不法之所有，於拾獲後，變易持有為所有之意，予 以侵占入己。
二、蘇于安復意圖為自己不法之所有及利益，基於行使偽造私文 書、詐欺取財、詐欺得利之犯意，分別於附表一編號㈠、㈡ 所示之時間、地點，至各該編號所示商家，冒用王秋月名義 ，以前開拾得之王秋月信用卡持以刷卡消費、購買附表一編 號㈠、㈡所示商品、財物及服務，並分別在各該消費之信用 卡簽帳單存根聯簽名欄上，偽簽「Christina 」或「Ann 」 之署名（各1 枚）而偽造簽帳單之私文書，表示持卡人王秋
月同意簽帳單上記載之該筆交易及金額並對其負責，同時向 發卡銀行合作金庫請求撥付消費款項予特約商店之意思後， 再將上開2 張簽帳單分別持交予不知情之附表一編號㈠、㈡ 所示之商店負責人游子謙、會計人員蔡幼文而行使之，致游 子謙、蔡幼文陷於錯誤，誤以為係真正持卡人王秋月簽帳消 費，而分別將附表一編號㈠、㈡所示之商品、財物或服務利 益提供予蘇于安，足以生損害於王秋月、附表一編號㈠、㈡ 所示信用卡特約商店及發卡銀行合作金庫銀行對於撥付消費 款項之正確性。嗣因王秋月於蘇于安刷卡同日（即102 年8 月26日），接到上述2 次刷卡消費通知，察覺信用卡遺失並 遭盜刷，而報警處理，乃循線查悉上情。
三、蘇于安另明知真實姓名年籍不詳之成年男子所持有之張福松 國民身分證與機車駕駛執照，係張福松遺失且為該男子拾獲 後侵占所得之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，於102 年10 月2 日至12月4 日間之某日，在高雄市鳳山區自由路某網咖 內，收受該男子所交付之前開雙證件而持有之。四、蘇于安取得張福松前開證件後，即與前述男子商議以張福松 之國民身分證及機車駕駛執照申辦行動電話門號使用。2 人 明知未得張福松之同意，竟共同基於行使、偽造私文書及意 圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由該男子交付利 用不知情刻印業者偽刻之「張福松」印章乙枚予蘇于安，再 推由蘇于安持前揭張福松之雙證件，於附表二編號㈠至㈣所 示之時間、地點，冒用張福松之名義為申請人（於編號㈢之 1 、2 及編號㈣部分，並以蘇于安本人為張福松之申辦代理 人），單次或接續向附表二各編號所示不知情之電信公司人 員，申辦如附表二各該編號所示之門號，且於各該編號所示 之文件上，冒簽「張福松」署名或蓋用偽刻之「張福松」印 章，而偽造如附表二各該編號所示之私文書後，持以行使， 使該等電信公司人員均陷於錯誤，而交付如附表二編號㈠至 ㈣所示門號之SIM 卡或搭配之手機予蘇于安，足以生損害於 張福松及附表二各編號所示電信公司對於前開電信門號管理 之正確性（申辦之時間、地點、電信公司、申請人、申辦代 理人、偽造署名、蓋用偽刻印章之私文書名稱等均詳如附表 二編號㈠至㈣所示）。嗣張福松於103 年1 月間陸續收到前 開行動電話門號之帳單，發覺遭冒名申辦行動電話門號而報 警處理，始循線查悉上情。
五、蘇于安明知收購行動電話門號常與財產犯罪之需要密切相關 ，對於所申辦之行動電話門號，縱若有人持以為詐欺犯罪之 工具，亦不違反其本意，猶基於幫助他人詐欺取財之不確定 故意，於102 年12月7 日至同年月10日18時前間之某時，將
其冒用張福松名義所申請之前述行動電話預付卡門號000000 0000號，以新臺幣（下同）1,500 元之價格，販賣予另名真 實姓名、年籍均不詳之成年男子，並依該男子指示將前述門 號之SIM 卡寄予該男子收受，而容任該男子及所屬之詐欺集 團成年成員使用該門號詐騙他人。嗣上開預付卡門號為詐欺 集團取得後，因知悉王志豪於網路上公開徵求購買線上遊戲 裝備，該集團成年成員即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，在欠缺提供王志豪線上遊戲裝備真意 之情況下，推由集團中之一人或數人使用上開0000000000號 門號，於102 年12月10日18時許，先於網路線上遊戲與王志 豪攀談，再利用前開電話門號與王志豪聯繫，佯稱欲交易線 上遊戲裝備，致王志豪信以為真、陷於錯誤，而於同日20時 4 分許，以網路銀行轉帳購買該遊戲裝備所需之價金1 萬2 千元至詐騙集團成員所指定、不知情之林學鴻（業經檢察官 另為不起訴處分確定）所有之中華郵政股份有限公司（下稱 中華郵政）00000000000000號帳戶內，嗣王志豪因匯款後猶 未在線上遊戲收受相關裝備，始知受騙，因而報警處理查悉 上情。
六、蘇于安又於下列時地，分別為下述之行為： ㈠於103 年4 月15日22時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，至高雄市○○區○○○路0 號許月里所經營之「 大高雄彩券行」，向當時負責看管彩券行之店員劉玟妡購買 該彩券行經銷、由台灣彩券股份有限公司發行之「賓果賓果 」電腦彩券（下稱賓果彩券，遊戲玩法為單注下注金額25元 、每5 分鐘開獎1 次，開獎號碼範圍為01至80，以開獎範圍 01至40為小，41至80為大，而以此方式比大小為輸贏）多次 後，已將所攜帶之金錢花用殆盡。詎其明知已無金錢繼續投 注彩券，亦明知其無清償彩券投注金之資力及意願，竟意圖 為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，隱瞞前情，利用 其同日稍早於該彩券行內已投注賓果彩券多次均有付款，暨 此前曾至該店大筆投注，均未曾拖欠款項等事實，而於同日 23時13分稍前，向劉玟妡佯稱：稍後外出提領現金後即可支 付投注費用云云，而一再接續投注，致劉玟妡陷於錯誤，誤 認蘇于安有立即支付投注費用之意願與能力，多次應允蘇于 安以賒帳之方式先予投注並列印彩券。直至同日23時46分許 ，合計賒帳投注之金額已達11萬元，蘇于安再向劉玟妡佯稱 欲外出至提款機領款支付上開金額，然於離開彩券行後即未 再返回，總計蘇于安以上開方式共詐得高達11萬元未償付投 注額之不法利益。劉玟妡因久候未見蘇于安返回清償前述投 注費用，始知受騙，因而報警處理查悉上情。
㈡蘇于安復於103 年4 月16日10時許，至高雄市前鎮區○○○ 街000 ○0 號由沈家純所經營之彩券行，向負責看管彩券行 之店員朱洪年購買賓果彩券多次後，已用盡身上所攜現金， 其明知其並無清償彩券投注金之資力及意願，竟意圖為自己 不法之利益，基於詐欺得利之犯意，隱瞞前情，利用其同日 稍早於該彩券行內，已投注賓果彩券多次均有付款，暨此前 曾至該店投注，均未曾拖欠款項等事實，而向朱洪年表示， 先讓其下單投注賓果彩券，其稍後即領款支付該投注費用， 同時出示有存款餘額之存摺予朱洪年觀看，朱洪年因此誤信 蘇于安有支付投注費用之意願與資力，而同意蘇于安接續下 單投注賓果彩券。直至當日15、16時，因已近銀行結束營業 時間，且蘇于安賒欠未結之彩券投注金已高達13萬6 千元， 朱洪年乃拒絕讓蘇于安繼續下單投注，並催促蘇于安立即領 款償還。嗣於同日16時許，蘇于安即以到銀行領錢為由，在 朱洪年陪同下離開彩券行，惟因銀行打烊，蘇于安即向朱洪 年佯稱欲返家拿取提款卡以領錢支付相關費用，而於途中趁 隙脫逃，朱洪年始知受騙，因而報警處理查悉上情。七、案經張福松訴由高雄市政府警察局新興分局、劉玟妡訴由高 雄市政府警察局苓雅分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官，王志豪訴由嘉義縣警察局水上分局報請臺灣嘉義地方法 院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官，暨沈家純訴由臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察 官、被告及辯護人於本院審理時，均分別表示同意作為證據 ，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關 聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用，且檢察官、被告及辯護人於本 院審理時，均分別表示同意作為證據，本院審酌上開證據資
料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據 證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告蘇于安（下稱被告），對於前揭犯罪事實 均坦承不諱（見本院104 年度上訴字第1053號卷【下稱本院 卷】第51頁反面、第81至83頁），本院審酌： ㈠關於事實欄部分：
被告上開自白，核與證人即被害人王秋月、證人即告訴人張 福松、證人游子謙、蔡幼文、盧春江、洪莉晴、林芷瑄之證 述情節相符（分別見警一卷第1 至11頁；警三卷第4 至5 頁 、第6 頁反面；偵字第15102 號卷【下稱偵卷】第11頁反面 、第29至31頁；偵字第6930號卷第11頁、偵字第583 號卷第 31頁反面至第32頁；訴字第519 號卷第97頁反面至第98頁、 第148 頁反面至第151 頁、第152 至154 頁）。復有合作金 庫銀行信用卡消費明細帳單影本、信用卡授權交易資料、聯 合信用卡處理中心簽單影本、受理刑事案件報案三聯單、中 國信託銀行簽帳單影本、張福松基本資料查詢單影本、國民 身分證正、反面影本、臺灣大哥大行動電話/ 第三代行動通 信業務申請書、XH（24）專案同意書、確認書、威寶電信申 請明細表及門號用戶資料、行動電話服務申請書、第三代行 動通信業務服務申請書、行動電話預付卡服務申請書、專案 確認暨商品提領確認書、最挺你649 免預繳-36M專案同意書 、最懂你493II-30M 專案同意書、代辦委託書、預繳同意書 （新申裝/ 續約）、換約方案同意書、委託書、臺灣大哥大 帳款催繳通知函、威寶電信帳款催繳書、亞太電信服務暨違 約繳款單、張福松聲明書等件附卷可稽（分別見警一卷第12 至14頁、第20頁；警三卷第7 至39頁；偵卷第38至49頁；偵 字第583 號卷第33頁）。
㈡關於事實欄部分：
被告上開自白，核與證人即告訴人張福松之證述情節相符（ 見警一卷第4 至5 頁；交查字第1264號卷第19頁），並有電 話門號0000000000號通聯調閱查詢單、威寶公司行動電話門 號預付卡服務申請書各1 紙附卷可參（見警一卷第15至19頁 、第21頁；交查字第1264號卷第43、49頁）。而詐欺集團成 員於102 年12月10日18時許，經以網路線上遊戲與王志豪攀 談，在欠缺提供王志豪線上遊戲裝備真意之情況下，利用前 開0000000000門號行動電話與王志豪聯繫，佯稱欲交易線上 遊戲裝備，王志豪因而受騙，而於同日20時4 分許，以網路 銀行將購買前開遊戲裝備所需之價金1 萬2 千元，如數匯至 詐欺集團所指定之不知情之林學鴻所有中華郵政帳戶內，嗣
因王志豪匯款後並未於網路遊戲收受相關購入之裝備，始知 受騙等情，亦據證人即告訴人王志豪、證人林學鴻證述綦詳 （見警一卷第2 、6 頁；偵字第3892號卷第13頁；交查字第 1264號卷第20頁），並有通聯調閱查詢單2 份、臺北市政府 警察局松山分局中崙派出所受理刑事案件報案三聯單、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、中華郵政新營郵局103 年2 月 19日營字第1032900211號函檢附林學鴻前開帳戶基本資料暨 查詢6 個月交易/ 彙總登摺明細各1 份等件在卷可稽（見警 一卷第6 至11頁、第21頁），足見詐欺集團成員確以被告所 交付之0000000000門號行動電話撥打電話予王志豪，聯繫販 賣線上遊戲裝備及匯款等事宜，致王志豪陷於錯誤，因而給 付上開1 萬2 千元等情，堪以認定。
㈢關於事實欄㈠部分：
被告上開自白，核與證人即告訴人劉玟妡之證述情節相符（ 見警二卷第5 至6 頁；偵字第14012 號卷第13頁反面至第14 頁；易字第550 號卷第157 、158 頁、第159 頁反面），復 與檢察官勘驗被告於案發當日即103 年4 月15日22時47分至 23時46分間，在上開彩券行投注賓果彩券之經過情形相符（ 見偵字第14012 號卷第8 頁勘驗筆錄），並有監視器錄得被 告在該店投注情形之翻拍照片3 張、被告所駕車輛停放於大 高雄彩券行外之照片1 張、大高雄彩券行簽注賓果彩券銷售 彙總表1 份在卷可資佐憑（見警二卷第9 至10頁、第14頁） 。
㈣關於事實欄㈡部分：
被告上開自白，核與證人朱洪年之證述情節相符（見他字第 6596號卷第26至27頁；易字第550 號卷第161 頁、第162 頁 反面至第163 頁），並有被告開立予沈家純作為擔保所用之 本票14紙在卷可稽（見他字第6596號卷第4 至8 頁）。 ㈤綜上所述，被告上開任意性之自白既有前揭證據可佐，核與 事實相符，自得採為論罪科刑之依據，是本案事證已臻明確 ，被告犯行均堪認定，均應予以依法論科。
二、新舊法之比較適用：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。
㈡本件被告為詐欺取財、詐欺得利及幫助詐欺取財之行為後， 刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布，於同年月20日 生效，修正前之刑法第339 條原規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前
項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。」，修正後之刑法第339 條則規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之 者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，比較新舊法結果，修 正後之規定提高罰金數額，較不利於被告。依前揭說明，本 件應依被告行為時即修正前刑法第339 之規定論處。 ㈢本件被告為收受贓物之行為後，刑法第349 條第1 項業於10 3 年6 月18日修正公布，於同年月20日生效，修正前之刑法 第349 條第1 項原規定：「收受贓物者，處3 年以下有期徒 刑、拘役或5 百元以下罰金。」修正後之刑法第349 條第1 項則規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，比 較新舊法結果，修正後之規定提高刑度及罰金數額，較不利 於被告。依前揭說明，本件應依被告行為時即修正前刑法第 349 條第1 項之規定論處。
三、論罪部分：
㈠核被告事實欄所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。 ㈡事實欄部分：
⒈按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查 被告至附表一編號㈡所示之太陽帝國音樂餐廳，冒用王秋月 名義盜刷其信用卡消費，獲取該店提供附表一編號㈡所示餐 點、飲料供食用，核此部分所詐得者係具體現實之財物，應 成立詐欺取財罪；另關於該店提供音樂演奏、視聽歌唱及公 關人員坐枱服務之部分，所詐得者非現實可見之具體財物， 應構成詐欺得利罪。是被告關於附表一編號㈡所為，就詐取 餐點、飲料部分，應成立修正前刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪；就詐取音樂演奏及人員服務之提供部分，應成立修 正前刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。
⒉按信用卡交易過程，係持卡人向特約商店提示信用卡，由持 卡人在簽帳單上簽名，確認交易標的及金額，再由特約商店 核對該信用卡之有效性及持卡人之身分同一性無訛後，特約 商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款，並轉知發 卡機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書 之性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機 構撥款之請求書或指示文件之性質，且在信用卡簽帳單上偽
簽姓名，單從形式上觀察，即足以知悉其表示已收受特約商 店所交付之交易標的物，含有收據之性質，故行為人冒用他 人名義於信用卡簽帳單上簽名，應構成刑法第210 條之偽造 私文書罪，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使 ，自屬行使偽造私文書之行為（最高法院91年度台上字第35 41號判例、95年度台上字第188 號判決意旨參照）。是被告 於附表一㈠、㈡所示商家之信用卡簽帳單存根聯簽名欄上， 分別偽簽「Christina 」、「Ann 」署名，再將之分別持交 予如上所述不知情之商家人員而行使之，其前後2 次犯行， 前者（即附表一編號㈠部分）係犯刑法第216 條、210 條之 行使偽造私文書罪、修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪；後者（即附表一編號㈡部分）係犯刑法第216 條、210 條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339 條第1 項之詐欺 取財、修正前刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告假冒 王秋月名義，在前述信用卡消費簽帳單上持卡人簽名欄處， 分別偽簽「Christina 」、「Ann 」署名，均分屬偽造該簽 帳單私文書之部分行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之 低度行為為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒊又關於附表一編號㈠部分，被告係以一行為同時觸犯行使偽 造私文書、詐欺取財罪；關於附表一編號㈡部分，被告係以 一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利罪， 俱為想像競合犯，均各從一重之行使偽造私文書罪處斷。被 告所犯前述2 次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈢核被告事實欄所為，係犯修正前刑法第349 條第1 項之收 受贓物罪。
㈣事實欄部分：
⒈按行動電話申請書、確認書、同意書、委託書等，乃申請人 親自或委由代理人提出，向電信公司表示願接受其上所載條 款而申請行動電話門號之證明，性質上為私文書無疑，其上 之申請人、委託人、立同意書人等欄位，顯非單純作為辨識 人別所用，自應由本人親自或授權由代理人簽署，表徵其確 實接受所載條款、申請門號及委託他人代辦之意。被告未經 告訴人張福松之同意或授權，即以張福松之名義，於附表二 所示各文件上偽造署押或印文，並於事實欄（即附表二編 號㈠至㈣）所示時間、地點，先後持向附表二各編號所示之 電信公司或其人員申辦行動電話門號而加以行使，是核被告 此部分所為，均係犯刑法第216 條、210 條之行使偽造私文 書罪、修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告就此 部分犯行，與真實姓名、年籍不詳之成年男子間，互有犯意
之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。被告推由該成年 男子利用不知情之刻印業人員偽刻「張福松」印章，係為間 接正犯。
⒉被告以偽刻之「張福松」印章，蓋用於附表二編號㈢之1 、 ㈢之2 、編號㈣所示文書，而偽造「張福松」之印文，及於 附表二編號㈠至㈣所示文書上偽簽「張福松」署名等行為， 各均係偽造該等私文書之部分行為，其偽造上開私文書後復 持以行使，偽造之低度行為俱為其後行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
⒊被告就附表二編號㈠至㈣所示之各次行為，分別係以一行為 同時觸犯上開行使偽造私文書及詐欺取財之罪名，均為想像 競合犯，應分別從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ⒋被告於附表二編號㈢、㈣之犯行中，雖一次同時申辦3 門、 2 門行動電話門號及SIM 卡，惟觀以其於各次所辦之地點相 同、時間密接，客觀上均足認係單一行為之多次舉動，且被 告主觀上所認識者亦係各基於單一犯意所為之接續舉動，接 續侵害同一法益，是關於上揭附表二編號㈢、㈣部分之犯行 ，均各論以接續犯之一罪。
⒌被告就附表二編號㈠至㈣所示4 次進入各該電信公司施行行 使偽造私文書、詐欺取財等犯行間，均係基於分別之犯意， 且4 次犯行時間、地點均可區分，各次行為間復各有其獨立 性，施用詐術之對象亦皆屬個別，所侵害之財產法益並非同 一，是被告所為上開4 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰（各次均應從一重之行使偽造私文書罪處斷）。 ㈤事實欄部分：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告將本案行動電話預付卡出售，並提供該門號 SIM 卡予詐欺集團成員使用，使該等成員得基於詐欺取財之 犯意，向告訴人王志豪施以詐術，致王志豪陷於錯誤，匯款 至上開詐欺集團指定之帳戶內，該等詐欺集團成員所為已觸 犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。惟被告單純提 供行動電話預付卡供人使用之行為，尚不能與逕向被害人施 以欺罔之行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯 行之構成要件行為，是其應僅係以幫助之意思，對他人遂行 之詐欺行為，資以助力。是核被告就事實欄所為，係犯刑 法第30條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定減輕 其刑。
㈥事實欄部分：
⒈核被告事實欄㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法第339 條第 2 項之詐欺得利罪。
⒉被告分別於事實欄㈠、㈡所示彩券行內，所為接續施以相 同詐術而投注彩券之數次行為，係於相同時、地密切實施， 且侵害同一法益，其行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念 ，於時空上均難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動 接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，自應各論以 詐欺得利之接續犯一罪。
⒊被告事實欄㈠、㈡所為二次詐欺得利犯行，不僅時間、地 點可明顯區分，施用詐術之對象亦不相同，所侵害之財產法 益並非同一，自應予以分論併罰。
㈦被告上開所犯侵占遺失物罪（事實欄部分）、行使偽造私 文書罪（共2 罪，事實欄部分）、收受贓物罪（事實欄 部分）、行使偽造私文書罪（共4 罪，事實欄部分）、幫 助詐欺取財罪（事實欄部分）、詐欺得利罪（共2 罪，事 實欄部分）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期尤嫌過重者，始有其適用，至被告犯罪情節輕微、素行 端正，及其犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀 ，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理 由（最高法院28年上字第1064號、45年度台上字第1165號、 51年度台上字第899 號判例、91年度台上字第733 號判決意 旨參照）。查本案被告所為上述犯行，均係出於被告主動之 自由意願，顯非迫於無奈，亦無客觀上足以引起一般同情之 特殊原因與環境。而被告對於上述行為坦認犯罪之犯後態度 ，業據原審及本院斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑評 價（詳如後述），並無宣告法定低度刑期猶嫌過重之情事， 是本院因認無再援引刑法第59條規定為被告酌減其刑之餘地 。
四、撒銷改判部分（即事實欄㈠、㈡【附表三編號⒑、⒒】部 分）：
㈠原審據以論處被告此部分罪刑，固非無見。惟查，按刑事審 判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑 ，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重 之標準。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，固屬於實體 法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時 ，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即
必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣 意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟 酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使 罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。查被告於原審審理 時，固否認此部分犯行，惟其於本院審理時業已坦承上開犯 行（見本院卷第51頁反面、第82至83頁），原審未及審酌， 洵有未合。被告上訴意旨認原審量刑過重，而指摘原判決此 部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於事實欄㈠ 、㈡（即附表三編號⒑、⒒）詐欺得利及定執行刑部分，均 予撤銷。
㈡審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財產上之利益，竟 以偽稱稍後將提款償付欠款之詐欺手段，利用被害彩券行店 員給予方便之心態，而詐得暫免償付事實欄㈠、㈡所示投 注金額之不法利益，顯示被告未能尊重他人之財產權，所為 誠屬非是；惟念被告業於本院審理時坦承犯行，頗表悔悟， 態度良好；酌以被告迄今尚未與被害彩券行達成和解，兼衡 其自述高中肄業之智識程度，案發前曾任職百貨公司及從事 電話行銷等職業，家境小康之經濟生活狀況，暨其犯罪之動 機、情節等一切情狀，爰分別量處如附表三編號⒑、⒒主文 欄所示之刑，並均諭知以1 千元折算1 日之易科罰金折算標 準。
五、上訴駁回部分（即事實欄至【附表三編號⒈至⒐】部分 ）：
原審以被告此部分犯行罪證明確，因而依刑法第2 條第1 項 前段、第28條、第216 條、第210 條、第337 條、第30條第 1 項、第2 項、第55條、第42條第3 項前段、第41條第1 項 前段、第219 條、修正前刑法第339 條第1 項、第349 條第 1 項、刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告年紀尚輕 ，本應以自身能力賺取正當財富，竟不思正途，侵占並盜刷 王秋月之信用卡，不僅損害王秋月之權益，並影響上開信用 卡特約商店及發卡銀行對於撥付消費款項之正確性，破壞現 代社會信用卡交易秩序；又被告對於他人所交付之證件係來 路不明之贓物有所認識，竟為貪圖小利而逕予收受，所為實 助長財產犯罪，並使被害人追索失物更加困難；且被告為圖 不法利得，甚至冒用該收贓而得之證件申辦行動電話門號， 因而詐得如附表二所示之門號及手機；另被告明知詐騙行為 猖厥，仍提供申辦之行動電話門號予他人資為詐欺之犯罪工 具，使詐欺集團藉此獲取不法所得，並增加檢警追緝犯罪、 被害人尋求救濟之困難，對於社會秩序危害非小，所為實有 不該；惟念被告因上開犯罪所得之財物數額尚非甚鉅，其事
後業已坦承此部分犯行，尚知悔悟；酌以被告迄今尚未與被 害人及被害銀行達成和解，兼衡其自述高中肄業之學識程度 ，案發前曾任職百貨公司及從事電話行銷等職業，家境小康 之經濟生活狀況，暨其犯罪之動機、情節等一切情狀，因而 分別量處如附表三編號⒈至⒐主文欄所示之刑，並就所處罰 金刑部分諭知以1 千元折算1 日之易服勞役折算標準，就所 處有期徒刑部分諭知以1 千元折算1 日之易科罰金折算標準 。復就沒收部分說明：按偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。查被告用以 犯本案所持之偽造「張福松」印章1 顆，雖未扣案，惟無證 據證明業已滅失，不問屬於被告與否，應依刑法第219 條之 規定，於附表三編號⒎、⒏所示罪刑項下宣告沒收；另被告 於附表一所示之信用卡消費簽帳單上分別偽造之「Christin a 」、「Ann 」署名，於附表二所示各編號文書上所偽造之 「張福松」署名、印文，亦不問屬於被告與否，均應依刑法 第219 條之規定，分別於附表三編號⒉、⒊、⒌、⒍、⒎、 ⒏所示罪刑項下宣告沒收；至被告偽造如附表一、二所示之 消費簽帳單、申請書、同意書等文件，均經被告偽造簽名或 印文後交付特約商店或電信公司持以行使，已非被告所有， 爰均不予宣告沒收。經核原判決此部分認事用法均無違誤， 量刑亦稱允當。被告上訴意旨認原審量刑過重，而指摘原判 決此部分不當，為無理由，應予駁回。
六、被告上開撤銷改判所處之刑（即事實欄㈠、㈡【附表三編 號⒑、⒒】部分），與上訴駁回關於有期徒刑部分所處之刑 （即事實欄至【附表三編號⒉至⒐】部分），應執行有 期徒刑1 年6 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日。偽造之 「張福松」印章1 顆、附表一編號㈠所示偽造之「Christin a 」署名1 枚、附表一編號㈡所示偽造之「Ann 」署名1 枚 、附表二編號㈠至㈣所示偽造之「張福松」署名共11枚、偽 造之「張福松」印文共13枚，均沒收之。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第9 款、第10款，修正前刑法第339 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 李政庭
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 洪孟鈺
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網