臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第729號
上 訴 人
即 被 告 李龍運
上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度審
易字第1879號中華民國104 年11月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第13955 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
李龍運緩刑貳年。
事 實
一、李龍運為高雄市○○區○○路00○0 號日光大樓之住戶，因 對該管理委員會主任委員賴佳偉有所不滿，竟基於毀損他人 物品之犯意，於民國104 年1 月24日上午8 時26分許，駕駛 其所有車牌號碼00-0000 號自用小貨車，至上開大樓地下2 樓之停車場，以其駕駛車輛之右前車頭衝撞賴佳偉所有停放 於該層樓編號74號停車格內，車牌號碼000-0000號之自用小 客車左側車身，致上開小客車左側車身及葉子板之鈑金受有 刮傷及凹陷之損壞，足生損害於賴佳偉。
二、案經賴佳偉訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑 事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。本判決認定事實所引用之證據資料，其中 各項言詞或書面傳聞證據部分，業經本院審理時予以提示並 告以要旨，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據 ，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供 之情形，復查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，認前揭證據資料均有證據能力。二、訊據上訴人即被告李龍運固不否認其於上開時、地駕車時撞 壞告訴人車輛之事實，惟矢口否認有何毀損之故意，辯稱： 我當時是要將車子停在地下2 樓搬運東西，是我的車子油門
出問題，才失控撞上告訴人之車輛，並非故意衝撞云云。三、經查：
㈠被告為高雄市○○區○○路00○0 號「日光大樓」之住戶， 告訴人於104 年1 月時為該大樓管理委員會之主任委員，被 告因認告訴人處理管理委員會財產不當而對告訴人有所不滿 ，104 年1 月24日上午8 時26分許，被告駕駛其所有車牌號 碼00-0000 號自用小貨車，駛入該大樓地下室之停車場，而 於該地下2 樓之停車場，以其駕駛車輛之右前車頭撞到告訴 人所有停放於地下2 樓編號74號停車格內車牌號碼000-0000 號自用小客車，致該自用小客車之左側車身及葉子板之鈑金 刮傷、凹陷（修理金額為新臺幣【下同】51624 元）各節， 有證人即告訴人賴佳偉證述可參，並經原審勘驗監視器畫面 明確，另有匯豐汽車澄清保養廠鈑噴估價單、現場照片在卷 可查，復為被告所坦認，上開事實均堪認定。
㈡就被告是否係故意衝撞告訴人之車輛部分，經原審勘驗相關 監視器畫面可知（原審法院卷第25頁、偵卷第57頁），被告 於事發當日駕駛小貨車進入大樓停車場，其駕車過程中，油 門及煞車之使用均正常無異狀，在直線及轉彎處駕駛狀態亦 均十分流暢，在被告駕車撞到告訴人之車輛前，均能自由沿 弧線轉彎行駛，並能正常踩踏油門及煞車，在撞擊告訴人車 輛時，則未煞車或將方向盤打向左方閃避。而被告進入地下 2 樓如係欲於電梯前停車搬運物品，則其於地下停車場行駛 時，本無以高速行進之必要，況告訴人車輛停放之位置係在 自地下1 樓進入地下2 樓後一接近「C 」字型之彎道盡頭， 一般人行駛經過此種斜坡後緊接彎道之道路時，應無踩油門 加速之必要，是被告之車輛於進入大樓停車場、通過地下1 樓時，油門均無異狀，卻在通過進入地下2 樓之坡道後，因 油門之問題導致無法控制而撞擊告訴人之車輛，顯與常情不 符。
㈢被告雖辯稱其事後有將其車輛送至修車廠，修車師傅判斷應 係油門之問題，然被告亦自承：當天有叫吊車來，吊車的人 查看後說我的車子沒有問題，還可以開，叫我直接去保養廠 ，就沒吊，後來我發現車子還可以開動，油門也可以踩，於 11點多就開走，過1 個星期才請我朋友過來修理（他字卷第 17頁）。如依常情，無論係車子暴衝、失控，均屬極為嚴重 之情形，如未經修理妥當，則隨時又會出現衝撞其他人車、 建築之情形，對於駕駛人自身及他人之安危均生重大危險， 被告卻在相隔車子與其他車輛發生碰撞僅約3 小時、未經任 何修理、僅由吊車人員粗略查看車子是否可開之情形下，駕 駛該車輛離開，足認被告確有把握該車子並無故障。而縱認
被告車輛之油門一時故障或無法控制，其車輛煞車及方向盤 之功能並無失靈，被告本以買賣、修理機車為業（原審法院 卷第27頁），對於車輛性能之掌控及敏銳度應優於一般人， 被告應仍有緊急煞車或向左閃避之可能，然依前開勘驗結果 ，絲毫未見被告有緊急煞車或向左閃避之跡象，足認被告確 係出於故意而衝撞告訴人之車輛。
㈣再者，被告所有之停車位分別係第38號、第48號、第85號， 其中僅有第48號之車位方能停貨車，然該第48號之車位當時 已出租予他人，此有被告之供述可參（他字卷第17頁）。被 告雖辯稱其當時係要將車輛停在地下2 樓A 棟電梯間外以搬 運物品，然被告當時於地下2 樓並無其有權使用且可供停放 貨車之停車位可停放車輛，是否有將車輛駛至地下2 樓之必 要，已非無疑。又被告雖辯稱其不知道編號74之停車格為告 訴人停放車輛之車位，然本件事故發生於104 年1 月21日， 被告於104 年5 月26日、104 年6 月23日偵訊及原審104 年 10月5 日準備程序中均未以此為辯，係原審於審判程序中詢 問及此，被告方辯稱自己不知道該告訴人車位為何（原審法 院卷第28頁），亦與常情有悖。
㈤被告雖稱其自己亦有受傷，指自己不會拿自己生命開玩笑， 且地下室有監視器，不可能選擇有錄影之地點故意犯罪，然 事故發生時，被告係坐在駕駛座上，並無搭載他人，而係以 其車輛右側擦撞告訴人車輛之左側，並非自告訴人車後直接 撞擊，以此種撞擊之方式，被告並不會直接受衝擊之力道影 響；至於實際衝撞之後，是否因撞擊力道超出預期致被告受 傷、車子損壞，應非得以認定被告並非故意為上開行為之依 據。而日光大樓之地下室雖有監視器，然被告於衝撞之時係 故意或過失，並非憑監視器之攝錄可能知悉，且就被告是否 不會選擇有監視器之地點故意犯罪，並無經驗法則或論理法 則上之必然性，實難以該處有監視器，即認被告無故意衝撞 告訴人車輛之可能。
㈥末查被告於其所參與之通訊軟體「LINE」群組中，確有提及 「星期六有公休嗎，就可以下來看熱鬧」、「差不多都是早 上八點到九點那邊」、「從明天開始換我跟他玩」、「賴佳 （誤載為隹）偉要（誤載為曜）玩我我就還他」，此有通訊 軟體「LINE」之「楠梓日光好厝邊」群組對話截圖可參（他 字卷第3 至6 頁）。就此，被告雖先辯稱：在LINE上說星期 六早上8 、9 點看熱鬧是我打錯了，是星期六晚上，那天晚 上我們有去賴佳偉家要明細、財務報表，有很多住戶一起去 …我沒有要玩告訴人，那是我不了解，我只有國中畢業我不 了解字（他字卷第17頁、偵字卷第44頁），後於原審審理中
稱：約星期六是要去告訴人家，要叫蘋果日報來採訪，但後 來我們沒有這麼做（原審法院卷第28頁），然「早上」及「 晚上」，無論依何種常見之輸入法，均不易有打錯、誤繕之 可能，被告既係與其他鄰居約定時間，則時間為早上或晚上 自屬重要之事，被告縱一時打錯，亦應立即會發覺而更正， 故被告所辯係伊打錯云云，已難採信。且依前開截圖內容， 係被告先邀集其他人於星期六早上8 、9 點左右看熱鬧，之 後才有另一人詢問是否需要請記者到場（他字卷第3 、4 頁 ），故被告所指顯非邀請記者到場。況以被告上開於「LINE 」群組中之表示，足認被告確實對告訴人有所不滿，被告辯 稱其與告訴人並無冤仇、其無故意毀損告訴人車輛之動機云 云，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。
㈦綜上所述，被告確係故意衝撞告訴人之車輛，造成告訴人車 輛之鈑金毀損，所辯顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明 確，應依法論罪科刑。
四、核被告所為，係犯刑法第354 條毀損他人物品罪。五、原審因依刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告縱不滿告 訴人擔任管理委員會主任委員之作為，亦應循理性、合法之 方式解決紛爭，被告竟選擇以衝撞告訴人車輛之報復方式造 成告訴人財物損失，且被告亦自承：當日車輛發生碰撞前沒 有到地下2 樓，沒有見到告訴人本人或其家人（原審法院卷 第28頁），是其甚至不能確定發生衝撞時告訴人車內是否有 人，此種行為實不足取，亦未承認其犯行，難認其確能理解 其行為何以不當，為避免被告認為此種近似動用私刑之方式 仍可逃過司法之制裁，而存有僥倖心態，認基於特別預防之 目的，此行為實不應僅衡量被告毀損之財物價值決定制裁之 輕重，及被告之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量 處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算 1 日。認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨 ，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。末查：被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份附卷可稽， 其受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知警惕而無再犯 之虞，且其犯罪後已與被害人成立和解，並已賠償完畢，有 和解書1 份及本院電話查詢紀錄單附卷可參，檢察官亦請求 給予被告自新之機會，本院認其所受有期徒刑之宣告，以暫 不執行為適當，併宣告被告緩刑二年。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 李淑惠
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
書記官 施耀程
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。