臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第696號
上 訴 人
即 被 告 林儀龍
選任辯護人 胡詩梅律師（財團法人法律扶助基金會）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度易字第
498號中華民國104年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署104 年度偵字第7197號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
林儀龍緩刑貳年。
事 實
一、林儀龍（原名林義龍）基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，於民國103年12月7日凌晨5時6分，騎自行車至高雄市○○ 區○○街0號騎樓前，見錢聿麗所有之車牌號碼0000-00號自 小客車停放該處，遂開啟車門（未上鎖）進入車內，打開置 物箱，徒手竊取錢聿麗放置該處之皮包內新台幣（下同）6 千元，得手後，旋騎乘自行車離去。嗣錢聿麗察覺前揭現金 不見，乃查看自家監視器畫面確認遭竊後報警，經警調閱沿 線監視錄影畫面比對，於104年2月11日14時30分許，在高雄 市○○區○○○路000 號前，發現林儀龍騎乘自行車與監視 錄影紀錄相符而循線查獲。
二、案經錢聿麗訴由高雄市政府警察局新興分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 等傳聞例外之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；且當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 規定明確。本判決所引用據以認定事實 之各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則 例外之證據）之證據能力，業經檢察官、上訴人即被告（下 稱被告）林儀龍、及其辯護人於本院審理中同意作為證據（ 見本院卷第25頁反面、67頁反面），且當事人對於具有傳聞
性質之證據，已於本院調查證據時知悉內容，而未於言詞辯 論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之客觀環境及條 件，並無違法不當取證或顯不可信之情形，作為證據使用均 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均得作為證據， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開事實，業據被告林儀龍於本院審理中（見本院卷第67頁 ）坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢時及原審審理時證述 情節大致相合（見警卷第4、5頁、原審二卷第57至62頁）， 並有車牌號碼0000-00號自小客車車籍資料（見警卷第9頁） 、員警104年2月12日職務報告（見警卷第6頁）、103年12月 7日現場監視器畫面擷取照片共4張（見警卷第20、21頁）等 在卷可稽。雖告訴人於警詢中指稱「皮包內新台幣共被竊走 約8千元」等語（見警卷第4頁）；惟其於原審審理時則證稱 ：「在遭竊前一天，我有要帶我兒子去買奶粉，而我一向都 是買12罐奶粉，所以大概是9,000 至12,000元不等，要看買 哪個廠牌及還有無買尿布，所以基本上我身上大概就是這麼 多錢，然後那天我應該是沒有買到那麼多，好像只有買6 罐 或是幾罐，所有沒有花到那麼多錢，然後還有買一些雜物， 其實我沒有真的在記錢，如果當初竊嫌留1、2千元給我，我 就不會發覺到錢被偷了，因為我對錢的印象沒有很清楚，但 是竊嫌把錢全部拿走了，我就覺得不對了，我才去調閱錄影 帶，確定有人進到我的車門拿著我的錢包，然後我有看到竊 嫌拿錢走，錢就不見了」、「我會一次領2、3萬元，然後隨 手拿起來一疊塞進皮包，反正最少應該有6、7千元」等語（ 見原審二卷第57至62頁），可知告訴人所稱遭竊之現金多寡 ，係以其遭竊前日領款金額扣除其花費金額後推估而得，容 有誤估之可能，依有疑唯利被告原則，應以其於原審審理時 證述之最低額6千元為可採。
(二)又當日行竊之竊嫌，頭戴前有圖樣之淺色棒球帽，口戴口罩 ，身著下半部有3條淺色條紋之深色長褲、有3條淺色線條之 長袖外套，騎乘後檔泥板尾端有黑色噴漆、車籃前方有黑色 長方形記號之自行車，於103年12月17日5時11分許，在高雄 市○○區○○○路000號旁出現，沿南台路向南行駛，右轉 南台路195巷向西，至自立一路左轉向南經過河南二路，右 轉南台橫路向西，至瑞源路後左轉向南，至育才街後又轉向 西，至告訴人遭竊地點育才街8號前下手行竊停放該處之自 小客車9833-G7車內財物，得手後即騎乘自行車，由育才街 向西逃逸至新盛一街左轉向南，左轉新盛一街38巷逃逸之事
實，除據證人即承辦員警張家偉、張榮琳結證綦詳（見原審 二卷第17至24頁），並有員警104年2月12日職務報告（見警 卷第6頁）、103年12月7日路口及現場監視器畫面擷取照片 共19張（見警卷第12至21頁）、Google地圖（見偵卷第10頁 ）等附卷可查。
(三)前揭進入告訴人自小客車竊取現金之竊嫌，係本案之被告乙 節，除據被告於本院自承在卷外，亦經證人即承辦員警張家 偉於原審證稱：「被害人有提供她家騎樓的監視器攝影到竊 嫌開啟被害人車門進入行竊的畫面，接著我們調閱路口監視 器，發現竊嫌的交通工具是使用腳踏車及其特徵，過一段時 間之後，我們依該特徵在路上巡邏時發現特徵相符之人，然 後盤查是林義龍，接著我們把他帶回派出所偵訊」、「交通 工具是騎乘腳踏車，腳踏車後輪的檔泥板上有黑色噴漆，另 外有經嫌疑人同意之後去到他家住所，然後看到長褲的特徵 與我們調閱監視器的嫌疑人有相符，還有帽子及上衣」、「 我們在路上看到嫌疑人時，他的長褲特徵是褲管底下有三條 線與我們當時在監視器畫面看到的褲子是一樣的，另外他也 是騎乘腳踏車，且該部腳踏車的後輪檔泥板上有黑色噴漆的 特別記號與監視器畫面看到的腳踏車也是相符的」等語（見 原審二卷第17至21頁）；證人即承辦員警張榮琳亦結證：「 被害人報案表示放在自用小客車內的皮包遺失，之後被害人 有提供她住家監視器，然後我們調閱路口監視器，比對之後 發現有一位嫌疑人及其穿著，然後我們沿著路口監視器往回 追，就是沿著該嫌疑人來的方向及逃逸方向往前追、往後追 ，然後該嫌疑人好像到建國南台路口之後就消失了，之後於 104年2月份我們在七賢自立路口有看到與監視器畫面中特徵 相符之人，所以我們進行攔查，之後我們請他到派出所配合 警方說明案情經過，然後嫌疑人帶同我們到他住處，他不同 意我們進入屋內，但他同意我們在外面看，他本身穿著以外 ，外套及帽子的特徵處與他屋內所懸掛之外套及帽子的特徵 處是相符的」、「林義龍所騎乘之腳踏車前面置物籃上有一 個黑色標誌，比較特別的是腳踏車後面檔泥板有自行噴漆的 記號，不是原廠的記號，然後他身穿褲子的小腿肚處有三條 特別明顯直線」、「我們在外面看到屋內所懸掛之外套的顏 色及特徵（三條直線）與當時我們在現場調閱監視器比對的 畫面特徵是一樣的，另外白色帽子前面有一個小熊及英文字 母字樣與我們在現場調閱監視器比對的畫面特徵是一樣的」 等語（見原審二卷第21至23頁）無訛。又觀諸：⑴監視器錄 影擷取照片（見警一卷第22頁上方照片）及被告所有使用之 腳踏車照片（見警一卷第22頁下方照片），腳踏車之銀色後
檔泥板之尾端確有相同之似長方形黑色噴漆；⑵監視器錄影 擷取照片（見警一卷第23頁上方照片）及被告所有使用之腳 踏車照片（見警一卷第23頁下方照片），腳踏車之前方置物 籃前確有相同之黑色長方形飾板；⑶監視器錄影擷取照片（ 見警一卷第24頁上方照片）及被告穿著之衣物照片（見警一 卷第24頁下方照片），深色長褲下半部均有3條淺色條紋； ⑷監視器錄影擷取照片（見警一卷第25頁右上方照片）及被 告住處吊掛之外套照片（見警一卷第22頁右下方照片），深 色外套袖部均有3條淺色條紋；⑸監視器錄影擷取照片（見 警一卷第25頁左上方照片）及被告住處之帽子照片（見警一 卷第25頁左下方照片），淺色棒球帽前方均有深色圖樣。復 有103年12月17日路口及現場監視器畫面擷取照片共19張（ 見警卷第12至21頁）、比對照片共10張（見警卷第22至25頁 ）等件，可資佐證。其中腳踏車前方置物籃黑色長方形飾板 、深色長褲下半部3條淺色條紋、深色外套袖部3條淺色條紋 及淺色棒球帽前方深色圖樣等，雖均僅止於類化特徵而非個 化特徵，然積累數類化特徵所可得特定之概率已然大幅提昇 ，況其中腳踏車之銀色後檔泥板尾端之似長方形黑色噴漆， 顯係人為噴漆而非原廠塗裝，綜合該噴漆之顏色、大小、形 狀及位置等，應屬可得個化之特徵，尤徵證人即承辦員警張 家偉、張榮琳上開指認，堪可憑採。此外，上開犯嫌於103 年12月17日5時11分許，在高雄市○○區○○○路000號旁出 現，業如上述，而證人即承辦員警張家偉亦證稱：「問：是 否從被害人住處開始回溯去調閱監視器？）往前有調閱，往 後也有調閱」、「回溯調閱三民區南台路與建國路」、「（ 問：在建國路與南台路之後，還有無再往下調閱監視器？） 還有調閱監視器，有看到畫面，但沒有看到騎乘腳踏車之人 的影像，所以我們就判斷竊嫌應該有地緣關係」等語明確（ 見原審二卷第23、24頁），而被告住處位於高雄市○○區○ ○○路000號7樓之5，確係位於上開監視器犯嫌出現之處旁 不遠處，益徵被告於上開時、地，開啟告訴人之自小客車車 門，竊取告訴人放置車內現金6千元之事實，應可認定。(四)綜上，被告於本院之任意性自白與事證相符，故本件事證明 確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、上訴論斷部分：
原審認被告罪證明確，因而適用刑法第320條第1項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定， 並審酌被告正值壯年，不思以正當途逕謀取財富，竟於上開
時、地，以前揭方式竊取告訴人所有之現金6 千元，危害社 會治安及他人財產法益，另衡以被告之動機、手段、智識程 度、自稱專科畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處拘 役30日，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核 其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨以量 刑過重，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：
又查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，此次犯後於本 院審理時坦承犯行，並當庭表示欲與告訴人和解，有審判筆 錄在卷可稽（見本院卷第71頁正反面），其經此偵、審程序 及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其前開 經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興
法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 陳昱光
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。