臺灣高等法院花蓮分院民事判決 105年度上易字第5號
上 訴 人 沈志龍
訴訟代理人 鄭敦宇律師
被上訴人 楊菀婷
訴訟代理人 楊以任
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國
104年11月26日臺灣花蓮地方法院104年度訴字第250號第一審判
決提起上訴，本院於105年2月23日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
㈠、原判決廢棄。
㈡、確認被上訴人持有以上訴人名義於民國104年3月26日簽發， 票面金額為新臺幣550,000元，票據號碼為000000之本票， 及票面金額為新臺幣465,000元，票據號碼為000000之本票 ，其債權均不存在。
㈢、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、上訴人方面
一、上訴人於原審及本院陳述主張如下：
㈠、緣上訴人接獲被上訴人持有上訴人名義所簽發之本票兩張（ 下稱系爭本票），票號分別為000000，金額新台幣（下同） 550,000元及000000，金額465,000元，向法院聲請本票裁定 ，惟兩造間並無任何金錢往來及債權債務關係，當初係因友 人劉咸立與訴外人楊以任雙方有投資契約，要求上訴人所經 營之公司即子震工程有限公司擔任保證人，嗣楊以任之姊妹 即被上訴人竟向上訴人表示須另開立個人名義之本票予伊， 上訴人不明究以，依被上訴人指示簽發系爭兩張本票交付之 ，令上訴人深感莫名，況被上訴人從未向上訴人提示系爭本 票，爰依法提起訴訟，請求確認本票債權不存在。㈡、被上訴人主張上訴人所以簽發系爭本票之原因關係為消費借 貸，但為上訴人所否認，即應由被上訴人就兩造間存在消費 借貸關係，並因此簽發系爭本票之原因關係負證明責任。且 被上訴人所提匯款資料，雖分別於民國（下同）104年1月13 日匯款30,000元、104年1月19日匯款40,000元至上訴人所有 之帳戶，惟該款項並非借款，而是其他原因關係所匯，又比 對被上訴人之主張均出現矛盾，對於借款金額一直兜不攏。二、聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、確認被上訴人持有以上訴人名義於104年3月26日簽發，票面 金額為550,000元，票據號碼為000000之本票及票面金額為 465,000元，票據號碼為000000之本票，其債權均不存在。
㈢、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
乙、被上訴人方面
一、被上訴人於原審及本院答辯如下：
系爭本票是上訴人所交付，因上訴人稱其接到三個工程但無 資力完成，欠工程尾款，每日逾期罰款千分之三左右，所以 向伊調度資金，分別於103年12月借其現金450,000元及148, 725元，其餘還有將近20萬的現金，上訴人並於104年1月10 日承諾會還款，而104年1月13日後都以轉帳方式借款予上訴 人354,200元，嗣後上訴人以簽發系爭本票作為還款依據。二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
丙、二造不爭執及爭執事項
本院於105年2月16日行準備程序，二造不爭執及爭執事項如 下：
一、不爭執事項（本院卷第29頁反面）：
㈠、楊以任與劉咸立於103年7月間簽訂投資合約書，並由訴外人 子震工程有限公司擔任訴外人劉咸立之連帶保證人（原審卷 第13頁反面、第47頁、第48頁、第50頁反面）。㈡、被上訴人為楊以任之姐姐（原審卷第50頁反面）。㈢、上訴人於104年3月26日簽具票號000000（票面金額465,000 元，以下稱甲本票）、票號000000（票面金額550,000元， 以下稱乙本票）2紙本票，受款人均記載為被上訴人，二造 為系爭
甲、乙本票之直接前後手關係（司票卷第2頁、原審卷第13 頁反面、第50頁正面）。
㈣、被上訴人於104年7月14日向臺灣花蓮地方法院（以下稱花院 ）聲請本票強制執行，經花院於104年7月17日以104年度司 票字第143號裁定核准強制執行在案，嗣上訴人於104年8月6 日對上開裁定提起抗告（司票卷第1頁、第4頁、第8頁正反 面）。
㈤、沈在天即是沈志龍（原審卷第13頁反面）。㈥、訴外人景裕建設股份有限公司與子震工程有限公司（負責人 即上訴人）於102年12月29日簽訂工程承攬合約書（原審卷 第28頁至第33頁）。
㈦、二造於104年3月26日簽訂如原審卷第55頁之借據（原審卷第 55頁）。
㈧、0000000000000000號帳戶為上訴人所申設（原審卷第53頁、 第54頁、第57頁正反面）。
㈨、原審卷第35頁至第43頁之line對話，其中沈在天部分即是上
訴人（第50頁反面）。
㈩、原審卷第26頁、第27頁係二造之e－mail對話。、被上訴人於103年12月4日匯款45萬元予劉咸立，103年12月 31日匯款148,725元予劉咸立。
、訴外人劉咸立與被上訴人104年3月24日在士林區調解委員會 因為債務糾紛以65萬元成立調解，調解書載明：訴外人劉咸 立於103年10、11、12月陸續向被上訴人借款總計65萬元。二、爭執事項（本院卷第30頁正面）：
兩造有無金錢消費借貸關係？
丁、本院之判斷
一、本件應由被上訴人負舉證責任：
㈠、按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不 負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽 發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則 就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院 89年度台上字第85號判決、最高法院88年度台簡上字第55號 判決、最高法院87年度台上字第1601號判決參照）。㈡、查本件被上訴人固執有上訴人所簽發之系爭甲、乙2紙本票 ，被上訴人並主張系爭甲、乙2紙本票係上訴人為向其借款 而簽發交付，而上訴人抗辯未收受借款（本院卷第30頁反面 、第44頁正面），參照前開最高法院判決意旨，針對借款已 交付之事實，自應由執票人即被上訴人負舉證責任。二、關於證明程度：
㈠、按訴訟上之證明固然並非同自然科學般，使用基於實驗之論 理證明，而係所謂的「歷史證明」。論理證明係以本身的真 實為目標，相對於此，歷史證明則以滿足「真實高度蓋然性 」作為證明程度之門檻。因此，訴訟上之證明固然有異於不 容一點疑義之自然科學的證明，無必要到達澈底完全排除任 何疑義之程度，但仍須參照經驗法則，綜合檢討全部證據， 證明至得以肯認特定事實會招致發生特定結果之「高度蓋然 性」，至於高度蓋然性之判定基準則須以通常一般人無置疑 程度之真實確信程度為必要（亦可以說是：社會通常人於日 常生活中獲致該程度之判斷時，應不致抱持懷疑且可安心行 動之高度蓋然性，或得以獲至當事人或廣泛社會人認同支持 之真實蓋然性程度），是負舉證責任之當事人就待證事實如 僅證明至「相當程度之蓋然性」，應認尚有未足（日本最高 裁判所第一小法庭昭和23年8月5日判決、第二小法庭昭和50 年10月24日判決、第三小法庭平成9年2月25日判決、第一小 法庭平成11年2月25日判決、第三小法庭平成12年7月18日判 決，新堂幸司，〈新民事訴訟法〉，平成10年10月30日初版
2刷，第456頁、第457頁參照）。
㈡、又通常一般人無置疑程度之真實性確信程度，考量民事訴訟 當事人之證據蒐集手段，難以與刑事案件具強制搜查權限之 檢察官相比擬，民事訴訟上之證明，無論在手段上、費用上 或時間上，均不可能無限制行之。從而，民事訴訟上之高度 蓋然性雖係以通常人之確信為媒介，但審酌民事事件、刑事 案件之本質性歧異，兩者之證明度仍不可同日而語，無須要 求至如刑事案件般之極高度證明程度（有論者認為刑事案件 之證明度應高達90％，但民事事件高度蓋然性證明度則以80 ％則已足）（倉田卓次，〈民事事實認定と裁判官の心証〉 ，判例タイムズ1076號，第16頁、第20頁；鎌田薰，〈醫師 診療義務の懈怠と患者の死亡との因果關係〉，私法判例リ マ－クス20號，2000年2月25日，第71頁）。三、本件被上訴人關於「借款已交付之事實」之證明尚難認已達 「高度蓋然性」之證明程度：
㈠、被上訴人固於原審提出對帳單、存摺等書證（原審卷第53頁 、第54頁），以證明伊有於104年1月13日匯款3萬元、1月19 日匯款4萬元、1月28日匯款96,500元、26,000元至上訴人所 申設之0000000000000000號帳戶內，並為被上訴人所不爭（ 本院卷第30頁正面），惟被上訴人於本院105年2月16日準備 程序時另陳稱「2張本票與這4筆匯款並沒有關係」（本院卷 第30頁反面），是被上訴人固於原審提出對帳單、存摺等書 證為證，惟此書證顯無法為被上訴人有利之認定。㈡、被上訴人固另提出通訊往來書證以證明伊有交付45萬元及14 8,725元（原審卷第26頁、第27頁）。惟查上開45萬元及148 ,725元該2筆款項，被上訴人係先後於103年12月4日、103年 12月31日匯款予訴外人劉咸立（不爭執事項第點，本院卷 第29頁反面），並有被上訴人所提訴外人劉咸立存摺影本在 卷可稽（本院卷第34頁至第36頁）。足見，被上訴人所提通 訊往來文件，並不足以證明伊有交付45萬元及148,725元予 上訴人甚明。
㈢、被上訴人固復提出乙紙借據為證（原審卷第55頁），惟按稱 消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約，民法第474條第1項定有明文。查卷附該紙借據固足證明 ，二造有於104年3月26日書立該紙借據，惟書立借據與交付 款項乃各別不同之待證事實，尚難單憑該紙書據本身，即率 跳躍認定被上訴人有交付系爭借據上所載之55萬元款項予上 訴人。況系爭借據於冒頭處固載明：「沈志龍因工程等事宜 ，故於民國103年10月20日，向楊苑婷借貸金錢．．．二、
甲方（即被上訴人）願將金錢新台幣55萬元貸與乙方（即上 訴人）」（原審卷第55頁），經查55萬元並非一筆小數目， 如被上訴人確有於103年10月20日貸予上訴人55萬元，實非 不能提出相關金融匯款書證以佐其說，然迄本件歷經一、二 審訴訟程序，被上訴人迄未提出相關書證等證據資以證明有 匯款等交付金錢之事實，益見，尚不得徒憑該紙借據而率認 被上訴人有交付55萬元款項予上訴人。
㈣、又被上訴人所提工程費用明細表（原審卷第16頁至第25頁） 、工程承攬合約書（原審卷第28頁至第32頁）、報價單（原 審卷第33頁），要屬工程施作所生之費用及訴外人景裕公司 與子震公司間締有承攬契約而已，實無法援此逕認定被上訴 人有交付如系爭甲、乙2紙本票上所載之金錢款項予上訴人 。
㈤、再者，被上訴人所提出之通訊（line）往來對話資料（原審 卷第35頁至第43頁），固有載明「2014年12月31日：我已經 收到你匯的錢了」（原審卷第35頁）、「2015年1月10日： 你出資幫忙子震的部分我會想辦法陸續還你」（原審卷第36 頁）、「2015年2月6日：二姐的錢我一定在二月底儘快歸還 」等（原審卷第39頁）。惟查，就103年12月31日該次對話 ，被上訴人並未提出對相對匯款證據以實其說，且上訴人於 該則對話中亦無敘及被上訴人有匯款交付系爭甲、乙2紙本 票所載金額款項予上訴人。至於，其他對話部分，上訴人固 有表示會儘快還錢，惟被上訴人並無法證明上訴人表示會儘 快還錢之款項，即是本件被上訴人所主張之消費借貸關係， 且因被上訴人所提通訊往來對話資料並無法證明，上訴人有 表示積欠被上訴人多少款項，自難率認上訴人表示會儘快歸 還之款項，即是系爭甲、乙2紙本票上所載之金額。㈥、末查，被上訴人所提另紙和解書（原審卷第52頁），其上並 無二造之簽名用印，自無法援此為被上訴人有利之認定。又 被上訴人所提臺北市士林區調解委員會104年3月24日調解書 （本院卷第37頁），僅足證明被上訴人與訴外人劉咸立有於 104年3月24日因債務糾紛調解成立，訴外人劉咸立同意給付 被上訴人65萬元及約定給付之時期、條件而已，實無法憑此 逕認被上訴人有交付系爭甲、乙2紙本票上所載之金額予上 訴人。
四、綜上所述，本件被上訴人關於「借款已交付之事實」之證明 尚難認已達「高度蓋然性」之證明程度，尚難率認被上訴人 有交付系爭甲、乙2紙本票上之金額款項予上訴人，二造間 是否已成立消費借貸關係，尚難認為無疑。原審未予詳究， 率為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如 主文第㈡項所示。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
書記官 連玫馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網