臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度上易字第33號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 凌錫忠
上列上訴人因毀損等案件，不服臺灣花蓮地方法院104年度易字
第180號中華民國104年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣花
蓮地方法院檢察署104年度偵字第1318號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
檢察官及被告之上訴均駁回。
理 由
一、駁回上訴之開場白：
㈠、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高 等法院為之。上訴書狀應敘述「具體理由」。第二審法院認 為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理 由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以 不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院102年度台上字第1455號、第 4626號、第3804號、101年度台上字第6136號、97年度台上 字第892號判決意旨參照）。
㈡、刑事訴訟法第361條已於民國96年7月4日修正公布，同年月6 日生效、施行，增定：「上訴書狀應敘述具體理由。」係屬 上訴書狀應行記載之事項規定，為法定程式。是提起第二審 上訴，已不能再如同修法之前可以不附任何理由者然，且既 為上訴書狀所應具備之一定程式，自須在書狀之本身內予以 載敘，同法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定 ，自不得逕行引用或檢附其他文書以作替代。又上訴之目的 ，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，是所稱「 具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法
不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論 述內容，即無具體可言。參照同條第3項增定：「上訴書狀 未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原 法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其 文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專 就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空 泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是 否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是 第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為 補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則 無裁定命補正之餘地。又對照與該第361條同時修正之第367 條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院 審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上 訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必 備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審 法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍 不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態， 故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期 命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由 ，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既 明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依上揭第367條前段規 定，逕認上訴不合法，判決駁回之。
二、二造上訴要旨如下：
㈠、檢察官部分：
被告先後3次時點丟擲石塊之行為，均足以使人對自己之生 命、身體或財產安危感到害怕，隨時處於將來是否還會持續 遭不明人士丟擲石塊，甚遭受其他更激進威脅恐懼之中。又 原審將被告3次時點所為相同行為，切割評價為不同認定， 前後矛盾，已違經驗及論理法則。故被告上開3次時點之行 為均應已該當刑法第305條恐嚇危害安全罪。㈡、被告部分：
本案被害人於被告丟擲石塊當時，尚不知行為人係被告，縱 然以石塊丟擲民宿，客觀上可能足以使被害人心生畏懼，但 被告並未將惡害之旨通知被害人，被害人亦不知丟擲石塊之 人即係被告，原審認被告所為該當刑法第305條恐嚇危害安 全罪，尚有未洽。
三、按：
㈠、證據之取捨，證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，倘未違背經驗法則與論理法則，則不 能任憑己意指摘為違法（最高法院46年台上字第529號判例
、最高法院95年度台上字第7319號判決參照）。㈡、又證據判斷係事實認定者，依據知識、經驗及專業，分析、 綜整觀察全體證據資料，並加以合理推論，以獲致合理之結 論。因此，審查第一審法院有無事實誤認之情，應依證據論 理法則及經驗法則，審酌第一審法院所為之證據信用性評價 及證據綜合判斷，是否有不合理之處決之（日本最高裁判所 第一小法庭平成24年2月13日判決參照）。經第二審法院審 查第一審法院訴訟紀錄及證據（物）之結果，如認第一審法 院之事實認定尚難認達到違反經驗法則或論理法則之程度， 或事實認定過程尚難認有不合理之處，並無明顯事實誤認之 疑（日本最高裁判所第一小法庭平成19年10月10日裁定，橫 尾和子、泉德治裁判官不同意見參照），或第一審法院已指 出明顯合理之懷疑，表示無從為有罪之認定時（德永光，〈 控訴審における事實誤認の審查方法〉，法律時報第85卷1 號，2013年1月1日，第126頁），自難遽指第一審法院之事 實認定為違法。
㈢、經查，本案原審援依原判決載敘之理由，認定被告犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。經本院審查第一審法院訴訟紀錄 及證據（物）之結果，尚難認原判決所為論述及判斷，有違 背經驗法則及論理法則，或事實認定過程有不合理之處，而 有明顯事實誤認之疑，或有其他違背法令或不當之處。四、補充駁回被告上訴理由：
㈠、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言（最高法院72年度台上字第5618號判決參照），亦即 ：行為人為使被害人心生畏怖，而通告足以使一般人心生畏 怖程度之害惡內容而言（日本大審院大正6年12月12日判決 ，最高裁判所第二小法庭昭和35年3月18日判決參照）。又 關於惡害之內容及告知方法，法律並無何限制，文書、口頭 、動作，明示、默示或直接、間接均可，且受告知人縱不知 通告惡害者為何人，對於恐嚇危害安全罪之成立亦不生何影 響（日本大審院大正7年3月11日判決參照）。㈡、查本案被告第2次（民國103年10月26日下午5時49分許，以 下稱第2次）、第3次（103年10月27日中午12時28分許，以 下稱第3次）丟擲石塊之表示行為內容，客觀上已達足以使 一般人心生畏怖之程度，參照前開說明，縱認被害人於被告 丟擲石塊當時，尚不知行為人即係被告，亦不因此影響本案 被告第2次、第3次丟擲石塊行為均已該當刑法第305條恐嚇 危害安全罪。
㈢、至於最高法院52年台上字第751號判例固認：刑法第305條之
恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事， 恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害 之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為 惡害之通知，尚難構成本罪。查本案被告行為已不僅止於在 外揚言加害之階段，顯已利用「丟擲石塊」該動作（表示行 為）傳達通告惡害內容，顯非在上開判例之射程距離內，被 告未予詳究，遽認有該則判例之適用餘地，尚難謂無誤會。五、補充駁回檢察官上訴之理由：
㈠、按刑法第305條恐嚇危害安全罪被害人受告知之惡害內容須 達足使一般人產生畏怖之程度，至於是否已達足使一般人心 生畏怖之程度，則須審酌被害人之年齡、性別、職業及加害 人與被害人間之相互關係等，並參照情境周遭之具體狀況加 以判斷之（日本最高裁判所第三小法庭昭和29年6月8日判決 、東京高等裁判所昭和34年12月22日判決參照）。㈡、查告訴人甲○○於本案103年10月26日上午9時39分案發前（ 以下稱第1次丟擲行為，又起訴書誤載為上午9時35分），告 訴人甲○○與被告間並無結怨糾紛之情（警卷告訴人甲○○ 筆錄參照），又103年10月26日上午9時39分許，告訴人甲○ ○聽到一聲“碰”的聲音，剛開始以為外面是發生交通事故 （警卷告訴人甲○○筆錄參照）。參以告訴人甲○○所經營 之民宿係位於一般通衢街道上，該次投擲石塊尚難認為大塊 ，毀損門板處亦僅是一小斑駁處（警卷照片參照），是審酌 被告與告訴人間並無何怨隙關係，並參照案發地點情境周遭 之具體狀況、石塊大小、門板斑駁處，及告訴人甲○○原認 為係戶外發生交通事故等，得否認為第1次丟擲行為，已達 足使一般人產生畏怖之程度，應尚難認為無疑。又因第2次 、第3次之時間緊接綿密丟擲行為，固足認第2次、第3次丟 擲行為該當刑法第305條恐嚇危害安全罪，惟本案苟無被告 後續第2次、第3次之反覆丟擲石塊行為，告訴人等應無法單 憑被告第1次丟擲行為擷取未來法益將受侵害之具體資訊， 因此得否以被告之第2次、第3次之丟擲石塊表示行為內容， 已該當刑法第305條恐嚇危害安全罪，而據以回溯逆推第1次 丟擲行為亦該當刑法第305條恐嚇危害安全罪，亦難認為無 疑。
六、因此，本案從形式上觀察，檢察官及被告所指並不足以動搖 原判決，使之成為違法或不當而得改判之事由。徵諸上開最 高法院判決意旨，檢察官及被告所提上訴理由，自難謂係具 體理由。
七、綜上，檢察官及被告提起本案上訴並未提出足以影響判決本 旨之具體理由，參照前開說明，應予駁回，且不經言詞辯論
為之。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
書記官 連玫馨