臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度原上易字第44號
上 訴 人
即 被 告 張秋花
選任辯護人 吳漢成律師
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣臺東地方法院 103年度原
易字第 162號中華民國104年8月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺東地方法院檢察署 103年度選偵字第59號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：一、遭受第49條或第56條第1 項各款行為。二、施用 毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、 為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權 之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案 件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關 所製作必須公開之文書，除前項第 3款或其他法律特別規定 之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊 ，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明 文。經查，本案共犯許○翔（民國00年00月下旬生，真實姓 名及年籍資料均詳卷）與吳○煜（00年 0月生，真實姓名及 年籍資料均詳卷）行為時均為未滿18歲之少年，有渠等之個 人年籍資料在卷可憑。依上開規定，本院製作必須公開之判 決書，自不得揭露足以識別少年共犯許○翔與吳○煜等人身 分之資訊，先予敘明。
貳、實體事項：
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張秋花（以下 均稱被告）犯刑法第346條第3項之恐嚇取財未遂罪，判處有 期徒刑8月，並將扣案之共犯所有、供預備犯罪所用之木棒3 支、鋁棒3支、膠帶1捲、棉繩1捆、瓦斯槍1支沒收，認事用 法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用如附件第一 審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨：
（一）按刑法第 346條恐嚇取財之主觀構成要件之一，必須行為 人有不法所有之意圖，亦即，行為人須認知到自己在法律 上並不具合法權利，也就是行為人要認知自己的取物行為 觸犯法律對於財產利益的分配，始足當之，最高法院29年
上字第2142號判例亦同此見解。而本件張秋花係受好友顏 聖怡之請託，受讓顏聖怡對於余榮光之債權，因顏聖怡與 其前夫余榮光因離婚協議所生債務不履行爭議，而至告訴 人余榮勝之家中取回余榮光藏放告訴人家中之車輛，故對 於被告張秋花而言，其已受讓顏聖怡之債權，並已取得合 法權源。是被告張秋花於恐嚇行為時並未認知到自己在法 律上並不具合法權利，其雖有恐嚇手段，但其取得財物是 為了實現原已存在之債權，於此情形，應認為被告欠缺不 法所有之意圖，即使係以較強烈之手段取得系爭車輛，使 告訴人心生畏懼，至多僅成立刑法第 305條恐嚇危安罪， 尚難構成恐嚇取財罪。
（二）被告張秋花對於違反刑法第 305條恐嚇危安罪，已於偵查 中自白（見偵卷第40頁第 8至11行），於審判中亦認罪（ 見原審卷第112頁倒數第 3至4行），請求依據刑法第59條 酌減其刑。
（三）原審判決第 7頁認定被告恐嚇告訴人交付財物，但是事實 上交付財物是這部車子，從卷裡面資料顯示車子是余榮光 、顏聖怡所有與余榮勝無關，余榮光只是怕車子被顏聖怡 牽走，所以才把車子藏放在余榮勝那邊，原審認定有誤。三、經查:
（一）本件辯護人所提出之最高法院29年上字第2142號判例，認 為被告不成立恐嚇取財罪，惟依該判例意旨「刑法第 346 條之恐嚇，係指以將來之惡害通知被害人，使其生畏怖心 之謂，若僅以債務關係，謂如不履行債務，行將以訴求之 ，則與恐嚇之意義不符，不能律以該條之罪。」，依據此 判例所指之狀況應為債權人於債務不履行之狀況，向債務 人表示將提出追訴，與本案之狀況完全不同，先予敘明。（二）原審認定被告有如原審判決事實欄之恐嚇取財犯行乃依據 告訴人余榮勝之指述、證人胡淑嬌之證詞、共犯張良晨等 人之證述及臺東縣警察局關山分局搜索筆錄、扣押物品目 錄表、車輛詳細資料報表、刑案照片18張及扣案木棒等物 品為證，對於證據法則之適用並無違誤，對於事實之認定 亦符合經驗法則、論理法則，適用法條亦屬正確。（三）原審已於判決第 6頁（六）說明本件被告應成立恐嚇取財 而非恐嚇之理由，並援引最高法院94年度台上字第5194號 判決之見解為其論述之佐證，本院比對 2案之狀況相近， 原審之論述應屬正確，且縱然本件告訴人之弟弟余榮光與 被告張秋花、顏聖怡等人有債務糾紛，而欲取回余榮光停 放在告訴人住處之2輛車，車牌號碼分別為 000-0000號自 小客車及0000-00號自用小貨車，然被告於夜間3時許，夥
同身著黑衣共犯張良晨 8人，攜帶扣案之木棒3支、鋁棒3 支、膠帶1捲、棉繩 1捆、瓦斯槍1支至告訴人住處，衡以 被告選擇夜間、夥同 8名黑衣男子、攜帶兇器前往，依據 一般人通念，被告等人既攜帶兇器及棉繩、膠帶等物，顯 然意在為將來惡害通知，使人心生畏懼，再參本件適逢告 訴人余榮勝競選臺東縣延平鄉武陵村村長，業經告訴人余 榮勝供述在卷（警卷第50頁），被告等人因而向告訴人恐 嚇稱：「你是要給我們車子，還是要錢，還是跟我們走」 、「不還錢，要叫記者來，把你名聲搞臭」、「不還錢， 要把你帶走」等語，其行為及言詞確可能造成告訴人心理 上壓力，迫其交付車輛等財物，再者，告訴人縱僅受余榮 光之託保管車輛，對於上開車輛亦無處分之權限，本件被 告欲強行取走車輛之行為，確已達意圖為自己不法所有以 恐嚇使人將本人或第三人之物交付之要件，被告辯護人所 舉之判例，無法適用於本案之情節，而難採為對被告有利 之認定。
（四）按刑法第59條於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行， 將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」， 修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重，得酌量減輕其刑」。該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」 ，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯 罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯 罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其 適用。且為防止酌減其刑之濫用，乃增列文字，將此適用 條件予以明文化，有該條之立法說明可參（最高法院 102 年度台上字第 870號判決可資參照）。是本件被告於偵查 及審判中僅自白犯恐嚇罪，並無另有特殊之原因與環境， 在客觀上顯然足以引起一般同情，縱與宣告法定最低刑度 猶嫌過重之情輕法重之狀況，辯護人主張應依刑法第59條 規定減輕其刑，尚難可採。
四、綜上所述，勾稽比對本案卷證及原審判決理由，益徵被告上 開所辯，尚難解免其罪責，被告及其辯護人之上訴與辯護意 旨，確無法動搖原審判決關於被告犯罪事實之認定，原審判 決理由已就其心證判斷等詳述理由依據；此外，原審判決不 論認事用法及量刑，均已詳細敘明理由及依據，且無違反論 理、經驗法則及比例原則之情形，於法洵無不合。因之，被 告上訴徒執前詞，謂原判決認事採證、量刑失當，求予撤銷 改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 康存真
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
書記官 林鈺明