臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度抗字第38號
抗 告 人 詹淑娟
上列抗告人與相對人李英立等人間請求分割共有物事件，抗告人
對於中華民國104年12月31日臺灣臺南地方法院所為第一審裁定
（104年度訴字第1896號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回台灣台南地方法院。
理 由
一、按原告起訴時，固應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴 狀表明當事人及法定代理人，以定其訴訟之對象及送達地址 ，惟如依其訴狀之記載，已可認其起訴之對象為何，自不得 以其記載稍欠明確，即謂其起訴之程式有欠缺（最高法院30 年抗字第417號判例意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人起訴時白丁未、白清福已經死亡 ，但因無權限查知相對人白丁未、白清福之繼承人姓名為何 ，尚有賴法院發函戶政機關查明之，故以「白丁未、白清福 之繼承人」列為被告，且抗告人業已依原裁定法院通知提出 最新戶籍謄本並陳報，即難謂起訴程式有所欠缺，如法院仍 認有當事人是否具備當事人能力未明之情形，仍應依職權調 查。再者，裁判分割共有物訴訟，共有人間之處分權只要在 言詞辯論終結前存在即可，故非屬不能補正之情形，訴請該 死亡之共有人（白丁未與白清福）之繼承人辦理繼承登記之 訴與分割共有物之訴，兩者可以分別提起，只是在訴請分割 共有物時，需先辦理繼承登記，法院儘可於進入訴訟後，行 使闡明權使抗告人補正，不能逕行駁回抗告人之訴等語，原 審駁回抗告人之訴，於法不合，爰提起抗告，並請求廢棄原 裁定。
三、經查：
㈠抗告人原以李英立、李東益、李黃翠華、黃朝嘉、李惠玲、 李東錚、白清涼、白福明、白吒民、白武忠、白武誠、白武 龍、白秀鳳、黃仁翔、方榮輝、余景登即白清福之遺產管理 人、白丁未之繼承人及白清福之繼承人為被告，向台灣台南 地方法院起訴請求分割共有物，並於起訴同時檢附白丁未及 白清福死亡之除戶謄本（營調卷第27頁、29頁）為證。經原 審法院調解不成立後，由調解庭移送民事庭裁定命抗告人補 繳裁判費後，原審於民國104年12月23日，隨即於同月31日 逕以抗告人起訴之被告，其中「白清福」「白丁未」欠缺當 事人能力，起訴不合法為由，裁定駁回抗告人之訴，有該裁 定可按。
㈡查本件之抗告人於起訴時係以「白清福之繼承人」「白丁未
之繼承人」為被告，並檢附白丁未、白清福之除戶謄本，證 明白丁未、白清福已死亡，有起訴狀附表在卷可稽（營調卷 第8頁），應認其已表明對上開繼承人進行訴訟之意，至起 訴狀聲明未記載「『白丁未之繼承人、白清福之繼承人』應 就系爭土地辦理繼承登記後以繼承人身分訴請分割」等文字 ，亦屬其聲明可否補正、有無理由之問題，不能以此遽認抗 告人係以白丁未等二人為被告之意思。且現因個人資料保護 ，依「申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則」之規定 ，訴訟繫屬中之兩造當事人，得以利害關係人身分申請閱覽 戶籍登記資料，應併繳驗利害關係證明文件正本，實無從期 待抗告人於起訴前調取白丁未、白清福之繼承人戶籍謄本， 查知白丁未、白清福之繼承，並以之為被告，茲原法院未命 其查報其繼承人及提出戶籍謄本、繼承系統表，而於收案後 逕行駁回其訴訟，按諸上開說明，於法尚有未合，抗告意旨 執此抗告，求予廢棄原裁定，為有理由，爰將原裁定廢棄發 回，另為適當之處理。
四、據上論結，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 王金龍
法 官 李杭倫
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
書記官 蔡双財
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。