臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度重上字第55號
上 訴 人 黃肅惠
黃義惠
黃曠仁
黃靖惠
黃柏嘉
共 同
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
被上訴人 周黃珠善
訴訟代理人 楊丕銘律師
上列當事人間請求異議之訴事件，上訴人對於中華民國104年5月
18日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度重訴字第182號）提
起上訴，本院於105年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：緣坐落臺南市○區○○段00000○000000○000 00地號（下稱系爭分割之共有土地），原為兩造及訴外人黃 裕盛、黃一桂所共有，並經全體共有人同意以系爭分割之共 有土地供訴外人黃酉時（即伊等之被繼承人）建築同段1708 建號暨門牌號碼臺南市○區○○路0段000號建物（下稱系爭 建物），嗣經黃裕盛訴請原審法院以系爭分割共有物判決分 割確定，被上訴人就其分割後之土地，經登記為同段608-14 、608-16及623-2地號土地（下稱系爭3筆土地），聲請原審 法院以103年度司執字第72926號拆屋交地強制執行事件（下 稱系爭執行事件）拆除伊等所共有之系爭建物並交還占用之 土地。惟被上訴人前於89年12月間出具土地使用權同意書（ 下稱系爭同意書），同意伊等被繼承人即起造人黃酉時申請 建造系爭建物，即有同意以其土地供黃酉時所建築之系爭建 物使用至不堪使用為止，而此法律關係因繼承而對上訴人繼 續存在。被上訴人既同意系爭3筆土地供系爭建物使用，顯 已知悉共有3筆土地存有無償供他人使用至系爭建物不堪使 用為止之權利存在，應認兩造間就系爭3筆土地有使用借貸 關係存在，況訴外人即共有人黃珠華亦有將土地（興建停車 場使用）租金一部分委託黃一桂交付被上訴人繳納地價稅， 亦有成立使用借貸關係，此妨礙被上訴人請求之事由發生於 執行名義成立前，又系爭分割共有物確定判決，對交付土地 部分並無既判力，爰依強制執行法第14條第2項規定，自得
於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴。求為判決： 被上訴人不得執系爭分割共有物確定判決，對上訴人共有坐 落臺南市○區○○段000○00○000○0地號土地上如附圖（ 即104年3月4日土地複成果圖）編號A、B、C、D、E所示建物 為強制執行（按上訴人於原審雖聲明原法院103年度司執字 第72926號拆屋交地強制執行事件程序應予撤銷，其聲明尚 不完足，而為前述之更正補充，原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人聲明不服提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 准如上述之請求。
二、被上訴人則以：伊不論是否於分割前同意黃酉時於系爭分割 之共有土地建築系爭建物使用，均僅係使黃酉時得以申請建 造執照，不能據以認定伊與黃酉時間成立使用借貸契約，何 況系爭建物之增建部分占用系爭3筆土地部分，應非在伊之 系爭同意書範圍內，且系爭分割共有物確定判決後，系爭同 意書同意黃酉時占用伊所有系爭3筆土地部分同時消滅，上 訴人自應拆除建物並返還土地。又系爭3筆土地上如附圖編 號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示之建物，既非經被上訴人同意所 建，上訴人更應拆除其建物並返還土地。再者，分割共有物 之形成判決當然包含「兩造應協同辦理分割登記」之給付判 決、暨當然包含「占有他人分得部分之共有人應將其占有之 部分交付該他人管業（含地上物之拆卸）」之給付判決，本 件係屬強制執行法第14條第1項之情形而非屬同法第14條第2 項，上訴人依強制執行法第14條第2項提起本件異議之訴， 自有未合。而上訴人主張保留如附圖編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所 示之建物，亦屬權利濫用等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴 駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人黃肅惠、黃義惠、黃曠仁、黃靖惠、黃柏嘉、被上訴 人周黃珠善及訴外人黃一桂、黃裕盛，原共有系爭分割之共 有土地，嗣經原審法院系爭分割共有物確定判決（於103年4 月7日判決確定）如下：
⑴系爭3筆土地，分歸被上訴人所有，權利範圍為全部。 ⑵臺南市○區○○段000000○000000○00000地號土地，分歸 上訴人黃肅惠、黃義惠、黃曠仁、黃靖惠、黃柏嘉及訴外人 黃一桂共有，黃柏嘉應有部分為355之14、訴外人黃一桂應 有部分為355之85、其餘上訴人應有部分均為355之64。 ⑶臺南市○區○○段00000○000000○00000地號土地，分歸訴 外人黃裕盛所有，權利範圍為全部。
㈡黃酉時為系爭建物之原始取得所有權人，其去世後，系爭建 物由上訴人等共同繼承，應有部分各為5分之1。
㈢黃酉時於84年間出租其自己名下之土地予八鼓餐廳有限公司 興建系爭建物以經營餐廳（此時建物尚未使用到兩造原共有 之土地）；而八鼓餐廳另自87年起租用兩造原共有之土地做 為其餐廳之停車場使用。
㈣系爭建物及其後方圍起之鐵籬，占用被上訴人所有之臺南市 ○區○○段000000地號土地38平方公尺；同段623-2地號土 地11平方公尺。另臨臺南市東區長榮路有一棟2層樓不知名 建物，占用被上訴人所有之臺南市○區○○段000000地號土 地21平方公尺。
㈤被上訴人於103年7月25日持系爭分割共有物確定判決為執行 名義，向原審法院聲請強制執行，拆除坐落在其所有系爭3 筆土地上之地上物，由原審法院以系爭執行事件予以受理。四、兩造爭執之事項：
上訴人主張被上訴人曾出具土地使用權同意書，供系爭建物 起造人黃酉時申請建築執照為由提起債務人異議之訴，請求 被上訴人不得執系爭分割共有物確定判決，對上訴人共有坐 落臺南市○區○○段000○00○000○0地號土地上如附圖（ 即104年3月4日土地複成果圖）編號A、B、C、D、E所示建物 為強制執行，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按關於共有物分割之裁判，執行法院得將各共有人分得部分 點交之，強制執行法第131條第1項前段定有明文。次按共有 土地為原物分割之裁判，縱未宣示交付管業，但其內容實含 有互為交付之意義，當事人仍得依強制執行法第131條第1項 規定請求點交。從而土地既應點交，則地上建物，依司法院 院解字第3583號解釋，亦當然含有拆除效力在內，依強制執 行法第125條準用第100條之法意推之，自可拆除房屋點交土 地與分得之當事人（最高法院66年度第3次民庭庭推總會議 決議、79年台抗字第21號裁定参照）。次按共有物之分割， 經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得 部分所有權之效力。共有人對於他共有人分得之部分，既喪 失共有權利，則其占有，除另有約定外，即難謂有何法律上 之原因（最高法院51年台上字第2641號判例参照）。又共有 物係屬全體共有人所共有，在分割前，各共有人固得約定範 圍而使用之，但此項分管行為，不過定暫時使用之狀態，與 消滅共有關係之分割有間。故共有物經法院判決分割確定時 ，先前共有人間之分管契約及使用借貸契約，即應認為終止 。各共有人於分割前，在地上有建築物，法院為原物分配之 分割時，如將其中一共有人之建築物所占有之土地，分歸他 共有人取得者，該建築物占用他人所分得之土地即為無權占
有，他共有人本於其所有權，自得請求除去該建築物（最高 法院85年度台上字第1046號判決、88年台上字第224號意旨 参照）。是共有人於共有土地分割前在地上有建築物，經法 院判決分割時將該建築物所占有之土地，分歸他共有人取得 者，除當事人間另有約定賦與占用他人所分得土地之共有人 有占用該土地之權限外，難謂該共有人有何消滅或妨礙他共 有人請求除去該建築物並點交之事由。
㈡次按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係 終止及各自取得分得部分所有權之效力。查依兩造所不爭執 之事項㈠所示，兩造與黃一桂、黃裕盛原共有系爭分割之共 有土地，經原審法院系爭分割共有物確定判決（於103年4月 7日判決確定），而由被上訴人取得系爭3筆土地乙節，經本 院依職權調取系爭分割共有物確定判決民事卷宗核閱屬實， 準此，兩造及黃一桂、黃裕盛於103年4月7日系爭分割前之 共有土地之共有物分割判決確定時起，就系爭分割前之共有 土地之共有關係即歸消滅，而各自取得分得部分之單獨所有 權，應堪認定。
㈢又依兩造不爭執之事項㈤所示，被上訴人於103年7月25日持 系爭分割共有物確定判決為執行名義，向原審法院聲請強制 執行，拆除坐落在其所有系爭3筆土地上之地上物，由原審 法院以系爭執行事件予以受理，現執行程序尚未終結；且依 兩造不爭執之事項㈡、㈣所示，系爭建物為上訴人所共有， 系爭建物而占用系爭3筆土地情形如附圖所示，即其中東寧 段608-16地號土地部分為編號Ａ所示、面積21平方公尺（臨 長榮路側建物）、編號Ｂ所示、面積22平方公尺（系爭建物 2層樓水泥建物【含外層鐵皮】）、編號Ｄ所示、面積16平 方公尺（鐵皮所圍範圍）；其中東寧段623-2地號土地部分 為編號Ｃ所示面積5平方公尺（系爭建物2層樓水泥建物【含 外層鐵皮】）、編號Ｅ所示、面積6平方公尺（鐵皮所圍範 圍）等情，為兩造所不爭執，並經原審會同兩造及臺南市東 南地政事務所人員勘驗現場，製有勘驗測量筆錄、現場簡圖 、照片8張及臺南市東南地政事務所104年3月9日東南地所測 字第0000000000號函附之土地複丈成果圖在卷可參（見原審 卷第205至213頁），是系爭建物確係占用被上訴人分得之臺 南市○區○○段000000○00000地號土地之事實，自堪認定 。
㈣另上訴人雖主張兩造與黃一桂、黃裕盛共有系爭分割之土地 分割前，其經被上訴人及其餘全體共有人之同意在系爭分割 之土地上建有系爭建物而與被上訴人成立使用借貸契約乙節 ，固據原審法院向台南市政府工務局調取90年2月1日南工造
字第0066號系爭建物建照執照案卷宗，內附有89年12月30日 之土地使用權同意書，其中蓋有被上訴人之印文乙節，有台 南市政府工務局103年11月20日南市工管一字第0000000000 號函檢送該案建造執照卷宗可憑，縱然屬實，惟依上開六、 ㈡之論述，兩造及黃一桂、黃裕盛於103年4月7日系爭分割 前之共有土地之共有物分割判決確定時起，就系爭分割前之 共有土地之共有關係即歸消滅，而各自取得分得部分之單獨 所有權，則兩造共有系爭分割之土地既經法院判決分割確定 ，上訴人與被上訴人間之使用借貸契約亦業經終止，上訴人 共有之系爭建物先前依該契約占用系爭608-16、623-2地號 土地，即成無權占有，上訴人本即應除去該建築物並點交被 上訴人。又上訴人亦無證明在系爭分割共有物確定判決後， 兩造間就系爭608-16、623-2地號土地另賦予上訴人有任何 正當之占有權源，揆諸上開六、㈠之說明，自難謂該共有人 即上訴人有何消滅或妨礙他共有人即被上訴人請求除去該建 築物並點交之事由，亦可認定。
㈤再上訴人雖以黃珠華亦有將土地租金一部分委託黃一桂交付 被上訴人繳納地價稅等情，主張此亦可證明被上訴人認同伊 對於系爭3筆土地有使用借貸之法律關係云云，惟為被上訴 人所否認。查黃一桂於原審證述：「（是否知悉黃酉時曾於 臺南市○區○○路0段000號興建一間房屋？）知道。」、「 （該建物所坐落之土地是否為多位親戚所共有？）是。」、 「（當時土地共有人是否有同意黃酉時興建該建物？）我不 清楚。」、「（黃珠華是否曾託委託你每年要匯款予被告？ ）有。」、「（黃珠華有無說明原因？）她說要讓被告繳納 系爭土地之地價稅，因為該土地有出租予他人作為停車場使 用，有收取租金，所以交待我要自租金收入內拿取10萬元匯 款予被告，以便繳納地價稅。」、「（先前你於另案曾證述 匯款時間是89至94年間，請你回想一下，匯款時間究竟為何 ？）【請庭上提示鈞院101年度南簡377號卷第96頁背面，法 官提示本院101年度南簡377號卷第96頁背面】我的印象是93 年前後左右的時間，因為時間實在太久了。」等語（見原審 卷第192頁反面、193頁），足見黃一桂並不清楚系爭分割之 土地之全體共有人確有同意黃酉時建築系爭建物，而黃珠華 委託其交付之金錢亦係共有人出租停車場所收取之租金，自 難認與系爭分割之土地之全體共有人是否同意黃酉時建築系 爭建物無關，自非為興建系爭建物基地所生之租金，況如黃 一桂所為其交付租金係至93或94年之證述，俱在系爭分割共 有物確定判決之前，惟兩造及黃一桂、黃裕盛於103年4月7 日系爭分割前之共有土地之共有物分割判決確定時起，就系
爭分割前之共有土地之共有關係即歸消滅，而各自取得分得 部分之單獨所有權，則兩造共有系爭分割之土地既經法院判 決分割確定，上訴人與被上訴人間之使用借貸契約業經終止 ，尚難憑此黃一桂之證述，遽以認定兩造間於系爭分割共有 物確定判決後，被上訴人業已同意上訴人對於系爭土地有使 用借貸之法律關係存在，再者，被上訴人係持系爭分割共有 物確定判決為執行名義，依強制執行法第131條第1項規定， 聲請執行法院除去系爭建物並點交土地，而非基於行使所有 權之作用請求拆屋交地，則上訴人上開主張，自難憑採。六、綜上所述，兩造於共有系爭分割之土地分割前就系爭608-16 、623-2地號土地縱成立使用借貸契約，惟共有系爭分割之 土地既經法院判決分割確定，上訴人與被上訴人間之使用借 貸契約業經終止，且兩造未另有約定，賦與上訴人占用系爭 608-16、623-2地號土地之權限，則其占有即無法律上之原 因，自屬無權占有，難謂有消滅或妨礙被上訴人請求除去該 如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示建物並點交之事由。從 而，上訴人依強制執行第14條規定，提起債務人異議之訴， 請求被上訴人不得執系爭分割共有物確定判決，對上訴人共 有坐落臺南市○區○○段000○00○000○0地號土地上如附 圖（即104年3月4日土地複成果圖）編號A、B、C、D、E所示 建物為強制執行，即屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，核無違誤。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回其上訴。
七、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，認均不 足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 田玉芬
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 魏安里
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網