臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上易字第330號
上 訴 人 周進壽
被 上訴 人 沅鉦鋼鐵股份有限公司
法定代理人 方隆政
訴訟代理人 甘家和
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國104年9月
10日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度訴字第737號）提起
上訴，本院於105年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人陳明達、陳靜玉從事鋼鐵生意，於民 國（下同）103年10月間，透過上訴人向伊購買H型鋼及鐵板 ，上訴人並向被上訴人保證貨款絕對能按期給付，因上訴人 與伊間有長期生意往來，遂同意出貨予陳明達、陳靜玉。詎 料，陳明達、陳靜玉經營不善，竟積欠貨款新台幣（下同） 744,870元，經延長清償期至同年12月底，然屆期未清償。 遂由上訴人偕同陳明達、陳靜玉於104年1月14日，至伊處協 商還款事宜，並簽立清償債務契約書，表明陳明達、陳靜玉 願依約清償欠款，上訴人願負連帶清償之責任。嗣屆期陳明 達、陳靜玉仍未依約付款，經伊屢催未果。爰依系爭清償契 約及連帶保證之法律關係，請求判決上訴人給付744,870元 及法定遲延利息等語。對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁 回。
二、上訴人則以：陳明達、陳靜玉向伊承租廠房，於承租期間經 伊介紹向被上訴人購買744,870元之鐵材，為他人搭建鐵厝 ，並領取工程款170多萬元，但卻未向伊支付租金，故被上 訴人要求上訴人為陳明達、陳靜玉支付貨款，實屬不公。又 上訴人在系爭清償契約書上簽名，係被上訴人之法定代理人 方隆政欺騙伊說：「周仔，給它簽一簽，到時他沒還錢，我 們一起來告他。」伊誤以為僅陳明達、陳靜玉有付款義務， 不知自己是當連帶保證人，就在系爭清償契約書上簽名，伊 並無擔任連帶保證人之意思等語，資為抗辯。上訴聲明：⒈ 原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、兩造不爭執事項：
㈠陳明達、陳靜玉於103年10月間，透過上訴人向被上訴人購 買H型鋼及鐵板，積欠上訴人貨款744,870元。 ㈡被上訴人於104年1月4日與上訴人及陳明達、陳靜玉簽訂系
爭清償契約書，約定陳明達、陳靜玉願依該契約內容清償上 開欠款新臺幣(下同）744,870元，並由上訴人負連帶清償之 責任，上開欠款迄今未清償。
上開各情，有民事支付命令聲請狀、債務清償契約書、本票、 出貨單等在卷可稽（見原審司促卷第1-5、7頁、原審訴字卷第 29、30頁、本院卷第55-57頁），且為兩造所不爭，均堪信為 真實。
四、兩造爭執之事項：
被上訴人本於系爭清償契約書及連帶保證之法律關係，訴請 上訴人給付744,870元有無理由？
五、本院判斷：
㈠按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂 定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於 主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739 條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債 務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使 無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先 訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度 台上字第1815號判決意旨參照）。按民事訴訟法第358條第 1項規定：「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印 或有法院或公證人之認證者，推定為真正。」次按請求履行 債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外， 應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其 為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例參照 ）。
㈡被上訴人主張陳明達、陳靜玉積欠伊H型鋼及鐵板之貨款744 ,870元，上訴人願負連帶清償等語，並提出債務清償契約書 、本票、出貨單等為據。上訴人固坦承於上開債務清償契約 書、本票、出貨單等上簽名或捺指印，惟抗辯：被上訴人之 老闆方隆政欺騙伊在系爭清償契約書上簽名，要伊當見證人 ，屆時陳明達、陳靜玉未按約清償，要一起告他們。當時亦 未看過該契約之內容，也不知道連帶保證的意思云云。然查 ：
⒈上開債務清償契約書、本票、出貨單等私文書上，既為上
訴人簽名或捺指印，依民事訴訟法第358條第1項規定，堪 認為真正，上訴人自應受上開私文書內容之拘束。 ⒉上訴人自承國中畢業，且開設工廠從事搭建鐵厝工作達30 餘年，顯見其具有相當社會歷練，衡諸經驗法則及情理， 豈會於不了解系爭清償契約書內容之狀況下，聽被上訴人 之老闆數句話，即在該契約及本票上簽名、捺指印，其在 商場從事交易活動多年，殊難想像其不瞭解「連帶保證」 之意涵。
⒊此外，上訴人復未提出任何證據，證明其簽立系爭清償契 約書而為連帶保證，有何意思表示瑕疵之情事，其上開抗 辯，難認有據。
⒋綜上，被上訴人依系爭清償契約及連帶保證之法律關係， 主張上訴人負給付上開貨款744,870元之責，足以採取。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦 為同法第233條第1項及第203條所明定。本件被上訴人據以 請求之系爭清償契約第2條約定：「債務人應於104年1月23 日先償還60,000元，同年2月18日以前再還184,870元，其他 餘款自104年3月11日起，以每月一期，每期償還30,000元， 每期應於每月11日前繳清。」第3條約定：「前項清償期限 ，債務人如有任何一期未遵期履行，即視為全部到期，被上 訴人得請求債務人一次給付全部剩餘款項。」【按：系爭清 償契約書第2、3條所載甲方、乙方有所誤植】。依此，系爭 清償契約之債務人未依約履行該債務，自應自104年1月24日 起負遲延責任，而上訴人依系爭清償契約負連帶之責，亦應 負同此之遲延責任。則被上訴人請求上訴人給付自104年5月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有 據。
七、從而，被上訴人依系爭清償契約書及連帶保證之法律關係， 請求上訴人給付744,870元，及自104年5月7日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請而酌定相當擔保 金額為准免假執行之宣告，經核並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、兩造其餘攻擊防禦方法與證據，經本院審酌後，認均與判決 結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 蔡振豐
, 台灣公司情報網