第三人異議之訴
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,104年度,281號
TNHV,104,上易,281,20160314,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　104年度上易字第281號　
上　訴　人　李水樹　
　　　　　　李廖玉雲
共　　　同
訴訟代理人　李益仁　
　　　　　　王燕玲　　律師
被 上訴 人　和潤企業股份有限公司
法定代理人　田天明　
訴訟代理人　陳依伶　　律師
被 上訴 人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷　
訴訟代理人　楊雨滄　
被 上訴 人　臺南市政府稅務局新化分局
法定代理人　曾英振　
訴訟代理人　王雪齡　
　　　　　　林志勇　
被 上訴 人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　王榮周　
被 上訴 人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　侯金英　
訴訟代理人　楊勝浩　
被 上訴 人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌　
訴訟代理人　張唯淯　
被 上訴 人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章　
訴訟代理人　陳兆鑫　
　　　　　　黃宇蓮　
被 上訴 人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖　
被 上訴 人　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　陳華宗　
訴訟代理人　楊絮如　
被 上訴 人　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄　
被 上訴 人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓　
上2人共同
訴訟代理人　蘇炳璁　
被 上訴 人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄　
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於民國104年8
月6日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第1401號）提
起上訴，本院於105年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地上之建物即如附圖所示門牌號碼臺南市○○區○○路00○0號未保存登記建物為上訴人甲○○及乙○○○所共有，權利範圍均各二分之一。臺灣臺南地方法院102年度司執字第108920號給付票款強制執行事件，就拍賣上項未保存登記建物所得之價金新臺幣柒拾壹萬柒仟元，應分別交付上訴人甲○○、乙○○○各新臺幣參拾伍萬捌仟伍佰元。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀） 、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大商銀）、丙○（台 灣）商業銀行股份有限公司（下稱丙○商銀）、第一金融資 產管理股份有限公司（下稱第一資管公司）、台新資產管理 股份有限公司（下稱台新資管公司）、台新國際商業銀行股 份有限公司（下稱台新商銀）、永豐商業銀行股份有限公司 （下稱永豐商銀）等人，未於言詞辯論期日到場，核均無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公 司）執原審95年度執字第61298號債權憑證為執行名義，以 訴外人李木火為執行債務人聲請強制執行坐落臺南市○○區 ○○段000○000地號土地上門牌號碼臺南市○○區○○路00 ○0號未保存登記建物（如附圖所示，下稱系爭執行建物， 案列原審102年度司執字第108920號給付票款強制執行事件 ，其餘被上訴人均為併案或參與分配債權人，下稱系爭執行 事件），嗣系爭執行建物及其坐落土地之應有部分於民國10 3年6月17日由訴外人潘美伶拍定，再由上訴人乙○○○行使 優先承買權買受【其中系爭執行建物拍定價格為新臺幣（下 同）71萬7000元】，並經原審民事執行處於103年7月30日核 發權利移轉證書，然上訴人乙○○○欲向稅捐機關辦理納稅 義務人變更時，始發現系爭執行建物之原門牌號碼為「臺南 市○○區○○路○00號」，嗣多方追查後，始知悉執行債務



人李木火於97年間擅自向戶政機關申請將系爭執行建物變更 門牌號碼為臺南市○○區○○路○00○0號」，事後並向稅 捐機關申設新稅籍（稅籍編號00000000000號），惟系爭執 行建物本為上訴人甲○○、訴外人李丁進（即上訴人乙○○ ○之夫）於59年1月原始建築，且早已申設稅籍，持分各2分 之1（稅籍編號00000000000號），而李丁進於90年12月22日 死亡，上訴人乙○○○繼承李丁進之持分而為納稅義務人之 一，是系爭執行建物實為上訴人等2人所共有，並非執行債 務人李木火所有；雖因執行債權人錯誤查封而經強制執行拍 賣，然拍賣價金71萬7000元尚未交付予債權人，執行程序尚 未終結，為此依強制執行法第15條規定，提起本件確認所有 權存在及第三人異議之訴等語。原審駁回上訴人之訴，尚有 未洽。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認坐落臺南市○○區 ○○段000○000地號土地上之系爭執行建物為上訴人甲○○ 及乙○○○所共有，權利範圍均各2分之1。㈢系爭執行事件 就拍賣系爭執行建物所得之價金71萬7000元，應交付予上訴 人甲○○、乙○○○各35萬8500元。
二、被上訴人之答辯：
（一）被上訴人和潤公司、富邦商銀、遠東商業銀行股份有限公 司（下稱遠東商銀）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（ 下稱新光商銀）、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦 商銀）、丙○商銀、第一資管公司、台新商銀、台新資管 公司等人均以：系爭執行建物為未保存登記建物，因無土 地登記資料，故僅得從稅籍登記資料推定其所有權之歸屬 ，而系爭執行建物由李木火居住、管理，並辦理房屋稅籍 登記，即應推定為李木火所有；又上訴人甲○○於43年出 生，訴外人李丁進於36年生，縱系爭執行建物於59年間建 造，惟當時上訴人甲○○於系爭執行建物建造時，尚未滿 16歲，訴外人李丁進亦不過22歲，則其等於斯時如何能有 足以出資興建房屋之資力，故系爭建物並非甲○○、李丁 進出資興建；再者，稅籍編號00000000000（現門牌號碼 大新路43之1號）與稅籍編號00000000000（門牌號碼○○ 路00號）並非為同一建物，是縱門牌號碼○○路00號建物 為甲○○、李丁進所出資建造，亦與系爭執行建物無涉， 原審為上訴人敗訴判決，並無違誤，答辯聲明：上訴駁回 。
（二）被上訴人臺南市政府稅務局新化分局則以：伊於原審執行 法院以100年7月25日南院龍100司執如字第56351號函查臺 南市○○區○○路00○0號房屋稅納稅義務人姓名、住址 及該房屋稅籍牌號、面積、構造、基地地號等項資料時，



答覆稱截至100年8月1日止，尚無該房屋申報設籍資料， 另以100年8月1日南市稅新房字第0000000000號函請李木 火就坐落門牌43之1號之房屋申報房屋稅籍，經李木火於 100年10月5日檢具「房屋新、增、改建現值及使用情形申 報書」及「承諾書」，申報其為門牌43之1號建物之使用 人，伊乃依其申報設立稅籍在案，然房屋稅籍僅係稅捐稽 徵機關為辦理稽徵業務之需要，而依當事人申報書等相關 資料，按房屋稅條例之規定所設，所載納稅義務人尚無證 明房屋所有權之效力等語，並聲明：駁回上訴。（三）被上訴人永豐商銀具狀表示：因系爭執行事件伊並無餘額 可資受償，故伊無任何意見。
（四）被上訴人元大商銀始終未到場陳述，亦未提出書狀答辯。三、以下事實，除被上訴人元大商銀始終未到庭，亦未具狀表示 意見，被上訴人永豐商銀具狀表示無意見外，其餘兩造均不 爭執，應堪信為真實（民事訴訟法第280條參照）。（一）被上訴人和潤公司持原審95年度執字第61298號債權憑證 為執行名義，以李木火為執行債務人，向原審民事執行處 聲請強制執行坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地 及系爭執行建物（現懸掛門牌號碼臺南市○○區○○路00 ○0號），經系爭執行事件受理在案。嗣上開不動產於103 年6月17日由訴外人潘美伶以126萬元拍定（其中系爭執行 建物部分以71萬7000元拍定）。
（二）上訴人乙○○○為上項土地共有人之一，於103年6月26日 主張優先承買權，並就系爭執行建物部分以原拍定價格71 萬7000元買受，且經執行法院於103年7月30日發給權利移 轉證書。
（三）系爭執行事件中關於系爭執行建物之強制執行程序，因本 件上訴人提起第三人異議之訴並提供擔保金11萬9500元後 停止執行（案列原審103年度聲字第216號）。（四）系爭執行事件102年12月23日查封筆錄就查封標的物之占 有使用情形記載：「(一)671地號：其上有一建物（門牌 ：大新路43之1號），經債權人代理人詢問現場使用人（ 即債務人母親）後，稱本建物係先人搭建，債務人父親繼 承後，復由其繼承人繼承，本件就債務人部分續行執行… 」等語。
（五）依房屋稅籍證明書、房屋稅籍資料查復表所示： 1.系爭執行建物（現懸掛門牌43之1號建物，稅籍編號00000 000000）之原使用人、納稅義務人為李木火。 2.門牌臺南市○○區○○路00號房屋（稅籍編號0000000000 0）係於59年1月1日建造，於59年2月起課房屋稅，上訴人



甲○○、訴外人李丁進為納稅義務人（應有部分各2分之1 ），嗣訴外人李丁進於90年12月22日死亡，由上訴人乙○ ○○繼承其應有部分，故系爭43號建物（稅籍編號000000 00000）之納稅義務人現為上訴人甲○○、乙○○○（應 有部分各2分之1）。
3.門牌臺南市○○區○○路00號房屋（稅籍編號0000000000 0）之納稅義務人為訴外人李來，其於51年7月向臺南市政 府稅務局新化分局申報設籍。
（六）臺南市○○區○○○○○000○0○0○○○○○里○○○ 00號於59年10月間分別整編為中山路618巷43、49、47、 45、51號；其中○○路000巷00號於66年8月1日再次整編 為○○路00號。盤營後48號於51年6月27日即有人設籍， 66年整編為○○路00號即系爭43號建物，至81年10月30日 均有人設籍，之後則無人設籍。
（七）系爭執行建物及門牌43號建物均為未辦理保存登記之建物 。
四、按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件被 上訴人以系爭執行建物為債務人李木火所有，聲請對系爭執 行建物為強制執行，上訴人則主張其等始為系爭執行建物之 所有人，則該建物是否為上訴人所有乙節，自影響上訴人得 否向被上訴人主張權利，自難謂無法律上之利害關係，是上 訴人主張其私法上地位受有侵害之危險，有即受確認判決之 法律上利益。次按，第三人就執行標的物有足以排除強制執 行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文，又強制執行 法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者， 係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情 形之一者而言（最高法院68年台上字第3190號判例意旨參照 ）。本件上訴人主張系爭執行建物為渠等所共有，然為被上 訴人所否認，並主張係執行債務人李木火之財產而聲請查封 拍賣，是上訴人於系爭執行建物強制執行終結前自得依前開 規定提起第三人異議之訴，合先敘明。
五、本件有關上訴人主張：伊等為系爭執行建物之所有人，為被 上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）依臺南市新化區戶政事務所函及門牌證明書所示，原門牌 號碼協興里營盤後48號於59年10月間分別整編為為中山路 618巷43、49、47、45、51號；其中○○路000巷00號於66 年8月1日再次整編為○○路00號。盤營後48號於51年6月



27日即有人設籍，66年整編為○○路00號，至81年10月30 日均有人設籍，之後則無人設籍；現門牌號碼大新路43之 1號係97年3月4日依據申請人提具土地所有權狀及居住事 實，以有人居住之之違建編釘，且目前仍有申請人及其家 屬等人設戶籍。現門牌號碼○○路00號之1建物，經現場 勘查建物外觀，○○路00號之1應係原營盤後48號歷經整 編後之○○路00號；為避免門牌號碼重複並正確門牌延續 歷程，將依查證資料更正編釘事由，將違建編釘事由更正 為「43號改編為43之1號」，以延續該建物自協興里營盤 後以來之門牌紀錄而不再紀錄以違建名義編釘等語（見原 審卷第11至14頁），則由上開證據顯示，系爭執行建物原 門牌號碼即為「○○路00號」，後整編為「同路43之1號 」。
（二）再依臺南市政府稅務局新化分局函復之房屋稅籍資料查復 表暨平面圖等文件所載，門牌號碼「○○路00號」，於51 年7月曾經李來（即上訴人甲○○之父）設立稅籍（稅籍 編號：00000000000號、竹造、面積56.2平方公尺）、同 門牌於59年1月經甲○○、李丁進申設稅籍各2分之1，嗣 李丁進於90年間死亡，由上訴人乙○○○繼承（稅籍編號 ：00000000000號、磚石造、面積71平方公尺）；另門牌 「大新路43之1號」則是於100年9月23日始由訴外人李木 火立具承諾書表示其為目前使用人而申設稅籍（稅籍編號 ：00000000000號、磚石造、面積67.9平方公尺，以上均 見原審卷第34至39、144至146頁），併參以證人即系爭執 行事件債務人李木火於原審證稱：100年9月23日承諾書為 伊所寫，當初伊本來的房子被法拍後，沒有地方住，所以 伊就去住系爭執行建物，該建物原係乙○○○堆放物品， 伊搬進去，乙○○○就把東西搬出來，當初是蓋一排，有 43、45、47、49號，是伊祖父（即李來）及伊父之兄弟一 起蓋的，由李來主導，伊與伊父住在49號，43號是伊祖父 母及甲○○在住，後來房屋門牌整編，把系爭執行建物漏 掉了，45、47、49號都拆除了，只剩下43之1號，43之1號 就是原來的43號，43之1號是伊後來住進去才去申請的， 伊沒有與李來住過43之1號，伊祖父母及甲○○是住原來 的43號；原來有竹造屋，後來又蓋了4間磚造的，竹造屋 先拆除，磚造屋何時拆除忘記了，伊記得最後只剩下43號 磚造屋而已等詞（見原審卷第210至212頁背面），另證人 即李來之三媳李康清月於原審亦證述：43、45、47、49號 一起蓋的，43號是李丁進及甲○○蓋的，47號是李丁茂蓋 的，49號是伊大伯即李木火的父親蓋的，而竹子屋是李來



蓋的，門牌是43號，中間有一塊空地，後來才蓋43、45、 47、49號這4間房屋，這4間房子蓋好後，李來、李丁進、 甲○○一起住在43號等語（見原審卷第225至228頁背面） ，與證人即上訴人甲○○之弟（李來之女）丁○○○到庭 證陳：伊原來住的舊房子前面有土地，伊大哥、二哥、三 哥都已經先蓋了，而伊及李丁進、甲○○3個小的還沒有 結婚，就跟父母住在舊房子裡；後來李丁進在59年蓋系爭 執行建物，於60幾年間父母就搬過去一起與李丁進、甲○ ○住系爭執行建物，至於父母親原來住的舊房子就因壞掉 而拆掉了，壞掉的舊房子和李丁進59年蓋的新房子，門牌 都是43號，並沒有43之1號的門牌，李丁進後來在父母還 在世時，又另外在附近蓋了一棟房子後就搬到新房子，而 59年蓋的房子就由父母繼續居住，一直住到他們都過世（ 大約10年前陸續過世），伊父母過世後，59年蓋的房子就 沒有人在那裡居住，伊四嫂（乙○○○）本來之前有在裡 面放雜物，大約7年前伊大哥之子李木火始跟乙○○○借 住59年蓋的這棟房子，後來李木火就拿59年蓋的這棟房子 去借錢，李丁進59年蓋的房子就是現在被拍賣的房子（門 牌為43之1號）等情互核相符（見本院卷第224至231頁） 。繼佐以臺南市政府稅務局新化分局104年11月23日函復 之臺南市○○區○○路00○00○00號房屋稅籍資料查復表 及平面圖共8紙（見本院卷第195至211頁），及原「台南 縣新化鎮○○路00號（即同鎮○○路000巷00號）」戶籍 資料顯示李來夫妻及李丁進、甲○○及其妻兒直至70年間 以前均一同設籍居住於此（見原審卷第15至17頁），並參 照上訴人提出，被上訴人所不爭執之行政院農業委員會林 務局農林航空測量所65年、72年、75年航照圖顯示，李來 於51年申設稅籍之竹造屋有陸續拆除部分，另審閱原審95 年度執全字第2607號假扣押聲請卷宗，該案係聯邦商銀聲 請假扣押執行債務人李木火所有原台南縣新化鎮○○段 000○000○000○000地號土地，依當時95年8月17日查封 筆錄所載「臺南縣新化鎮○○段○000地號土地上有一未 保存登記磚造建物門牌為『南縣新化鎮○○路000巷00號 』，現無人居住；另673、682地號尚有一未保存登記之同 路49號鐵皮屋，據在場人即債務人李木火母親稱該房屋為 李木火所有等情綜合以觀，足認系爭執行建物（現門牌號 碼為臺南市○○區○○路00○0號）之原門牌號碼為「台 南縣新化鎮○○路00號（即整編前之同鎮○○路000巷00 號）」，且該建物先於59年1月1日經甲○○、李丁進設立 稅籍（稅籍編號：00000000000號），後於97年3月4日由



李木火設立稅籍（稅籍編號：00000000000號）一節應屬 無訛。雖前開2個稅籍申報房屋之面積不同（惟相差不大 ），且與系爭執行事件於103年1月2日查封登記時經地政 機關所勘測之77.26平方公尺不符（如附圖所示），然稅 籍資料所載建物面積係稅捐機關自行丈量，與查封當時由 地政機關以精密儀器測量現況結果本可能有所不同，況建 物亦可能會因時間經過改建而增減面積，尚不能僅因前後 2個稅籍於申設時經稅捐機關查核登載之面積有些微差異 即認為非屬同一建物。至李來於51年7月申設之稅籍（稅 籍編號：00000000000號），不論由房屋構造、平面圖及 面積觀之，均與系爭執行建物有較大差距，且依前揭證人 所述，應屬李來最早興建之竹造房屋（後已經拆除），雖 門牌號碼與系爭執行建物門牌相同，惟尚非與系爭執行建 物屬同一棟之建物，堪以認定。
（三）系爭執行建物未經辦理保存登記，其上有59年1月經甲○ ○、李丁進申設稅籍各2分之1，嗣李丁進於90年間死亡， 由上訴人乙○○○繼承（稅籍編號：00000000000號）及1 00年9月23日由李木火向稅捐機關以其為使用人身分申設 稅籍（稅籍編號：00000000000號），已如前述。然系爭 建物究為何人所有一節，據證人即李來之三媳李康清月於 原審證述：伊與李來三子李登富結婚後住在門牌號碼45號 ，剛嫁來時先住在45號前面的竹子屋，45號房子是伊夫妻 後來出錢請師傅來蓋的。43、45、47、49號一起蓋的，43 號是李丁進及甲○○蓋的，47號是李丁茂蓋的，49號是伊 大伯即李木火的父親蓋的，而竹子屋是李來蓋的，門牌是 43號，中間有一塊空地，後來才蓋43、45、47、49號這4 間房屋，當時甲○○及李丁進還沒結婚，李丁進已經在工 作賺錢了，這4間房子蓋好後，李來、李丁進、甲○○有 一起住在43號等詞（見原審卷第225至228背面）。又證人 即上訴人甲○○之妹（李來之女）丁○○○到庭證陳：伊 之四哥李丁進從國小畢業就做工賺錢，伊家原來舊房子前 面有土地，伊大哥、二哥、三哥都已經先蓋了，而伊及李 丁進、甲○○因較小且未婚，就跟父母住在舊房子裡；李 丁進邊做工邊存錢，59年間李丁進還沒有結婚，他在59年 蓋系爭執行建物，之所以會用甲○○的名字，是因為父母 怕李丁進以後如果結婚，怕甲○○沒有房子可以住，所以 要求房子登記為兩人的名字，但其實房子都是李丁進蓋的 ，甲○○在讀書，打工僅是零用錢而已，李丁進是老實人 ，當時又還沒有娶太太，父母說什麼，他就做什麼，所以 房子才會登記兩個人的名字，於60幾年間父母就搬過去一



起與李丁進、甲○○住系爭執行建物，至於父母親原來住 的舊房子就因壞掉而拆掉了，壞掉的舊房子和李丁進59年 蓋的新房子，門牌都是43號，並沒有43之1號的門牌，李 丁進後來在父母還在世時，又另外在附近蓋了一棟房子後 就搬到新房子，而59年蓋的房子就由父母繼續居住，一直 住到他們都過世（大約10年前陸續過世），伊父母過世後 ，59年蓋的房子就沒有人在那裡居住，伊四嫂（乙○○○ ）本來之前有在裡面放雜物，大約7年前伊大哥之子李木 火就跟乙○○○借住59年蓋的這棟房子，後來李木火就拿 59年蓋的這棟房子去借錢，李丁進59年蓋的房子就是現在 被拍賣的房子（門牌為43之1號）等語（見本院卷第224至 231頁）。經核與上述臺南市政府稅務局查復之稅籍資料 顯示台南市○○區○○路00○00○00號房屋確實均於57年 8月間即申報房屋稅籍，納稅義務人分別為李登富（即李 來之三子）、李丁茂（即李來之次子）、李丁財（即李來 之長子、李木火之父）之情相符。衡以證人李康清月、丁 ○○○分別為李來之媳婦、女兒，與家族成員素無恩怨紛 爭，倘系爭執行建物確如李木火所證係「李來」所興建而 原始取得所有權（見原審卷第211頁），即屬李來之遺產 ，證人應無單獨為上訴人之利益，甘冒損害其他繼承人權 益之風險而為虛偽陳述之理。再酌之證人李康清月、丁○ ○○為李木火之長輩，對父祖輩時期房地興建始末及歷來 居住使用情形，應較身為晚輩之李木火清楚，而細繹其等 證詞內容關於「出錢建造為何人」固有些許齟齬（李康清 月稱係李丁進、甲○○建造；丁○○○則稱係李丁進建造 ，李來作主要給李丁進及甲○○），惟就渠等證述「李丁 進、甲○○之其他3位兄長於同時期在祖厝（即李來之竹 造屋）附近已分別興建各自擁有一棟房屋，之後興建系爭 執行建物則屬較年幼之李丁進、甲○○所有」等主要情節 一致，應堪採信。雖被上訴人質疑59年間甲○○僅16歲尚 在就學，李丁進僅23歲剛服完兵役，均尚未結婚而與李來 同住，並無興建房屋之能力云云，惟徵以系爭執行建物為 距今已近50年之老舊簡單之磚石造平房，依當時物價建造 費用應不高，且上訴人及證人均稱李丁進國小畢業後即就 業、甲○○亦於就學之餘打工賺錢，或支撐家計或累積積 蓄作為建屋資金，尚無悖於常情，況因渠等斯時尚未結婚 並與父母同住，建屋資金縱有不足由父親李來幫忙貼補贈 與亦有可能，然此均無礙認定系爭執行建物為渠等2人建 造而原始取得所有權，否則倘若係「李來」建造而欲取得 所有權，則以李來一人申設稅籍即可，何以會以「甲○○



、李丁進」名義申設稅籍。復參以李來其餘3子均分別於5 7年8月間於同筆祖產土地上各自興建房屋居住，斯時僅李 丁進、甲○○尚無另行建屋，實不太可能如李木火之母於 系爭執行事件102年12月23日現場查封時所述系爭執行建 物由先人（指李來）興建，由李來之長子（李木火之父） 繼承，此外亦無證據證明系爭執行建物為執行債務人李木 火興建或由李木火繼承取得，被上訴人主張系爭執行建物 為李木火所有之財產據以強制執行，尚屬無據。應認上訴 人主張系爭執行建物為甲○○、李丁進所興建而取得所有 權，權力範圍各2分之1，李丁進死亡後由其妻乙○○○繼 承其權利範圍等節，有前開事證為佐，較足採信。六、綜上所述，上訴人主張其等為系爭執行建物所有權人，應有 部分各2分之1，應屬可採，則其依強制執行法第15條之規定 提起第三人異議之訴，請求確認系爭執行建物為其等所共有 （權利範圍均各2分之1），並請求系爭執行事件就拍賣上開 建物所得之價金71萬7000元，應分別交付上訴人甲○○、乙 ○○○各35萬8500元，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二、 三項所示。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日

民事第一庭 審判長法 官 丁振昌

法 官 蔡勝雄

法 官 蔡雅惠
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日

書記官 施淑華