侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,104年度,243號
TNHV,104,上易,243,20160303,3

臺灣高等法院臺南分院民事判決　104年度上易字第243號
上　訴　人　徐林金蓮
　　　　　　施徐省
　　　　　　徐世揚
兼上三人
訴訟代理人　徐世和
被上訴人　　宗鉦企業股份有限公司
法定代理人　余勝德
訴訟代理人　陳清白　　律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
104年7月13日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度重訴字第
94號）提起上訴，本院於105年2月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，暨該訴訟費用部分之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人徐林金蓮新臺幣肆拾壹萬玖仟捌佰柒拾貳元、施徐省新臺幣貳萬元、徐世揚新臺幣貳萬元、徐世和新臺幣叁拾壹萬陸仟伍佰玖拾伍元，及均自民國一０三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前項給付，被上訴人應與原審共同被告吳嘉勳負連帶給付之責。其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人徐世和負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠徐榮泰於民國102年1月19日14時40分許，騎乘未懸掛車牌之 輕型機車，沿臺南市關廟區保東路由西往東行駛，途經臺南 市關廟區保東路與保東一街交岔路口處時，適吳嘉勳（原姓 名：吳嘉祥）駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿保安路 西向東行駛至該交岔路口，吳嘉勳疏未注意該路段之行車時 速不得超過50公里，竟以時速80至85公里超速行駛，且未待 前行車表示允讓及保持安全間隔即貿然超越前車，致與徐榮 泰騎乘之輕型機車發生碰撞（下稱系爭車禍），徐榮泰因而 人車倒地，受有顱內出血、胸部鈍挫傷、左股骨骨折、左小 腿開放性骨折等傷害，經送醫急救不治死亡，經本院103年 度交上易字第185號刑事判決判處吳嘉勳罪刑確定在案。 ㈡上訴人分別為徐榮泰之配偶、子女，依民法第184條第l項、 第191條之2、第192條第l項及第2項、第194條之規定，吳嘉 勳應對上訴人負損害賠償責任，此部分經原審判決共同被告



吳嘉勳應賠償如原審判決主文第一項所示之金額。又吳嘉勳 於系爭車禍發生時，為被上訴人之員工，其係於參加被上訴 人所舉辦之公司尾牙聚餐途中發生系爭車禍，且受被上訴人 指派而駕車搭載3位外勞同事參加公司尾牙，應屬執行職務 行為，依民法第188條第1項前段之規定，僱用人即被上訴人 應就吳嘉勳因執行職務，致上訴人所受之損害，負連帶賠償 責任。爰將請求賠償之項目及金額臚列如下：
⒈上訴人徐林金蓮得請求金額為新臺幣（下同）1,415,188元 （包括扶養費515,188元及精神慰撫金900,000元）：徐林金 蓮為徐榮泰之配偶，徐榮泰對徐林金蓮原負有法定扶養義務 ，徐林金蓮係17年12月5日出生，於系爭車禍發生時，為84 歲，依101年度臺南市簡易生命表記載，平均餘命尚有7.45 年，其年邁且輕微失智，現住在安養院，以安養院每月費用 26,555元計算，其每年扶養費用為318,660元，又其與徐榮 泰育有3名子女，徐榮泰原所負之扶養義務為4分之1，則徐 林金蓮得請求賠償之扶養費用為515,188元。又徐林金蓮與 徐榮泰結縭60餘年，二人相互扶持，徐林金蓮遭逢喪夫之痛 ，情緒大受打擊，此椎心之痛終生再難平復，得請求精神慰 撫金900,000元。
⒉上訴人徐世和得請求金額為1,470,400元（包括救護車費用 l,800元、喪葬費用668,600元及精神慰撫金800,000元）： 上訴人徐世和為徐榮泰之子，因系爭車禍支出徐榮泰之救護 車費用l,800元及喪葬費用668,600元。又上訴人一家原係幸 福美滿家庭，因系爭車禍而痛失家中支柱，此錐心之痛終生 無法平復，得請求精神慰撫金800,000元。 ⒊上訴人施徐省、徐世揚各得請求精神慰撫金800,000元：施 徐省、徐世揚分別為徐榮泰之女、子，自幼受徐榮泰栽培拉 拔長大，家人感情深厚，因系爭車禍而痛失家中支柱，此錐 心之痛終生無法平復，各得請求精神慰撫金800,000元。 ㈢上開上訴人得請求之金額，扣除原審判決認上訴人應負擔徐 榮泰就系爭車禍百分之35之過失比例，並扣除每人已受領保 險金500,000元後，徐林金蓮請求419,872元、施徐省及徐世 揚各請求20,000元、徐世和請求455,760元等語。 ㈣上訴聲明：
⒈原判決關於駁回上訴人對被上訴人後開第二項之訴部分廢棄 。
⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人徐林金蓮419,872元 、施徐省20,000元、徐世揚20,000元、徐世和455,760元， 及均自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。上開給付，被上訴人應與原審



共同被告吳嘉勳負連帶給付之責。
二、被上訴人則以：
㈠原審共同被告吳嘉勳受僱於被上訴人擔任成型機台操作員， 並非擔任司機職務，其於下班時間外出用餐，返家途中發生 系爭車禍，其所駕駛之車輛亦非被上訴人所有，系爭車禍發 生之時間為假日，縱使被上訴人公司幹部拜託吳嘉勳順便接 送其他同事，亦難認與執行職務有關。又徐榮泰就系爭車禍 之發生與有過失，依民法第217條之規定，被上訴人得減輕 賠償金額。
㈡另就上訴人請求之各項費用，答辯如下：
⒈上訴人徐林金蓮請求扶養費部分：
徐林金蓮名下尚有2筆財產，並無不能維持生活之情形，無 受徐榮泰扶養之權利，請求扶養費並無理由。
⒉上訴人徐世和請求喪葬費用部分：
喪葬費用應與死者之身分地位相當，徐世和請求骨灰塔位及 管理費用共150,000元，實屬過高。又其請求之葬儀費用與 民間一般喪葬花費有相當差距，其所提喪葬開銷之收據，記 載含糊籠統，無從查考真實及必要性，被上訴人除對其中入 殮禮儀師5人5,000元、葬禮禮儀師7,000元、靈車4,000元、 司儀2,500元、告別式場鮮花式場35,000元無意見外，認其 餘費用過高或無必要。
⒊上訴人請求精神慰撫金部分：
徐榮泰為16年11月12日生，系爭車禍發生時，已逾85歲，其 子女即徐世和、施徐省及徐世揚均已成家立業，毋庸徐榮泰 負擔家計，其並非家庭支柱，上訴人請求之精神慰撫金金額 過高等語置辯。
⒋答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠徐榮泰於102年1月19日下午2時40分許，騎乘無懸掛車牌之 輕型機車，行經臺南市關廟區保東路與保東一街交岔路口， 與原審被告吳嘉勳駕駛5567-ME自小客車發生碰撞，徐榮泰 送醫急救不治死亡。吳嘉勳經本院以103年度交上易字第185 號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算1日， 確定在案。
㈡上訴人徐林金蓮為徐榮泰之配偶，施徐省為徐榮泰之女，徐 世揚與徐世和為徐榮泰之子。
㈢上訴人徐林金蓮在安養院每月費用26,555元。上訴人徐林金 蓮為17年12月5日生，於徐榮泰102年發生車禍時為84歲，依 101年度臺南市生命簡易表，平均餘命尚有7.45歲。 ㈣徐榮泰送醫急救無效，由成大醫院送往徐榮泰住家救護車費



用為1,800元，由上訴人徐世和支出。
㈤上訴人已領取新光產物保險公司給付系爭車禍事故之保險金 200萬元，每人各分得50萬元。
㈥本件車禍有經臺南市車輛事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為 吳嘉勳駕駛自小客車超車不當超速行駛為肇事原因，徐榮泰 駕駛無牌照輕型機車左偏行駛，未注意後方來車同為肇事原 因，經臺南市行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，亦同臺南 市車輛事故鑑定委員會鑑定意見。
㈦本院103年度交上易字第185號刑事判決第6頁，理由第3點記 載，吳嘉勳為系爭車禍的肇事原因，因為疏於注意車前狀況 ，且以高達時速80至85公里高速所致，被害人徐榮泰之疏失 為次要原因。
㈧上訴人徐林金蓮於101年度無薪資所得、土地及汽車各1筆， 財產總額4,873,200元，102年度無薪資所得、土地及汽車各 1筆，財產總額4,873,200元；上訴人施徐省101年度利息所 得18,421元、房屋及土地共4筆，財產總額2,131,498元， 102年度利息所得23,528元、房屋及土地共4筆，財產總額2, 131,498元；上訴人徐世和101年度利息所得421,511元、土 地及房屋各1筆，財產總額1,879,000元，102年度所得431, 184元、土地及房屋各1筆，財產總額1,879,000元；上訴人 徐世揚101年所得1,566,498元、財產1筆，財產總額51,000 元，102年所得1,574,915元、財產1筆，財產總額51,000元 ；上訴人吳嘉勳101年薪資所得295,497元、汽車1輛，102年 薪資所得59,908元、汽車1輛。
㈨原審判決及兩造上訴情形：
⒈上訴人於原審請求被上訴人與原審共同被告吳嘉勳連帶給付 之項目及金額：
⑴徐林金蓮請求1,460,000元，包括①扶養費515,194元，② 精神慰撫金944,806元。
⑵徐世和請求1,620,000元，包括①救護車費用l,800元，② 喪葬費用668,600元。③精神慰撫金949,600元 ⑶施徐省請求精神慰撫金960,000元。
⑷徐世揚請求精神慰撫金960,000元。
⒉原審判決吳嘉勳應給付徐林金蓮419,872元、施徐省20,000 元、徐世揚20,000元、徐世和455,760元本息，駁回上訴人 其餘之訴。原審判決認下列項目及金額，依法有據，惟徐榮 泰與有過失，上訴人應負擔百分之35過失；並應扣除其已受 領如不爭執事項㈤之保險金200萬元，上訴人每人各分得50 萬元：
⑴徐林金蓮1,415,188元，包括①扶養費515,188元，②精神



慰撫金900,000元。
⑵徐世和1,470,400元，包括①救護車費用l,800元，②喪葬 費用668,600元，③精神慰撫金800,000元。 ⑶施徐省：精神慰撫金800,000元。
⑷徐世揚：精神慰撫金800,000元。
⒊上訴人對其等對被上訴人敗訴部分提起上訴，徐林金蓮請求 419,872元本息、徐世和請求455,760元本息、施徐省請求20 ,000元本息、徐世揚請求20,000元本息。四、兩造爭執事項：
㈠原審共同被告吳嘉勳於本件車禍發生，是否屬於執行職務之 行為？上訴人依民法第188條第1項前段規定，請求被上訴人 負連帶賠償責任，有無理由？
㈡如被上訴人應負連帶賠償責任，扣除上訴人應負擔徐榮泰與 有過失比例百分之35，並扣除上訴人每人已受領保險金500, 000元後，上訴人徐林金蓮請求419,872元、徐世和請求455, 760元、施徐省請求20,000元、徐世揚請求20,000元，有無 理由？
五、得心證之理由：
㈠原審共同被告吳嘉勳對系爭車禍之發生具有過失： ⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定；又汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車 欲超越同一車道之前車時，需先按鳴喇叭二單響或變換燈光 一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後 ，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保 持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第93條第1項 、第94條第3項及第101條第1項第3款、第5款分別定有明文 。本件原審共同被告吳嘉勳駕駛自小客車，行經上開行車速 度限制在時速50公里以下之路段及超車時，應知悉並注意上 開交通安全規則，以防危險發生，而依道路交通事故調查報 告表㈠【見臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署） 102年度相字卷第115號卷（下稱相驗卷）第13頁】所載，當 時天晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷，道路無障礙物及 視距良好等情觀之，亦無不能注意之情事，竟疏未注意上開 規定，而以時速80公里至85公里之速度超速行駛，且疏未注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及未待前行車表示允 讓與保持安全間隔即貿然超越前車，致於發覺同向右前方由 徐榮泰騎乘之未懸掛車牌之輕型機車疏未注意後方來車即左 偏行駛欲至道路中心附近左轉往保東二街方向返家時，因閃 煞不及，致所駕自小客車與徐榮泰所騎輕型機車在該交岔路 口處發生擦撞，因而致徐榮泰人車倒地，經送醫急救後不治



死亡，吳嘉勳之行為自有過失，且其過失行為與徐榮泰之死 亡結果間，有相當因果關係，應堪認定。
⒉臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果及臺南市車輛行車 事故鑑定覆議委員會覆議結果，雖分別認「吳嘉祥駕駛自小 客車，超車不當、超速行駛，為肇事原因；徐榮泰駕駛無號 牌輕型機車，左偏行駛未注意後方來車，同為肇事原因」、 「照臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見」等語，有 該鑑定委員會102年6月27日南市交鑑字第0000000000號函與 檢送之該會南鑑0000000號鑑定意見書及臺南市政府中華民 國102年9月23日府交運字第0000000000號函各一紙附於相驗 卷及偵查卷可稽（見相驗卷第57至58頁背面，臺南地檢署 102年度偵字第10499號卷第7頁）。查本件車禍肇事之原因 ，徐榮泰雖有疏未注意左後方有無來車即左偏行駛欲至道路 中心附近左轉之過失，惟本件車禍肇事之主要原因，應係行 車在後之吳嘉勳，因疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，且以時速80公里至85公里之高速行駛所致，足見吳 嘉勳上開過失應係本件車禍肇事之主要原因，至於徐榮泰之 疏失則係次要原因之事實，應堪認定，上開鑑定意見及覆議 意見未詳加審酌，認吳嘉勳與徐榮泰之過失同為本件車禍肇 事之原因，容有未洽，爰未採此部分鑑定及覆議意見。 ㈡原審共同被告吳嘉勳於本件車禍生時，是否屬於執行職務之 行為？上訴人依民法第188條第1項前段規定，請求被上訴人 負連帶賠償責任，有無理由？
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。又按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害 他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職 務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權 利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務 有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦 應包括在內。再按受僱人執行職務不法侵害他人權利之行為 ，不以受僱人執行職務範圍內之行為為限，並包括與執行職 務相牽連或職務上予以機會之行為在內（最高法院94年度台 上字第1855號判決要旨）。
⒉上訴人主張吳嘉勳為被上訴人之員工，其係受公司主管指派 ，駕駛自己車輛，搭載3名外勞同事前往參加被上訴人所舉 辦之尾牙，途中因過失發生系爭車禍，屬執行職務行為等語 ，被上訴人對吳嘉勳為其公司員工，駕駛自己車輛，搭載3 名外勞同事前往參加被上訴人所舉辦之尾牙，途中因過失發 生系爭車禍等情，並無爭執，然否認屬執行職務行為。查共



同被告吳嘉勳於原審陳述：伊在公司操作控制機械，製作螺 帽；平常工作有開公司的堆高機；參加尾牙當日僅上半天班 ，下班後回家梳洗再出發要去參加尾牙，順便載公司的外勞 參加尾牙，當時是伊公司經理問伊方不方便順路過去載外勞 ，因為伊住的地方順路，才會去載外勞，當時載外勞參加尾 牙的回程發生系爭車禍；伊不知公司為何沒有派司機去載外 勞；伊平日無須開車接送同事等情（見原審卷第125頁反面 至第126頁、第236頁反面），可見吳嘉勳是搭載被上訴人聘 僱之外籍勞工參加公司尾牙活動，於回程途中，發生系爭車 禍。
⒊另證人林南順於本院證稱：102年1月19日伊在被上訴人公司 擔任成型部經理，公司共有4位經理，業務部有2位經理，管 理部及成型部各1位經理，當時公司共僱用外籍勞工21名， 在伊成型部有7位外籍勞工；吳嘉勳也是在成型部工作，負 責操作堆高機；當日公司有舉辦尾牙，是在永康大灣的阿勇 餐廳，公司公佈中午12點聚餐，11點全體員工提早下班，一 般是自行去尾牙，若交通不便，會請同事互載，公司沒有叫 伊要負責載這7位去聚餐，伊是基於同事，請方便載的同事 ，載伊成型部的7位外籍勞工到尾牙餐廳，另外不是在伊成 型部的外籍勞工，伊就沒有過問他們如何去餐廳；最後由吳 嘉勳載4名，伊載3名；當天11點下班吳嘉勳有先回家，再開 車回公司載4名外籍勞工去尾牙的餐廳；平常吳嘉勳上班有 時開車，有時騎機車等語（見本院卷第248至250頁），兩造 對證人林南順之證述，均表示無意見，是其所述堪可採信。 ⒋依證人林南順與吳嘉勳所述，系爭車禍發生時間，雖是吳嘉 勳下班時間，惟係於吳嘉勳搭載公司外籍勞工，參加公司尾 牙活動回程途中所發生；又吳嘉勳平常雖負責操作堆高機， 惟其並非基於與公司外籍勞工有特殊情誼，主動載送外籍勞 工至尾牙會場，而是其在其所屬成型部經理林南順要求下， 始載送成型部4位外籍勞工，參酌上開各情，依上開說明， 吳嘉勳在其所屬成型部經理林南順要求下，駕駛車輛載送被 上訴人聘僱外籍勞工參加公司尾牙活動，在客觀上已足認為 與其執行職務有關，被上訴人辯稱此部分與執行職務行為無 關云云，尚無可採。又被上訴人雖另提出其公司組織架構及 職掌管理辦法（見本院卷第193至207頁）為據，辯稱吳嘉勳 上開行為不屬於執行職務行為，惟查被上訴人所提組織架構 及職掌管理辦法，記載實施日期為103年8月11日（見本院卷 第193頁），顯係在系爭車禍發生後才開始實施，尚難採為 吳嘉勳執行職務之依據。是上訴人依民法第188條第1項前段 規定，請求被上訴人與原審共同被告吳嘉勳負連帶賠償責任



，應屬有據。
㈢有關上訴人得請求賠償之項目及金額：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第192條第1項及第2項、第194條分別定有 明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前 段亦有明定。查上訴人徐林金蓮、施徐省、徐世揚、徐世和 分別為被害人徐榮泰之配偶、子女，原審共同被告吳嘉勳因 執行職務，過失不法侵害徐榮泰致死，已如前述，被上訴人 為吳嘉勳之僱用人，自應依上開規定連帶負侵權行為損害賠 償責任。
⒉上訴人徐林金蓮請求扶養費用部分：
⑴按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；負 扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力， 分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與 直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親 屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為 限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用 之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第111 5條第3項、第1116之1條、第1117條、第1119條分別定有 明文。又按扶養費之支出，係依時日之經過漸次給付，倘 被害人請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率 百分之5扣除中間利息。
⑵查上訴人徐林金蓮為17年12月5日生，於102年1月19日其 夫徐榮泰死亡時為84歲，依民法第1116之1條規定，其原 有受徐榮泰扶養之權利。被上訴人雖辯稱徐林金蓮名下尚 有2筆財產，無不能維持生活之情形，無受徐榮泰扶養之 權利云云，惟查上訴人徐林金蓮為17年12月5日生，於102 年1月19日其夫徐榮泰死亡時為84歲，於安養中心受人照 護，是其顯無謀生能力；又其名下雖有2筆財產，惟其中1 筆為85年份之汽車，另1筆則為田賦（見原審卷第86頁） ，其尚無法依上開財產維持生活，除此之外，其於101及 102年度別無其他財產，亦無所得（見原審卷第86頁）， 是上訴人徐林金蓮不能維持生活而無謀生能力，有受徐榮



扶養之權利，應堪認定。被上訴人辯稱徐林金蓮無不能維 持生活之情形云云，自不可採。
⑶上訴人徐林金蓮為17年12月5日生，於102年1月19日其夫 徐榮泰死亡時為84歲，依101年度臺南市簡易生命表記載 ，平均餘命尚有7.45年，現於安養中心受照護中，平均每 月安養中心之費用為26,555元，每年扶養費用為318,660 元計算等情，有迦南山莊老人長期照顧中心費用明細可稽 （見原審卷第25至33頁），則徐林金蓮每年扶養費用以31 8,660元作為計算為適當，被上訴人於原審抗辯此費用過 高，亦無可採。又上訴人徐林金蓮除配偶徐榮泰外，尚育 有3名子女即上訴人施徐省、徐世揚、徐世和，渠等應共 同負擔對徐林金蓮之扶養義務，是徐榮泰對徐林金蓮應負 擔4分之1扶養費用。再依101年臺南市生命簡易表核計， 84歲女性之平均餘命為7.45年，是依上開說明計算，並依 霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息 ），上訴人徐林金蓮得一次請求賠償之金額為515,188元 【即全部扶養費用2,060,753元除以4，2,060,753元計算 方式為：318,660×6.00000000+ (318,660×0.45)×(6. 00000000-0.00000000) =2,060,753元（元以下四捨五入 ，其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數， 6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.45為 未滿一年部分折算年數之比例）】。上訴人徐林金蓮請求 扶養費515,188元，應屬有據。
⒊上訴人徐世和請求救護車費用及喪葬費用部分： ⑴上訴人徐世和主張被害人徐榮泰因系爭車禍受傷，送醫救 治無效，請救護車將徐榮泰送回家中，花費1,800元救護 車費用等情，業據其提出歐小明救護車有限公司收據1紙 為證（見附民字卷第23頁），且為被上訴人所不爭執，上 訴人徐世和請求救護車費用1,800元，應屬有據。 ⑵按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之 費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、 地位及生前經濟狀況決定殯葬之必要費用（最高法院92年 度台上字第1135號判決參照）。查被害人徐榮泰生前務農 ，教育程度為日據時代國小畢業，日常活動參加老人會、 長壽俱樂部等情，業據上訴人徐世和陳明在卷（見本院卷 第226至227頁），是有關上訴人徐世和得請求徐榮泰之殯 葬費，自應斟酌前述徐榮泰生前狀況及當地之習俗。上訴 人徐世和主張其因被害人徐榮泰死亡而支出塔位140,000 元、代收管理費10,000元及治喪費用518,600元，業據其 提出名度建設股份有限公司統一發票1紙、三允禮儀社統



一發票收據3紙為證（見原審卷第228頁、第229頁），堪 信上訴人徐世和確有支出上開費用。而被上訴人對其中入 殮禮儀師5人5,000元、葬禮禮儀師7,000元、靈車4,000元 、司儀2,500元、告別式場鮮花式場35,000元表示無意見 （見本院卷第179頁），是上訴人徐世和請求此部分費用 ，應屬有據。
⑶茲就被上訴人抗辯其餘費用過高或無必要部分，分述如下 ：
①塔位140,000元及代收管理費10,000元：被上訴人雖抗 辯此部分費用過高，應依原審卷第131至132頁所示臺南 市關廟區公所公有納骨塔個人塔位價格，10,000元至35 ,000元為合理云云。惟查被上訴人所稱之價格係公所公 有納骨塔個人塔位之價格，而本件徐榮泰骨灰並非安置 在公所公有納骨塔，有上訴人徐世和所提名度建設股份 有限公司統一發票1紙為證，尚難以公所公有納骨塔之 價格為準。本院參酌實務上一般私人塔位價格在100,00 0至143,000元，管理費18,000元，均屬一般行情（參見 臺灣高等法院92年度上字第1533號、95年度上字第1050 號判決），認上訴人徐世和請求其支付之塔位140,000 元及代收管理費10,000元，尚屬合理，應予准許。 ②棺木21,000元及骨灰罈56,000元：被上訴人抗辯此部分 費用過高，認棺木8,000至10,000元，骨灰罈5,000至15 ,000元為合理云云，惟查被上訴人在原審所提新北市殯 葬服務市價參考表（見原審卷第173至174頁，參考表未 記載日期），火化棺木為5,500至20,000元，骨灰罈5,0 00至50,000元，本件上訴人徐世和請求其支付之棺木21 ,000元及骨灰罈56,000元，並無明顯過高情形，尚屬合 理，應予准許。
③道士做超度法會祭藥王、打城荐祖魂打車關三人出葬、 安神位洗淨一切115,000元及美容縫合13,000元：被上 訴人抗辯115,000元非必要費用云云，惟查被害人徐榮 泰係因系爭車禍受傷，經送醫急救不治死亡，依我國民 間習俗及宗教信仰，有美容縫合其遺體，並以法會安頓 、超渡其魂魄之必要，是上訴人徐世和請求此部分之費 用核屬必要，應予准許。
④祭拜用牲禮物品、水果及金紙18,500元：被上訴人抗辯 18,500元非必要費用云云，惟查此部分費用核屬民間習 俗祭拜通常必要之支出，應予准許。
⑤紙厝下仙虎一座花園45,000元、小衣服庫箱6,000元及 庫錢共燒（13億）91,000元：被上訴人抗辯此部分非必



要費用，查上訴人於前項請求18,500元中，已包括金紙 ，其再請求此部分庫錢或與庫錢相類似之費用，其性質 並非喪禮必要之支出，應予剔除。
⑥開路鼓6,000元、鼓吹6,000元、樂隊15,600元、國樂 7,000元：被上訴人抗辯此部分非必要費用，惟查其中 開路鼓6,000元、鼓吹6,000元及國樂7,000元，為一般 喪禮習俗所必須，核屬必要費用，應予准許。至於樂隊 15,600元，與國樂7,000元有所重複，並非必要之支出 ，應予剔除。
⑦布帆8,500元：被上訴人抗辯此部分非必要費用，惟告 別式布帆為我國民間喪禮習俗所必須，核屬必要費用， 應予准許。
⑧廚師56,500元：上訴人徐世和主張此部分費用是告別式 前一天下午普渡的費用，是請廚師煮東西，分送給低收 入戶等語（見本院卷第344頁），可見此部分費用並非 一般喪禮習俗所必須之支出費用，應予剔除。
⑷綜上，上訴人徐世和請求救護車費用1,800元、塔位140, 000元、代收管理費10,000元及喪葬費用304,500元，核屬 必要費用，應予准許。逾此部分之喪葬費用，則屬無據。 ⒊上訴人請求精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 194條定有明文。吳嘉勳因執行職務，駕車肇事之過失不 法行為，致徐榮泰死亡，業如前述，上訴人徐林金蓮為徐 榮泰之配偶，施徐省、徐世揚、徐世和為徐榮泰之子女， 自得依民法第194條及第188條第1項前段規定，請求被上 訴人賠償所受非財產上之損害。
⑵又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參 照）。本院審酌徐榮泰為16年11月12日生，系爭車禍發生 時85歲，因系爭車禍死於非命，上訴人徐林金蓮與徐榮泰 結婚多年，驟逢喪失配偶之痛，上訴人施徐省、徐世和、 徐世揚身為徐榮泰之子女歷經喪父悲痛，確因系爭車禍致 受有精神上鉅大痛苦。參以上訴人之財產狀況如兩造不爭 執事項㈧所載，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可憑（見原審卷第67至89頁）；復參酌上訴人徐林金蓮現 年事已高，在安養中心受照護，上訴人施徐省小學畢業、 已成家立業，目前無業、上訴人徐世和大學畢業，已成家



立業，目前已退休、上訴人徐世揚大學畢業，已成家立業 ，任職於臺灣銀行；被上訴人則經營五金零件（螺帽）之 製造、加工買賣業務，資本總額98,500,000元，有其公司 變更登記表在卷可稽（見本院卷第185至189頁），依上述 上訴人之身分、地位及經濟資力及被上訴人公司之資力， 本院認上訴人徐林金蓮請求慰撫金900,000元，上訴人施 徐省、徐世和、徐世揚各請求慰撫金800,000元應屬適當 ，被上訴人抗辯上訴人請求金額過高，自無可採。 ⒋據上，上訴人徐林金蓮得請求之金額為1,415,188元；上訴 人施徐省得請求之金額為800,000元；上訴人徐世揚得請求 之金額為800,000元；上訴人徐世和得請求之金額為1,256,3 00元。
㈣與有過失之認定：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查吳嘉勳就 系爭車禍之發生為肇事主因，被害人徐榮泰就系爭車禍之發 生為肇事次因，均有過失，業經本院認定如上。本院審酌吳 嘉勳行車在後，因疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，且以時速80公里至85公里之高速行駛之過失，被害人 徐榮泰有疏未注意左後方有無來車即左偏行駛欲至道路中心 附近左轉之過失，肇致系爭車禍，依吳嘉勳、徐榮泰對本件 損害發生之過失情節，因認吳嘉勳應負百分之65過失責任； 徐榮泰應負百分之35過失責任。爰依上開規定，依過失相抵 原則，減輕被上訴人之賠償責任，則被上訴人應賠償上訴人 徐林金蓮之金額為919,872元（計算式：1,415,188元×65％ ＝919,872元，元以下四捨五入）、賠償上訴人施徐省之金 額為520,000元（計算式：800,000元×65％＝520,000元） 、賠償上訴人徐世揚之金額為520,000元（計算式：800,000 元×65％＝520,000元）、賠償上訴人徐世和之金額為816, 595元（計算式：1,256,300元×65％＝816,595元）。 ㈤另按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之。又數人有同一債權，而其 給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均 分受之，強制汽車責任保險法第32條、民法第271條分別定 有明文。查吳嘉勳之強制汽車責任保險人，因系爭車禍業已 給付上訴人2,000,000元之保險金，並由上訴人每人各分得 500,000元等情，為兩造所不爭執，則依前揭規定，上訴人 所領得之上開保險金，應從其等各所得請求之數額中予以扣 除。依此計算扣除後，上訴人徐林金蓮、施徐省、徐世揚、



徐世和依序得請求被上訴人賠償之金額應為419,872元、20, 000元、20,000元、316,595元。六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係及民法第188條第1項 前段規定，請求被上訴人給付上訴人徐林金蓮419,872元、 施徐省20,000元、徐世揚20,000元、徐世和316,595元，及 均自起訴狀繕本送達翌日即103年5月21日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，上開給付，被上訴人並應與 原審共同被告吳嘉勳負連帶給付之責，均為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應 准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人就此部分 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此 部分予以廢棄改判如主文第二、三項所示；至於上訴人徐世 和之請求不應准許部分，原判決為上訴人徐世和敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另有關上訴人與原 審共同被告吳嘉勳部分之訴訟費用，原審判決該部分訴訟費 用由上訴人負擔，故就上開廢棄改判部分，不生被上訴人與 吳嘉勳連帶負擔該部分訴訟費用問題，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。