臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上國字第5號
上 訴 人 鄭幸美
訴訟代理人 徐朝琴律師
被 上訴人 臺南市政府工務局
法定代理人 吳宗榮
訴訟代理人 蘇文奕 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國104年5月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度國字第4
號）提起上訴，本院於105年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）100年11月30日召開 「永康區王行路208、224巷前路段道路縱、橫坡線形調整初 步方案及調整結果說明會」（下稱系爭說明會），說明會中 ，上訴人遭與會民眾不實毀謗，指稱偽造文書而妨害名譽， 當時被上訴人相關人員就前揭發言內容，未經查明求證，亦 未向該發言民眾查明，逕於會議紀錄第7頁第15行中登載︰ 「與會民眾（未錄名）：這她（指鄭幸美）偽造文書喔，她 說我們有寫同意書，我們全村都沒簽同意書」。被上訴人竟 將此未經查證之民眾發言，登載於會議紀錄中，依錄影光碟 內容可知，當施重男議員一講完，從台上看往右手邊方向處 ，有男性以台語說：「她（伊）)偽造文書喔！她（伊）偽 造文書喔！她（伊）偽造文書喔！…我們全村都沒簽同意書 喔！沒！沒！沒！…」，時任被上訴人公共工程處新工二科 林金源科長，明知上訴人等眾多居民向臺南市市長賴清德連 署陳情，且上訴人等親送社區居民連署「臺南市○○○○道 ○○○○區○○號道路王行路車禍頻仍建請改善道路工程及 道路安全設計陳情書」給臺南市市長之事，不僅不釐清事實 真相亦不讓上訴人澄清，竟於說明會稱「我們也會把你們反 映根本沒簽同意書這部分寫進去，這邊是不是讓技師先說明 一下，我在這說一下，因為鄭小姐跟他爸爸，在合併以後有 去市長那邊陳情，也有交來工務局長那來處理這件事情，那 時陳情人也有跟施重男議員來陳情。」云云，於會議中加以 公然轉述。然而被上訴人相關人員於會議紀錄第7頁第15行 所為記載，既未查明發言民眾姓名，亦顯未查證該發言內容 ，僅以「與會民眾（未錄名）」帶過，又於該發言內容後故 意加上「（指鄭幸美）」等上訴人之姓名，林金源明知與會 民眾發言內容不實，於會場公然轉述，被上訴人再將林金源
轉述內容，記載於系爭會議紀錄，並將會議紀錄於101年l月 19日以南市工公新二字第0000000000號函，寄送給該函所載 之正本及副本受文者，達數百人之多，被上訴人故意未查證 該發言民眾姓名，亦未查證是否有施重男所稱之「同意書」 ，以及其他人是否有在「同意書」上簽名，即率然指稱上訴 人偽造文書，林金源公然轉述，再以登載於會議紀錄之方式 ，散布於眾，指摘足以毀損上訴人名譽之事，導致其他不知 情或未參與連署陳情之民眾或民意代表，因該會議紀錄之散 佈，而認上訴人有偽造文書之刑事犯罪，羞辱上訴人人格， 影響上訴人名譽甚鉅，爰依國家賠償法第2條、第4條、第5 條、第6條與民法第18條、第184條、第195條第1項之規定， 請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，並以 上訴聲明第二至六項之方式回復上訴人之名譽等語。二、被上訴人則抗辯：
㈠系爭說明會會議紀錄第7頁第15行有如上述之記載，雖當時 發言民眾之發言內容，無鄭幸美等字眼，惟該發言民眾係緊 接著施重男議員發言，而施重男議員當時係在說明系爭說明 會召開之緣起，係因上訴人向其陳情時，是大家簽名之同意 書，其才向市長反應要辦說明會，顯然該發言民眾當時所稱 偽造同意書之「伊」或「她」，明確係指上訴人；再者，上 訴人於起訴狀中亦主張：「該發言民眾根本未查證是否有施 重男所稱之『同意書』，以及其他人是否有在『同意書』上 簽名，即率然指稱原告偽造文書，顯然意圖散布於眾，且指 摘足以毀損原告名譽之事，則該人難免誹謗之罪責。」，顯 見上訴人本身亦認該發言民眾所指之「伊」或「她」，確係 指上訴人，會議紀錄為呈現發言民眾之發言意旨，而註記「 （指鄭幸美）」，其記載自無虛偽添載。系爭會議紀錄雖然 未逐字載明，但因發言者多係以台語發言，本無法期待發言 內容得逐字載明，惟各發言者之發言意旨，已記載於系爭會 議紀錄，有勘驗筆錄可證，自難認被上訴人有何虛偽添載、 誤載、漏載情事。至於上訴人指稱發言內容與會議紀錄不符 之處，均是發言方式與文字紀錄間之合理轉換，亦非所謂虛 偽添載、誤載、漏載。與會民眾確有人指稱上訴人偽造文書 ，被上訴人將之記載於會議紀錄，寄送與相關人員，自難認 有何故意或過失不法侵害上訴人名譽之情事。倘上訴人認其 名譽受損，應係該與會民眾之發言所致，與被上訴人嗣後寄 發會議紀錄，並無相當因果關係，上訴人主張被上訴人應負 損害賠償責任云云，應屬無據。
㈡依系爭會議紀錄之記載，時任被上訴人新工二科科長林金源 在與會民眾發言以前即表示：「在這拜託大家，發言的時候
，可以先說明自己的姓名、住在王行路的幾號，或是幾巷幾 號，講一下，方便做會議紀錄，簡單來說，這個說明會，我 們把它紀錄完整一點，大家要心平氣和的來處理。」（會議 紀錄第4頁），其餘與會民眾陳稱：「這她（指鄭幸美）偽 造文書喔，她說我們有寫同意書，我們全村都沒簽同意書喔 。」而後林金源接著陳稱：「這部分她說有同意書這部分， 我們也會把你們反映根本沒簽同意書這部分寫進去，這邊是 不是讓技師先說明一下…。」。顯然林金源當時之發言僅係 重申會議紀錄將會記載完整一點，並未對與會民眾之發言做 任何取捨或價值判斷，難認有故意或過失不法侵害上訴人名 譽之情事。
㈢縱認被上訴人將系爭說明會發言民眾不實之發言記載於會議 紀錄，並將會議紀錄寄送給相關土地所有權人、周邊住戶及 與會人員，與上訴人名譽受損間有相當因果關係存在，惟其 間之關聯性極為薄弱，上訴人請求被上訴人給付50萬元之慰 藉金，自屬過高。又本件收受會議紀錄者，有其侷限性，且 上訴人亦非公眾人物，經由法院判決之宣示，應已足夠回復 上訴人之名譽，上訴人請求被上訴人於報紙刊登道歉啟事、 於公布欄公布道歉啟事、於里長辦公室及萬聖堂之廣播系統 播放道歉啟事、或寄送道歉啟事予與會人員等，應無必要， 非屬回復名譽之適當處分。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應於中國時報、聯合報之全國版報頭下以二單位 版面刊登如附件一所示之道歉啟事一日，並將該登載道歉 啟事之當日報紙送交上訴人。
㈢被上訴人應於臺南市政府工務局官方網頁、臺南市政府官 方網頁、臺南市永康區公所官方網頁電子布告欄處公告登 載如附件一所示之道歉啟事連續三十日，並將該登載道歉 啟事之公告照片逐日拍照擷取檔案彙整送交乙份予上訴人 。
㈣被上訴人應於臺南市永康區王行里里辦公室公布欄內或里 辦公室門口適當位置、臺南市永康區王行路246巷公布欄 內、臺南市○○區○○里○○街000號開天宮之適當位置 、臺南市永康區王行路68巷萬聖堂公布欄內、臺南市永康 區公所公布欄內、臺南市政府工務局各公布欄內（永華與 民治市政中心）、臺南市政府各公布欄內（永華與民治市 政中心）以及臺南市議會公布欄內，張貼以全開壁報紙張 大小（至少A2紙張大小）印製如附件一所示之道歉啟事公
告連續三十日，並將各登載道歉啟事之公告照片逐日拍照 沖洗彙整送交乙份予上訴人。
㈤被上訴人應將如附件一所示之道歉啟事，透過臺南市永康 區王行里里長辦公室以及臺南市永康區王行路68巷萬聖堂 的廣播系統，會同上訴人在平日及假日之適當時間每日各 播放兩次（每次播放時被上訴人應清楚宣讀道歉啟事兩次 ，倘有戶外廣播不清楚時需重覆宣讀道歉啟事至里民可清 楚收聽廣播為止），並將每次播放道歉啟事之室內發言聲 音及戶外廣播聲音錄音紀錄送交乙份予上訴人。 ㈥被上訴人應將A4大小紙張以16號字體登載如附件一所示之 道歉啟事書函，以雙掛號郵寄給臺南市政府工務局於101 年1月19日以南市工公新二字第0000000000號函檢附「永 康區王行路208、224巷前路段道路縱、橫坡線形調整初步 方案及結果公開說明會」會議紀錄上所載之全部正本及副 本受文者以及系爭說明會簽到簿所載之土地所有權人、里 民、附近住戶、臺南市政府人員、臺南市議員、民意代表 等全部機關單位與人員，並將作為送達證明之郵寄清冊及 雙掛號回執彙整裝訂送交乙份予上訴人。
㈦被上訴人應給付上訴人精神慰撫金50萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。
㈧上訴聲明第七項，請依職權判准宣告假執行。 對於上訴人之上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人主張被上訴人應負國家賠償責任，曾於102年11月29 日，依國家賠償法向被上訴人請求國家賠償，經被上訴人於 103年1月10日函覆拒絕賠償。（補字卷第20至26、37至39頁 ）
㈡被上訴人於100年11月30日，在臺南市永康區王行路68巷萬 聖堂召開「永康區王行路208、224巷前路段道路縱、橫坡線 形調整初步方案及調整結果說明會」，上訴人為與會民眾之 一。（原審卷第100頁反面）
㈢系爭說明會召開時，被上訴人曾派員進行現場錄影（錄影機 含收音功能），說明會結束後，由承辦人員蔡益智作成如補 字卷第13至19頁反面所示之會議紀錄，寄發予如補字卷第12 頁臺南市政府工務局101年1月19日南市○○○○○○000000 0000號函正本副本所示之人員，及原審卷第102至104頁所示 之相關單位及有利害關係之土地所有權人、其他與會民眾等 人。
㈣系爭會議紀錄第7頁有「與會民眾（未錄名）：這她（指鄭
幸美）偽造文書喔，她說我們有寫同意書，我們全村都沒簽 同意書喔。」之記載。（補字卷第16頁）
㈤上訴人曾邀集王行路附近居民連署陳情書，於100年4月25日 向台南市市長賴清德提出「臺南市○○○○道○○○○區○ ○號道路王行路車禍頻仍建請改善道路工程及道路安全設計 陳情書」。（原審卷第210頁）
五、兩造之爭執事項：
㈠上訴人主張被上訴人於系爭說明會會議紀錄內為不實之記載 （包含虛偽添載、誤載、漏載），又未善盡查證發言人身分 及發言內容之責，故意散布不實之系爭說明會會議紀錄，因 而侵害上訴人之名譽權，是否有理由？
㈡上訴人主張被上訴人當時擔任公共工程處新工二科科長林金 源於系爭說明會中，明知與會民眾發言內容虛偽不實，且未 經查證即當場公然轉述，被上訴人並將上揭轉述之內容，記 載於系爭說明會會議紀錄，故意散布於眾，侵害上訴人之名 譽權，是否有理由？
㈢上訴人請求被上訴人履行如上訴聲明第二項至第六項之回復 名譽方法，是否適當？
㈣上訴人請求50萬元之精神慰撫金，是否適當？六、得心證之理由：
㈠按國家賠償法第2條第2項前段規定：公務員於執行職務、行 使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國 家應負損害賠償責任，應具備⑴行為人須為公務員、⑵須為 執行職務行使公權力之行為、⑶須係不法之行為、⑷須行為 人有故意過失、⑸須侵害人民之自由或權利、⑹須不法行為 與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院 90年度台上字第371號判決意旨參照）。又民法第184條第1 項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任。」均以不法行為為其要件之一。所謂不法， 係指違反法律強制禁止之規定而言（最高法院86年度台上字 第1815號判決參照）。
㈡上訴人主張被上訴人製作之會議紀錄第7頁內容為不實之記 載（包含虛偽添載、誤載、漏載），未善盡查證發言人身分 及發言內容之責，散布不實之系爭說明會會議紀錄云云，惟 為被上訴人所否認，經查︰
1.會議紀錄第7頁有「與會民眾（未錄名）：這她（指鄭幸 美）偽造文書喔，她說我們有寫同意書，我們全村都沒簽 同意書喔。」之記載，兩造均不爭執（不爭執事項㈣）， 經本院勘驗系爭說明會之光碟，對照上訴人於原審提出之 說明會錄影光碟譯文、說明會會議紀錄內容、本院勘驗內
容，詳如附表所示，而經本院勘驗光碟部分，當庭勘驗之 播放時段，光碟為前後連續連貫播放，無中斷情形，兩造 均無意見（本院卷第207頁筆錄）。依勘驗光碟內容及會 議紀錄，可知該會議前方有主席台，林金源科長、施重男 議員、王定宇、工務局蘇副局長、前王行里里長等人坐在 前方主席台，下方則有許多民眾之座位，有光碟畫面節錄 照片在卷可稽（本院卷第191至195頁），會議開始、相關 人士發言後，上訴人發言（詳如附表編號2所示），之後 施重男議員發言說到有關接洽市長，及市長說要是有同意 書再來研究要怎麼做（詳如附表編號6所示），之後上訴 人未拿麥克風說話（詳如附表編號7所示），隨即民眾席 位有數人同時說話，一陣吵雜聲，但聽到有男子聲音說到 「伊偽造文書」等語（詳如附表編號8所示），畫面並未 拍攝到何人所述，且民眾區有多人吵雜聲，場面混亂等情 ，經本院勘驗明確。
2.對照會議紀錄、上訴人於原審提出之「發言譯文」及本院 勘驗內容，依會議情形之前後內容判斷，民眾所述「這樣 伊偽造文書喔！…」等語，其中之「伊」確實係該與會民 眾指述上訴人，則系爭會議紀錄中第7頁記載「與會民眾 （未錄名）：這她（指鄭幸美）偽造文書喔，她說我們有 寫同意書，我們全村都沒簽同意書喔。」，其中「（指鄭 幸美）」之文字，並非承辦人為不實記載，而係於製作會 議紀錄時，於該語句中加註「（指鄭幸美）」文字，以與 說明會現場之實況相符，並無虛偽添載或誤載之情形。 3.上訴人另主張被上訴人承辦人員未一一調查發言民眾之姓 名及發言內容之真實性，僅記載「發言民眾（未錄名）」 ，將未經查證之發言內容記入會議紀錄中，有所疏漏云云 。經查，系爭說明會召開之原因，係因永康區王行路208 、228巷附近居民，對於王行路是否需進行加高工程意見 不一，主管機關為徵詢各方意見而召集，除現場錄影外， 再將系爭說明會之內容作成文字檔留存，故會議紀錄著重 於使不特定第三人於閱覽該文字紀錄時，得藉由文字紀錄 了解系爭說明會之現場狀況。觀諸系爭會議紀錄，可知承 辦人員之記載，已達到使不特定人閱覽後，即可得知現場 狀況之目的，群眾之鼓譟或情緒性發言，並非承辦單位製 作會議紀錄之重點，且該民眾發言時，下方同時有數位民 眾同時發言，聲音吵雜、場面混亂，經勘驗在卷（附表編 號8），難能期待被上訴人承辦人員能於該混亂場面中， 逐一確認吵雜、鼓譟發言者為何人。故會議紀錄以「與會 民眾（未錄名）：…」表示，已足顯示當下之現場狀況。
況會議紀錄之目的乃記錄會議中與議題相關之內容及要旨 ，而非記錄上訴人個人主觀上認為重要部分。上訴人以被 上訴人承辦系爭人員未依錄音檔內容逐字聽打會議紀錄， 即隨意指摘被上訴人製作會議紀錄不確實云云，實無足採 。
㈢上訴人另主張當時擔任公共工程處新工二科科長林金源，於 系爭說明會中，明知與會民眾發言內容虛偽不實，且未經查 證即當場公然轉述，被上訴人並將上揭轉述之內容，記載於 會議紀錄，散布於眾，侵害其名譽云云，為被上訴人所否認 。經查，被上訴人製作之會議紀錄，以文字記錄系爭說明會 召開過程，已如前述，系爭會議紀錄第7頁第16行以下記載 ：「與會民眾（未錄名）：這她（指鄭幸美）偽造文書喔， 她說我們有寫同意書，我們全村都沒簽同意書喔。新建工程 二科科長林金源：這部份針對她說有同意書這部份，我們也 會把你們反映根本沒簽同意書這部份寫進去，這邊是不是讓 技師先說明一下，我在這說一下，因為鄭小姐跟伊爸爸，在 合併以後，有去市長那陳情，也有交來工務局我們局長，來 處理這件事情，那時陳情人也有跟施重男議員陳情。…」， 參照本院勘驗內容（附表編號9），林金源之陳述與會議紀 錄大致相符，可知系爭會議紀錄係客觀記載發言者之發言內 容，並無加入其他主觀判斷，而林金源之發言，基於說明會 主辦單位立場，複述與會民眾吵雜發言有關有無簽寫同意書 之意見，並告知對方會將其意見記錄下來，並無加入林金源 個人主觀評斷之內容。會議紀錄係按現場狀況記載，被上訴 人承辦人員並未擅自虛造作假，且林金源之發言，亦無何足 認有侵害上訴人名譽情事，上訴人主張其明知民眾發言不實 ，林金源公然轉述，並記載於系爭說明會會議紀錄，散布於 眾，侵害上訴人名譽云云，顯不足取。
七、綜上所述，上訴人主張系爭會議紀錄不實、科長林金源明知 民眾發言不實，公然轉述，並記載於會議紀錄，再寄送相關 人士，侵害其名譽云云，均不足採。從而，上訴人本於國家 賠償法及民法規定，請求被上訴人給付50萬元及法定遲延利 息，並請求被上訴人為回復名譽行為，均無理由，應予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，及就50萬元部分駁回其假執行 之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，被上訴人並無何侵害上訴人名譽情事， 上訴人請求向⑴台南市政府工務局調取系爭說明會之錄影原 始檔案、相片原始檔案、工作底稿原始檔案、會議紀錄簽核 公文，向⑵正昇工程顧問公司調取說明會錄影原始檔案、相
片原始檔案、工作底稿原始檔案，向⑶公共工程委員會調取 說明會錄影之原始檔案、相片原始檔案、工作底稿原始檔案 ，核與本件無涉，無調查必要；上訴人另主張法院勘驗光碟 之秒數及截圖秒數，與其自行在家讀取之光碟秒數不同，經 核此秒數差異，對於勘驗內容不生影響；兩造其餘主張陳述 、攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不影響本件判 決結果，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書記官 邱斈如
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
┌─┬─────┬─────────┬─────────┬──────────┐
│編│時 間│上訴人原審提出之 │說明會會議記錄內容│ 本院勘驗內容 │
│號│ │說明會錄影光碟譯文│ │ │
├─┼─────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│1 │00：43：25│時任被告臺南市政府│第4頁22至第4頁26行│畫面中共有7名男子， │
│ │ 至 │工務局公共工程處新│「新建工程二科林金│左邊兩位站立，其餘則│
│ │00：43：58│工二科林金源科長發│源：議員請坐，請坐│坐著，最左邊身穿白襯│
│ │ │言。 │，這大家都有發言權│衫戴眼鏡的男子（科長│
│ │ │ │，在這拜托大家，發│林金源），手拿麥克風│
│ │ │ │言的時候，可以先說│發言：「議員，請坐、│
│ │ │ │明自己的姓名、住在│請坐、請坐，這大家發│
│ │ │ │王行路幾號，或是幾│言權都是，大家都有發│
│ │ │ │巷幾號，講一下，方│言權，這拜託大家，等│
│ │ │ │便做會議紀錄，簡單│下說明時，可以先說自│
│ │ │ │來講，這個說明會，│己姓什麼、住在王行路│
│ │ │ │我們把它記錄完整一│幾號，或是巷內幾號，│
│ │ │ │點，大家要心平氣和│講一下，我們比較好做│
│ │ │ │來處理。」。 │紀錄，簡單來講，這個│
│ │ │ │ │說明會，我們把它做完│
│ │ │ │ │整一點，做完整一點，│
│ │ │ │ │大家心平氣和來處理。│
│ │ │ │ │」 │
│ │ │ │ │（圖1） │
├─┼─────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│2 │00：44：05│林有進第一次發言內│第4頁27行至第8頁1 │有一名穿橫條紋POLO衫│
│ │ 至 │容並未提及其姓名。│行 │，手臂露出一截黑色長│
│ │00：46：12│ │「林有進先生：副局│袖的男子舉手，前一畫│
│ │ │ │長、議員、這些高級│面左二身穿白襯衫、卡│
│ │ │ │幹部，…」。 │其褲站立的男子（下稱│
│ │ │ │ │穿卡其褲的工作人員）│
│ │ │ │ │，將麥克風遞上，由該│
│ │ │ │ │名橫條紋POLO衫男子發│
│ │ │ │ │言：「局長、議員、我│
│ │ │ │ │們這些高級幹部，大家│
│ │ │ │ │午安，…」，該段發言│
│ │ │ │ │中未提及其姓名，發言│
│ │ │ │ │完畢後，穿卡其褲的工│
│ │ │ │ │作人員便將麥克風取回│
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │（圖2） │
│ │00：46：20│ │ │上訴人舉手到前方電腦│
│ │ 至 │ │ │桌旁邊發言，...。上 │
│ │00：49：20│ │ │訴人發言時，下面有吵│
│ │ │ │ │雜聲，還有民眾自行起│
│ │ │ │ │立發言。 │
│ │ │ │ │上訴人站在畫面中央發│
│ │ │ │ │言，錄影鏡頭都是對著│
│ │ │ │ │上訴人、電腦桌及投影│
│ │ │ │ │螢幕。 │
├─┼─────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│3 │00：49：21│被告承辦人員蔡益智│約莫於會議紀錄第5 │有一名頭戴帽子的男子│
│ │ 至 │於林有進發言後前往│頁34行所載原告發言│，手拿紙筆自畫面的左│
│ │00：49：27│詢問林有進並有書寫│時。 │邊進入，向身穿POLO衫│
│ │ │於紙上。 │ │的男子說話，並書寫於│
│ │ │ │ │紙上後離去。 │
│ │ │ │ │（圖3） │
│ │ │ │ │上訴人持續發言中，發│
│ │ │ │ │言過程鏡頭有左右移動│
│ │ │ │ │，直至00：52：27發言│
│ │ │ │ │結束。再來是王定宇發│
│ │ │ │ │言，下面群眾有人說：│
│ │ │ │ │「對啦！對啦！」，之│
│ │ │ │ │後吵雜聲，王定宇繼續│
│ │ │ │ │發言。 │
├─┼─────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│4 │00：52：50│施重男議員（台語）│第6頁第39行至第7頁│畫面中有一名黑衣褲男│
│ │ 至 │：「課長、里長咱的│第1行 │子走出來，與上訴人站│
│ │00：54：02│(Lan e)科長、我的 │「施議員重男：關於│在一起，黑衣褲男子（│
│ │ │(Wan e)同事、全教 │這件事，之前鄭小姐│鄭順一）舉手要發言，│
│ │ │委員李主任、陳主任│她陳情給我是我們大│王定宇繼續發言，發言│
│ │ │，關於這件事，之前│家有簽名的同意書…│內容與原審補字卷第15│
│ │ │鄭小姐她陳情給我是│」。 │頁反面會議紀錄內容大│
│ │ │我們大家簽名的同意│ │致相同。王定宇發言完│
│ │ │書…」。 │ │畢。 │
│ │ │ │ │00：53：39兩人中間有│
│ │ │ │ │一名穿白襯衫打領帶的│
│ │ │ │ │男子（施重男）拿麥克│
│ │ │ │ │風起立發言：「課長、│
│ │ │ │ │里長、我們的科長、我│
│ │ │ │ │的同事、我們全教委員│
│ │ │ │ │的李主任、陳主任，關│
│ │ │ │ │於這件事，之前鄭小姐│
│ │ │ │ │她陳情給我是我們大家│
│ │ │ │ │有簽名的同意書…」。│
│ │ │ │ │（圖4） │
│ │ │ │ │鏡頭的畫面，是對準前│
│ │ │ │ │排的主席桌、上訴人與│
│ │ │ │ │上訴人的弟弟，鏡頭有│
│ │ │ │ │稍微左右移動，民眾出│
│ │ │ │ │現吵雜聲。 │
│ │ │ │ │施重男說到「之前鄭小│
│ │ │ │ │姐她陳情給我是我們大│
│ │ │ │ │家有簽名的同意書」的│
│ │ │ │ │同時，畫面上的上訴人│
│ │ │ │ │點頭數次。 │
├─┼─────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│5 │00：54：02│【有聲音沒發言人畫│第7頁第2行 │00：54：07有聽到有一│
│ │ 至 │面】（台語）：「那│「與會民眾（未錄名│個女子的聲音說：「那│
│ │00：54：07│(Hei)伊(i)亂講話的│）：那是她亂講話的│伊黑白講話的啦」，但│
│ │ │」。【相當吵雜，部│」。 │畫面仍是朝拿麥克風發│
│ │ │分聽不清楚】。 │ │言的人拍攝，而未拍到│
│ │ │ │ │說話的人，接著聲音嘈│
│ │ │ │ │雜。 │
│ │ │ │ │（圖5） │
│ │ │ │ │下面有很多人同時發言│
│ │ │ │ │的聲音，但發言的內容│
│ │ │ │ │聽不清楚。 │
├─┼─────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│6 │00：54：07│施重男議員（台語）│第7頁第3-4行 │拿麥克風的人（施重男│
│ │ 至 │：「你們冷靜聽我說│「施議員重男：你們│）繼續發言：「沒有，│
│ │00：54：19│，你們冷靜聽我說，│先聽我說，然後最後│你們聽我說，你們冷靜│
│ │ │然後最後我接市長市│市長說若有同意書再│，冷靜聽我說，你們冷│
│ │ │長說要是有同意書再│來研究怎麼做再來研│靜聽我說，然後到最後│
│ │ │來研究怎麼做再來大│究…」。 │我們...(聽不清楚)， │
│ │ │家研究…」。 │ │我接市長，市長說要是│
│ │ │ │ │有同意書再來研究要怎│
│ │ │ │ │麼做，再來大家來研究│
│ │ │ │ │…」。 │
│ │ │ │ │施重男發言內容與原審│
│ │ │ │ │補字卷第16頁會議紀錄│
│ │ │ │ │內容大致相同。 │
│ │ │ │ │畫面的鏡頭都是面對主│
│ │ │ │ │席桌與施重男。施重男│
│ │ │ │ │發言結束說「以上抱歉│
│ │ │ │ │（台語）」。 │
├─┼─────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│7 │00：54：18│原告鄭幸美發言（台│約莫在第7頁第4行後│上訴人未拿麥克風說：│
│ │ 至 │語）：「沒啦，市長│，會議記錄未記載。│「沒啦，市長不是這樣│
│ │00：54：20│不是這樣(An ne)講 │ │講」。 │
│ │ │」。 │ │ │
├─┼─────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│8 │00：56：08│【有聲音沒發言人畫│第7頁第15-16行 │00：56：17下面有數人│
│ │ 至 │面】（台語）：「這│「與會民眾（未錄名│吵雜的聲音，有聽到一│
│ │00：56：25│樣(An ne)伊偽造文 │）：這她（指鄭幸美│個男子的聲音（聲音很│
│ │ │書喔！伊講伊有抄同│）偽造文書喔，她說│小）說：「這樣伊偽造│
│ │ │意書喔！同意書沒半│我們有寫同意書，我│文書喔！伊講伊有抄同│
│ │ │個人簽喔！這樣(An │們全村都沒簽同意書│意書喔！同意書沒半個│
│ │ │ne)伊偽造文書喔！ │」。 │人簽喔！這樣伊偽造文│
│ │ │【相當吵雜，部分聽│ │書喔！（相當吵雜，同│
│ │ │不清楚】…我們全村│ │時有數人的聲音，同時│
│ │ │都沒簽同意書喔！沒│ │發聲，說話的內容部分│
│ │ │！沒！沒！沒！沒！│ │聽不清楚）…，」 │
│ │ │沒！這樣(An ne) 伊│ │（圖6） │
│ │ │偽造文書！(hen) 」│ │一個男子的聲音說：「│
│ │ │原告鄭幸美欲發言被│ │我們全村都沒簽同意書│
│ │ │黃淑芬拒絕。 │ │喔！沒！沒！沒！沒！│
│ │ │ │ │沒！沒！這樣伊偽造文│
│ │ │ │ │書！嘿！（底下民眾區│
│ │ │ │ │同時還有很多吵雜的聲│
│ │ │ │ │音，當時場面混亂，施│
│ │ │ │ │重男起立舉手作勢向下│
│ │ │ │ │擺動，請民眾坐下之意│
│ │ │ │ │）」。 │
│ │ │ │ │（圖7） │
├─┼─────┼─────────┼─────────┼──────────┤
│9 │00：56：25│時任被告臺南市政府│第7頁第18行 │00：56：27上訴人往前│
│ │ 至 │工務局公共工程處新│「新建工程二科科長│舉手表示要發言。 │
│ │00：58：35│工二科林金源科長（│林金源：這部份針對│00：56：36上訴人有跟│
│ │ │國語台語）：「這部│她說有同意書這部分│畫面左邊一名白頭髮的│
│ │ │份跟你講針對伊(i)(│，我們也會把你們反│女子說話，白頭髮的女│
│ │ │Hi Le)伊(i)講伊(i)│映根本沒簽同意書這│子（黃淑芬）向上訴人│
│ │ │有同意書這部分，我│部分寫進去，這邊是│搖手上的紙。 │
│ │ │們也會把你們的寫進│不是讓技師先說明一│（圖8） │
│ │ │去，那這邊是不是先│下，我在這說一下，│00：56：45穿白色襯衫│
│ │ │讓技師說明一下，我│因為鄭小姐跟他爸爸│戴鏡的男子（科長林金│
│ │ │在這說一下，因為鄭│，在合併以後有去市│源）站立拿麥克風發言│
│ │ │小姐跟他爸爸，在合│長那陳情，也有交來│：「請坐，請坐」，比│
│ │ │併以後有去市長那陳│工務局局長那來處理│手勢要對方坐下，畫面│
│ │ │情，也有交來工務局│這件事情，那時陳情│都一直停留在主席台前│
│ │ │我們局長來處理這件│人也有跟施重男議員│方「這部分跟你講，針│
│ │ │事情，那時陳情人也│來陳情。…」 │對伊，那個伊講伊有同│
│ │ │有跟施重男議員陳情│ │意書這部分，我們也會│
│ │ │。…」 │ │把你們的寫進去，那這│
│ │ │ │ │邊是不是先讓技師說明│
│ │ │ │ │一下，我在這說一下，│
│ │ │ │ │因為鄭小姐跟伊爸爸，│
│ │ │ │ │在合併以後，有去市長│
│ │ │ │ │那陳情，也有交來工務│
│ │ │ │ │局我們局長，來處理這│
│ │ │ │ │件事情，那時陳情人也│
│ │ │ │ │有跟施重男議員陳情。│
│ │ │ │ │…」 │
│ │ │ │ │發言內容與原審補字卷│
│ │ │ │ │第16頁會議紀錄內容大│
│ │ │ │ │致相同。 │
│ │ │ │ │聽到有一個聲音說：「│