臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度交上易字第37號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 傅建國
上列上訴人因過失傷害致重傷案件，不服臺灣嘉義地方法院104
年度交易字第243 號中華民國104 年11月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104 年度偵字第2264號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
傅建國緩刑肆年。緩刑期間，應自民國105年3月起至民國107年3月止，按月於每月10日前，支付被害人蔡仲平新臺幣肆仟元，共新臺幣拾萬元，另自民國107年4月起至民國108年1月止，按月於每月10日前，支付被害人蔡仲平新臺幣伍仟元，共新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、犯罪事實
傅建國於民國103年10月20日晚間6時1分許，駕駛車號0000 -00號自用小客貨車，沿嘉義縣○○市○○路往○○里由南 向北向行駛，途經嘉義縣○○市○○路（○○空品區）與往 ○○高鐵方向路口（附近），本應注意汽車夜間行經無號誌 交岔路口，轉彎車應讓對向直行車先行，且轉彎時應行至路 口中心處左轉並不得占用來車車道，而當時天候晴、夜間有 照明、鄉道柏油路面乾燥無缺陷無障礙物，視距良好，別無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，行經路口前不當跨越分 向限制線，占用來車道，搶先左轉，未讓直行車先行，適有 蔡仲平騎乘車號000-000號普通重型機車，沿○○路北向南 往○○里方向直行，於駛至上開路口時，兩車閃避不及，傅 建國之上開汽車右前方車頭因而撞及蔡仲平所騎乘之前揭機 車車頭，致蔡仲平人車倒地，因而受有外傷性顱內出血併顱 骨骨折、嗅覺喪失之重傷害。傅建國於肇事後，在偵查犯罪 機關之公務員知悉犯人前，即向到場處理警員自承為肇事者 ，並靜候裁判。案經蔡仲平之配偶蔡雅琪提出告訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠證據能力
當事人對於被告以外之人於審判外之陳述，知有傳聞證據之 情形，於本院言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法 第159 條之5 第2 項之規定，視為當事人同意傳聞證據作為 證據使用，本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，依 同法第159 條之5 第1 項之規定，本案之傳聞證據均有證據
能力。
㈡證明力
⒈上述犯罪事實，有證人即被害人蔡仲平於警詢、偵訊及原審 之證述筆錄、告訴人蔡雅琪於偵訊、原審之陳述筆錄可參， 另有被告於警詢、偵訊之供述筆錄可考，並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、車損照片、 原審勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄、被告平板翻拍照片可 憑。蔡仲平受有上述外傷性顱內出血併顱骨骨折、嗅覺喪失 之重傷害事實，則有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診 斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書可明。被告駕駛自用 小客貨車於上揭時、地與蔡仲平發生車禍，致蔡仲平受有上 揭重傷害之事實，堪以認定。
⒉汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行 至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支 線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分 幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相 同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者 ，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止 線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。左轉 彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側 車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來 車道搶先左轉。道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款、 第5 款分別定有明文。被告身為駕駛人，自負有上述義務。 且依當時情況，夜間有照明、鄉道柏油路面乾燥無缺陷無障 礙物，視距良好，並無不能注意之情事，此有道路交通事故 調查報告表可憑，被告行經路口，不當跨越分向限制線，占 用來車道，搶先左轉，未讓直行車先行，足見其駕駛行為有 過失甚明。本案送請交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑 定會鑑定，鑑定意見為：「傅建國駕駛自用小客貨車，夜 間行經無號誌交岔路口，轉彎車未讓對向直行車先行，且未 達路口中心處占用來車道，搶先提前左轉不當，為肇事原因 。蔡仲平駕駛普通重型機車，無肇事因素。（惟超速行駛 ，有違規定）。」有該會104 年6 月4 日嘉雲鑑字第000000 0000號函附之鑑定意見書足稽。另經送請覆議，研議結論為 ：「照嘉雲區車鑑會之鑑定意見。惟意見文字修改為：傅 建國夜間駕駛自小客貨車，行經路口前，不當跨越分向限制 線（雙黃線），占用來車道搶先左轉，為肇事原因。蔡仲 平無肇事因素。惟超速行駛有違規定。」此有交通部公路總 局車輛行車事故鑑定覆議會104 年9 月24日室覆字第000000 0000號函可詳。覆議之鑑定意見足堪採信。又蔡仲平確因本
次車禍事故而受有犯罪事實所載之重傷害結果，是被告前開 過失行為與蔡仲平之重傷害結果間，具有相當因果關係，當 無疑義。被告於原審、本院，對上述犯罪事實自白不諱，其 自白核與上述證據資料相符，可信可採。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第 284條第1項後段之過失重傷害罪 。起訴書認被告為從事手機維修業務，並以車輛幫客戶送手 機，故駕駛車輛應屬被告之附隨業務，被告駕車肇事致被害 人受重傷，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失重傷害 罪。惟依卷內資料，除被告曾於警詢、偵查中陳述其從事手 機維修員，駕駛車輛幫客戶送行動電話外，被告於原審否認 駕車送貨為其業務，辯稱其於車禍當時已未從事手機維修業 務，本案復無其他證據可認被告於車禍當時，係從事手機維 修員，並駕駛車輛幫客戶送手機，而得認駕車屬被告之附隨 業務，自難僅依被告警詢、偵查之供述，遽認駕駛汽車係被 告附隨業務之行為。是起訴書所引應適用之法條，容有未洽 ，惟起訴之社會基本事實同一，起訴法條應予變更。 ㈡被告於肇事後，在偵查犯罪機關之公務員知悉犯人前，即向 到場處理警員自承為肇事者，有交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可證。被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段 之規定減輕其刑。
四、上訴駁回之理由
㈠原審認被告犯罪事證明確，因予適用刑法第284 條第1 項後 段、刑事訴訟法第300 條等規定，予以論罪科刑，其認事用 法，並無違誤，復審酌被告犯後坦承犯行，及被告於本案事 故之發生為肇事原因，蔡仲平對本案事故之發生無肇事因素 ，蔡仲平所受傷害不輕，並被告大專畢業之智識程度、已婚 有2 名子女、與妻子、小孩同住、無業、經濟狀況不好等一 切情狀，量處被告有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（ 下同）1 千元折算1 日，其量刑雖有過輕，但被告於本院審 理時，已與被害人蔡仲平達成民事損害賠償之和解，有調解 筆錄可參，堪認被告已盡真摯的努力彌補損害，被害人蔡仲 平亦表示願給被告自新機會，此一量刑事由，使原審量處之 刑度，顯得適當。
㈡檢查官上訴指原審量刑過輕，被告上訴指原審量刑過重，均 無理由，應予駁回。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，其於本案肇事後，已知所悔悟 ，信無再犯之虞，其所犯之刑，以暫不執行為適當，爰宣告
緩刑4 年，緩刑期間內，被告並應依其與被害人蔡仲平之和 解條件，支付被害人賠償金額，爰諭知如主文所示。五、應適用之法律
依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，作成本 判決。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
附錄法條
中華民國刑法第284 條第1 項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。