臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上訴字第1022號
上 訴 人
即 被 告 HOANG NGOC VAN
即黃玉文 越南籍
選任辯護人 鄭方穎律師（扶助律師）
蘇文斌律師（扶助律師）
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣臺南地方法院104 年度重訴字
第4 號中華民國104 年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署103 年度偵緝字第983 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、緣周淑婷在臺南市○○區○○○街00號經營PUB （前往消費 之外籍人士稱之為「○○○○」，下稱「○○○○」），黃 美玉則在「○○○○」右側相隔5 間店旁之臺南市○○區○ ○○街00○0 號經營燒烤、麵攤（前往消費之外籍人士稱之 為「○○○」，下稱「○○○」），「○○○」營業地點舖 設水泥地面墊高，並於緊鄰○○○街處設有階梯，右側有排 水溝，排水溝右側則為廟宇（泰國籍外籍人士稱之為「○○ ○廟」，下稱「○○○廟」）之空地。
二、黃玉文、黃文明、鄭輝松、武庭德、阮德興、范文孝（黃文 明、鄭輝松所犯殺人罪業經本院以102 年度上訴字第76號判 決分別判處有期徒刑12年、15年，上訴後經最高法院以102 年度台上字第3605號判決駁回上訴而告確定；武庭德、阮德 興所犯殺人罪業經本院以102 年度上訴字第1116號判決分別 判處有期徒刑10年10月、10年10月，上訴後經最高法院以10 3 年度台上字第1938號判決駁回上訴而告確定；范文孝被訴 殺人部分業經本院以102 年度上更㈠字第56號判決無罪確定 ）、周文軍及真實姓名年籍不詳之成年男子朱文慶（未據起 訴，此人從未到案，依卷內被告及證人之陳述，或稱其為范 文孝的朋友、阿慶、周文慶，員警送請鑑定之指紋比對資料 則記載為朱文慶，本判決亦稱其為朱文慶）均為越南籍男子 ，來台工作。黃玉文、黃文明、鄭輝松、武庭德、阮德興、 范文孝、周文軍、朱文慶於民國101 年4 月28日晚上7 時30 分許起，或相互結伴、或分別與渠等友人，陸續至「○○○ ○」聚會、飲酒、跳舞，該時間亦有泰國籍男子拍山、文初 等人在「○○○○」內聚會、飲酒，黃文明、范文孝等越南 籍男子與拍山等泰國籍男子比鄰而座，席間黃文明因宿舍門 禁管制，於101 年4 月28日晚上8 時50分許先行離去。
三、嗣101 年4 月28日晚上9 時47分許，黃玉文與某不詳姓名泰 國籍男子因故發生衝突，越南籍男子及泰國籍男子雙方人馬 大打出手，經周淑婷制止後，黃玉文等越南籍男子群聚在「 ○○○○」外，拍山等泰國籍男子轉往「○○○」前聚集， 雙方人馬互相叫囂。而范文孝因心有不甘，與周文軍及其餘 年籍不詳之越南籍成年男子（無證據證明黃玉文與范文孝等 人有傷害之犯意聯絡及行為分擔，業據原審判決無罪確定） 共同基於傷害之犯意聯絡，由范文孝吆喝「跟我來」等語， 帶領周文軍及其餘年籍不詳之越南籍成年男子，分持石頭、 木棍或徒手，在「○○○」前馬路、「○○○廟」前追打文 初、拍山及前來支援拍山、文初之泰國籍男子書立亞、巴瑟 ，因而致拍山受有胸壁撕裂性傷口之傷害（范文孝所犯傷害 罪業經本院以102 年度上訴字第76號判決判處有期徒刑2 月 確定）。
四、後范文孝於周文軍在毆打泰國籍人士過程中因混亂受傷而停 手，然黃玉文仍因遭毆打而餘怒未消，先和武庭德、阮德興 、范文孝等人站立於「○○○○」門外，由黃玉文撥打電話 給黃文明說「我們在這裡被泰國人打，你快點過來，你給我 借東西」、「你快點過來，你不過來我們就死了，你拿東西 出來給我們」等語，要求黃文明攜帶刀械返回「○○○○」 報仇，黃文明聽畢先以電話向武庭德確認現場狀況，再電請 鄭輝松前去現場查看，黃文明經向同宿舍不知情之阮文泰借 得5 把西瓜刀後，於101 年4 月28日晚上10時8 分許，搭乘 計程車趕至現場，於「○○○」對面下車，黃玉文、鄭輝松 、武庭德、阮德興、范文孝、朱文慶均走向黃文明，黃文明 見黃玉文臉上有血，即先詢問黃玉文「什麼事，是誰」，黃 玉文指向在「○○○」前之拍山、文初等泰國籍男子，並說 「東西給我」等語，黃文明先取走1 把攜帶至現場之西瓜刀 ，復由黃玉文取走4 把西瓜刀，再由黃玉文自取1 把西瓜刀 ，後分由鄭輝松、朱文慶各取1 把西瓜刀（另1 把則放置於 「○○○○」旁路邊），與徒手之阮德興、武庭德，一同走 向拍山、文初等泰國籍男子，拍山、文初等泰國籍男子見狀 即迅速逃竄，拍山雖跑入「○○○」旁廁所內躲藏，但仍遭 追躡發現，黃玉文、黃文明、鄭輝松、武庭德、阮德興、朱 文慶見拍山已無路可逃，竟共同基於殺人之犯意聯絡，推由 黃文明、黃玉文與鄭輝松持刀朝拍山猛砍，武庭德徒手毆擊 拍山，阮德興拾路邊之石塊丟擲拍山並徒手毆擊拍山，朱文 慶則持刀在旁圍堵不讓拍山有逃竄機會，拍山經揮砍及毆擊 後，受有左額顳部三角形挫裂傷（5×3公分），頭皮下輕微 出血，頭骨三角形凹陷（4×3公分），左額側葉蜘蛛膜出血
（3 公分），併有6 點鐘向12點鐘方向之切割傷（32×2.5 公分），周邊（8×4公分）擦傷及肋骨裸露，左肩背（6 公 分）表淺割傷，背部中央之4 點鐘向10點鐘方向切割傷（23 ×6.2 公分）深及皮下組織，右背腰側之7 點鐘向11點鐘方 向之割傷（25×11公分），大腸外露及右側第11、12二肋骨 斷裂，右側第10肋骨下緣切割傷、肝臟切割傷（12公分）、 右腎下半部切割傷（5 公分）致腎臟接近完全切斷，形成右 肺塌陷及右肋膜腔積血50毫升等傷勢而倒地，旋因失血過多 造成低容積性休克死亡。嗣黃玉文、黃文明、鄭輝松、武庭 德、阮德興、朱文慶同乘1 輛計程車攜帶上揭4 把西瓜刀離 開現場，並至臺南市○○區○道○號旁北上往○○方向便道 （即○○○00右支0 電線桿下）藏放刀械，而范文孝自行逃 離現場。後經警循線查獲，而查悉上情。
五、案經拍山之父巴卡瓦訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案審理範圍：
被告黃玉文被訴與范文孝、周文軍及其餘年籍不詳之越南籍 成年男子共同基於傷害之犯意聯絡，於101 年4 月28日晚上 9 時47分許至10時8 分許間某時，由范文孝吆喝「跟我來」 等語，帶領被告、周文軍及其餘年籍不詳之越南籍成年男子 ，分持石頭、木棍或徒手，在「○○○」前馬路、「○○○ 廟」前追打被害人、文初及前來支援被害人、文初之泰國籍 之書立亞、巴瑟，因而致被害人受有胸壁撕裂性傷口之傷害 ，因認被告涉犯刑法第277 條第1 項傷害之犯行，業經原審 判處無罪，因檢察官未對此部分提起上訴，此部分業經確定 ，並非本院審理之範圍，合先敘明。
二、臺灣臺南地方法院檢察署（以下簡稱臺南地檢署）103 年度 偵緝字第983 號被告103 年12月16日偵訊筆錄中，被告供稱 ：「（問：後來你跟范文孝是否叫黃文明帶西瓜刀來？）我 有叫文明帶西瓜刀來，但范文孝我還在想他是誰。」等語（ 偵三卷第22頁，以下卷宗名稱及頁碼均以簡稱卷名及阿拉伯 數字代之，卷宗名稱及簡稱詳如附件所示）；原審法院103 年度聲羈字第341 號被告於103 年12月17日羈押訊問筆錄中 被告陳稱：「（問：你叫黃文明拿西瓜刀到現場的目的為何 ？）我看到泰國人有刀，我怕其他越南人被打，我才打電話 給黃文明，要他拿刀來嚇泰國人」等語（聲羈卷9 、10）。 上揭被告2 段供述內容，以本院下列之勘驗結果為準，並均 有證據能力。茲分別說明之：
㈠被告上揭103 年12月16日偵訊筆錄部分 ⒈辯護人聲請勘驗上揭被告103 年12月16日偵訊筆錄，辯護人 指述該份筆錄中被告提到：「（問：後來你跟范文孝是否叫 黃文明帶西瓜刀來？）我有叫文明帶西瓜刀來，但范文孝我 還在想他是誰。」等語。認為有誤解被告之意或者該偵查筆 錄之記載有錯誤。本院勘驗結果如下（本院卷238 ）： ⑴問：後來你和范文孝是否有叫黃文明帶西瓜刀過來？ 答：（由通譯譯出被告的回答）他（指被告）在想，他說他 不知道范文孝是誰。然後他有叫文明出來。（18：22） ⑵問：我有叫文明出來？那有叫他帶東西過來？西瓜刀是不是 ？（18：27）
答：對（點頭兼回答）。（18：29）
⑶問：你是怎麼叫文明過來的？打電話嗎？
答：打電話。（18：51）
⑷問：那黃文明是不是有帶五把刀過來？五把西瓜刀過來？（ 19：02）
答：有。
⑸問：黃文明帶的五把刀，分別拿給什麼人？
答：（由通譯譯出被告的回答）他（指被告）說文明拿給他 ，自己拿一支，然後其他的都給他。
⑹問：那他有拿給誰嗎？
答：沒有，都丟在路上。
⑺問：那你自己有拿嗎？
答：我自己有拿一個。
⑻問：（覆誦：我自己有拿一個…）其他丟在路上喔。你有拿 給別人嗎？
答：沒有。
⒉對上開譯文及勘驗結果，辯護人請求將其中⑴部分被告與通 譯間之越南語對話內容全部譯出，經本院函請內政部移民署 南區事務大隊臺南市專勤隊（以下簡稱臺南市專勤隊）派員 協助翻譯，經該專勤隊科員莊雲鳳以越南文及中文逐句逐字 翻譯出上開譯文及勘驗結果⑴部分被告與通譯間之越南語對 話內容，並製作附表一所示之譯文，而於本院審判期日時， 被告、辯護人及檢察官對上開勘驗結果及附表一之譯文均當 庭表示無意見，本院並當庭提示附表一之譯文，請特約通譯 梁若佩及被告確認該譯文中，越南文是不是正確，以及越南 文譯為中文的內容是否正確，經特約通譯梁若佩及被告當庭 確認正確無訛（詳本院卷第278 頁之審判筆錄）。 ㈡被告上開103 年12月17日聲請羈押訊問筆錄部分 ⒈辯護人另聲請勘驗上述被告103 年12月17日聲請羈押訊問筆
錄，針對筆錄內記載被告供述：「（問：你叫黃文明拿西瓜 刀到現場的目的為何？）我看到泰國人有刀，我怕其他越南 人被打，我才打電話給黃文明，要他拿刀來嚇泰國人」等語 ，被告抗辯未於該次訊問中說過上揭言語。本院勘驗結果如 下（本院卷240 、241 ）：
（以下回答皆為通譯翻譯被告之話後之答覆。起始時間：26 分53秒）
⑴問：喔對了，問他喔，你叫黃文明拿西瓜刀到現場之目的是 要幹嘛？（26：57）答：他（指被告）說，因為他看到泰國 人有拿刀，然後他看到那邊很多越南人在打，打電話給文明 嘛，帶刀，西瓜刀過來，來嚇泰國人。然後想要帶其他人回 去這樣。就是朋友回去這樣。（27：46）
⑵問：他說他有看到泰國人有拿刀喔？（27：50） 答：對。（27：51）
⑶問：然後…很多泰國人打電話給黃文明嘛？（27：55） 答：沒有。
⑷問：沒有？
答：他看到泰國人有拿刀子，然後他怕其他的會被打到。（ 28：04）
⑸問：喔他怕其他人會被打到？越南人會被打到是不是？ 答：…所以打電話…（被法官打岔）（28：06） ⑹問：他才打電話給黃文明？
答：…文明，帶刀過來，然後嚇泰國人。
⑺問：要嚇泰國人？
答：對。（28：16）
⒉對上開譯文及勘驗結果，被告及辯護人均表示被告並沒有說 「嚇泰國人」這句話，請求將其中有關「嚇泰國人」這部分 被告與通譯間之越南語對話內容全部譯出，本院亦函請臺南 市專勤隊派員協助翻譯，經該隊科員莊雲鳳以越南文及中文 逐句逐字翻譯出上開被告及辯護人請求再行勘驗部分之被告 與通譯間越南語對話內容，並製作附表二所示之譯文，而於 本院審判期日時，經當庭提示附表二之譯文，被告、辯護人 及檢察官對上開勘驗結果及附表二之譯文均表示無意見，另 請特約通譯梁若佩及被告確認附表二之譯文中，越南文是不 是正確，以及越南文譯為中文的內容是否正確，特約通譯梁 若佩及被告均當庭確認正確無誤（詳本院卷第278 頁之審判 筆錄）。
⒊按筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有 前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟 法第100 條之1 定有明文。上揭偵訊筆錄及聲羈訊問筆錄之
勘驗結果，其與筆錄記載不符之部分，依上開刑事訴訟法第 100 之1 條規定之意旨，以本院上開勘驗結果為準，並均有 證據能力。
三、關於被告以外之人供述證據之證據能力：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人即同案被告黃文明於警詢所為之陳述，係被告以外 之人於審判外之陳述，被告及其辯護人既不同意作為證據（ 見本院卷第146 頁之準備程序筆錄），且不符刑事訴訟法所 規定得例外作為證據之情形，自無證據能力。
⒉復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 規定甚明。查本判決所引用之各該被告 以外之人（證人黃文明除外）所為審判外之陳述以及其他書 面陳述，雖屬傳聞證據，然據被告及其辯護人於本院準備程 序中表示對上開證據之證據能力均不爭執，同意列入本案證 據（見本院卷第146 頁之準備程序筆錄）。而於本院審理時 ，經逐一提示後，檢察官、被告及其辯護人均表示無意見， 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，應認有證據能力 。
四、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑 事訴訟程序之公務員違法取得之情形，均認有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告固承認於上揭時間至「○○○○」聚會、飲酒、跳 舞，後與范文孝等在場越南籍男子與泰國籍男子發生衝突， 後有撥打電話給黃文明要黃文明回「○○○○」，黃文明到 場時有接過黃文明帶來之4 把西瓜刀，後與黃文明等人同搭 乘1 台計程車離開現場等情，惟矢口否認上開殺人犯行，辯 稱：「我不認識被害人，我有打電話給黃文明，但是沒有打 電話叫黃文明拿刀子來，我也沒有跟他一起去砍被害人，黃 文明拿5 把刀來，丟給我4 把刀，我不知道為何他拿4 把刀 給我，我沒有與黃文明去打被害人。」、「案發後我有和黃 文明等人上計程車離開現場，但並未帶刀子上車」、「我來 臺灣，我的目的只是要打工賺錢，當天我在工作，是阮德興
打電話給我，叫我去，我說不去，阮德興打電話給黃文明， 黃文明打電話給我說今天是他生日，叫我出去，我才去，結 果不是黃文明生日，因為我身上只有幾百元，我來身上根本 沒有錢，當時我不知道有沒有刀子，我也沒有電話給黃文明 帶刀子，黃文明說叫我與范文孝回去，我打電話給他只是叫 黃文明來載我，我沒有想到他會拿刀子來砍人，因為我不懂 法律，剛來臺灣沒有賺到錢，我欠母親很多錢，他們叫我如 何，我都聽他們的，我沒有意思要殺人，如果我心理有要幫 忙他們，我就會幫忙打架，但是我真的沒有殺人的意思。」 、「案發後我有和黃文明等人上計程車離開現場，但並未帶 刀子上車」云云（見本院卷第125 、149 、325 頁之準備程 序筆錄、審判筆錄）。辯護人則為被告辯護稱：被告並沒有 叫黃文明帶刀子過來，被告係叫黃文明過來帶他回去，且一 開始黃文明持刀追被害人時，係黃文明自己1人追逐被害人 ，後來加入武庭德及阮德興，並未提及被告，亦未提及被告 對被害人作何事，顯見被告確實並未持刀砍殺被害人，且武 庭德、阮德興均證述被告未在砍殺被害人現場，益見被告並 未持刀砍殺被害人。惟查：
㈠本件命案起因於被告於『○○○○』內跳舞時，因故與泰國 人發生衝突，泰國人欲毆打被告，被告乃回到座位將上情告 知其他越南同伴，范文孝隨即高喊「是誰」，泰國人聞訊過 來打被告，而引發在場之泰國人與越南人之鬥毆，導致場面 失控。
⒈證人黃文明於本院102 年度上訴字第76號案件審理時具結證 稱：「（審判長問：其後席間因文初與黃玉文酒後產生肢體 衝突，引起店內文初等泰國籍人士與范文孝等越南籍人士雙 方先於『○○○○』內，徒手相互毆打、丟擲酒瓶及店內座 椅，遭老闆娘周淑婷將雙方趕至店外？）是。」（上訴卷24 ）。
⒉證人周淑婷（「○○○○」老闆娘）於檢察官偵查中具結陳 述：「（打架的人是否可以指認出來？）沒有辦法，我可以 確定的是『文初』先打越南外勞，『范文孝』那一桌的越南 外勞才開始和泰國外勞發生肢體衝突。他們揮拳還有丟椅子 。」（偵一卷108 ）。
⒊證人伍庭德於偵查中及原審法院審理時具結證述如下： ⑴「（阮德興、黃玉文、范文孝是否都跟泰國人打架打成一團 ？）我沒辦法確定，因為打的時候是個別跑，我聽說跳舞的 時候黃玉文跟泰國人發生口角，黃玉文就跟范文孝講說泰國 人要打他，范文孝就站起來，說誰、誰要打你，泰國人就跑 來打范文孝，雙方就在我們的位置處拉扯，因為這一家是泰
國人比較多，所以我們看到很害怕，全部的人跑出去。」、 「（黃玉文有無說他為何會跟泰國人發生口角？）好像是跳 舞的時候有擦撞到。」等語（偵三卷125 ）。 ⑵「（黃玉文有無跟泰國人打架？）當時我沒有看到，當時泰 國人衝過來打范文孝，因為黃玉文當時說『阿孝，那個泰國 人想打我』，范文孝很大聲說『是誰？』，馬上被泰國人打 ，我們馬上跑出去外面。」（原卷六44反）。 ⑶「（之前檢察官問你，是誰先動手打人，你說泰國人先跟我 另一個朋友吵架，後來泰國人就打范文孝，你說的另一個朋 友是誰？）當時我不知道，是我後來聽朋友講，黃玉文在那 邊跳舞時跟泰國人發生衝突，才知道是黃玉文跟泰國人吵架 。第一時間我不知道誰跟泰國人發生衝突，我不記得聽誰說 ，我看到黃玉文下來喝酒，他說『孝哥，那個泰國人想打我 』，之後就打起來。」、「（你是說你們本來坐在桌子那邊 喝酒，黃玉文從舞池下來，跟范文孝說有泰國人要打他，所 以你們就跟泰國人發生衝突？）沒有，黃玉文剛講完泰國人 就馬上衝過來打范文孝，因為范文孝很大聲喊『是誰是誰』 ，泰國人就馬上過來跟我們打架，我們就跑出去。」等語（ 原卷六47反）。
⑷「（你當時在桌上確實有聽到黃玉文跟范文孝講說泰國人要 打他，范文孝就說是誰？）是。」、「（當時檢察官問你說 誰先動手，你說泰國人打范文孝，泰國人先跟你另外一位朋 友吵架，指的就是黃玉文？）是。」等語（原卷六48）。 ⒋證人阮德興於偵查中及原審法院審理時具結供稱如下： ⑴「（你跟黃玉文何關係？認識多久？）朋友。認識10個月。 」（偵二卷14）。
⑵「（4 月28日當天為何會在○○○○發生打架糾紛？）因為 泰國外勞先打我們朋友范文孝。」（偵三卷116 ）。 ⑶「（你跑的時候有沒有看到武庭德人在哪裡？）我跑的時候 是沒有看到，但是我們跑過來樹的旁邊，躲在那邊，我有看 到黃玉文、武庭德、范文孝一起說『泰國打我』、『泰國打 我』，因為我跟泰國人沒有仇，不知道他們是怎麼樣，是黃 文明帶我來『○○○○』玩，我也不認識誰，所以我不講話 。」（原卷四108 ）。
⒌被告於偵查及原審法院審理時供稱如下：
⑴「（武庭德稱因為你在跳舞時，可能和泰國人發生擦撞，泰 國人想要打你，你跑去跟范文孝說泰國人想要打你，范文孝 站起來說是誰，結果那個泰國人就過來打范文孝？）當時我 跟跳舞的泰國人沒有發生擦撞，坐在位置上的泰國人我也不 知道為什麼原因，就跑過來想要打我，我就回去我們那一桌
，告訴我們朋友說有人想要打我，因為我那時候是回到座位 ，大家都在，我是跟大家說，我剛講完，那個泰國人就跑過 來打我們。」、「（泰國人、跑來你們座位要打你們，你有 無被打到？）有。」等語（偵三卷135 ）。
⑵「（101 年4 月28日晚上有無跟泰國人發生衝突？）當時我 本來跟一名泰國人一起跳舞，之後他不想跳，就回座位想要 倒酒自己喝，然後就有另一名泰國人過來打我，我被打之後 ，同桌的人就一起毆打那個打我的泰國人，當時很亂，有打 但是情形不是很清楚。」（原卷五16）。
⑶「（為何發生衝突？）當時在上面跳舞的時候，就有一個泰 國人想要打我，我就下來跟我朋友說，有泰國人想要打我， 後來那些泰國人就跑過來打我。」（原卷五97反）。 ⒍被告上揭供詞，核與上開證人黃文明、周淑婷、伍庭德、阮 德興等之證詞相符，堪認本件命案起因於被告於「○○○○ 」內跳舞時，因故與泰國人發生衝突，泰國人欲毆打被告， 被告乃回到座位將上情告知其他越南同伴，范文孝隨即高喊 「是誰」，泰國人聞訊過來打被告，而引發在場之泰國人與 越南人之鬥毆，導致場面失控，最後釀成命案。 ㈡被告於上開場面失控時，打電話請黃文明到場，並帶刀過來 支援。
⒈證人黃文明於檢察官偵查中及原審法院審理時供述及具結陳 述如下：
⑴「（為何你後來又回到○○○○去？）我回到宿舍時，九點 多阿文有一直打電話給我說我們這裡被泰國人打，你快一點 過來，你給我借東西。電話裡講的東西就是指刀的意思。」 （偵一卷27）。
⑵「（阿孝有無叫你們過去幫忙？）我不記得了。我跟阿文講 完電話，有再打電話給阿孝，阿孝電話不通，又再打給阿德 ，我問阿德外面怎麼樣了，阿德回答我說阿孝、阿文在這邊 打架了。我問阿德我要過去嗎？阿德就說過來也可以，不過 來也可以，我想一想就不過去了。接著阿文又再打過來說你 快一點過來，你不過來我們就死了，你拿東西出來給我們， 我就回答說我沒有辦法出去，我的宿舍9 點就關門了，阿文 就說你怎樣想，你讓我們死在這裡嗎。」（偵一卷27）。 ⑶於101 年5 月1 日聲押訊問時陳稱：「（對於檢察官聲請羈 押之犯罪事實及罪名，有何意見？〈告以要旨〉阿文有打電 話叫我來幫忙，我從宿舍坐計程車到現場，我帶了5 把刀， 我開門下車，那些越南人就看到我手上有拿刀，就往我的方 向過來，我有問發生什麼事情，是誰？阿文就跟我比站在對 面的泰國人，阿文對我說把東西給我。」（偵一卷34）。
⑷「（刀子你去那裡借？）因為七號〈黃玉文〉打電話給我的 時候我跟阮文泰在聊天，我接到電話我就先去換衣服，我再 跟阿泰〈阮文泰〉說阿文〈黃玉文〉他們在外面被打，你借 東西給我。」（偵一卷81）。
⑸「（阿文〈黃玉文〉在電話中如何跟你提到被打的事情？） 阿文〈黃玉文〉在電話跟我說阿明，我們在這裡被泰國人砍 ，你拿東西出來給我們，你也出來幫忙我們，我就回他宿舍 己經關門了，你要的話可以過來拿，阿文又再打來第二次大 聲的跟我說我們在這裡死了，你拿東西出來，我想說阿孝〈 范文孝〉年紀比較大，就叫阿文〈黃玉文〉把電話給阿孝〈 范文孝〉，問清楚狀況，當時我聽到電話那端現場很吵，阿 孝〈范文孝〉說我們在這裡被泰國人打，就把我電話掛掉， 之後我有先打電話給阿松〈鄭輝松〉請他過去○○○○幫我 看狀況如何。阿文又再打電話來，他堅持要我出去，我當時 有喝酒，也很著急，因為聽說他們被打，我就帶著刀翻牆出 去，我就走到大馬路坐計程車到○○○○。」（偵一卷81） ⑹「（阿文打電話叫你回來，電話中如何敘述？）阿文叫我拿 刀子過去。」（原卷一23）。
⑺「（黃玉文在電話中是怎麼告訴你，叫你去店裡？）那天8 點50分，我準備要離開○○○了，我想回我的宿舍休息，後 來我回來宿舍沒有多久，差不多40、50分鐘，黃玉文打電話 叫我，我也不知道他們在打架，他打電話給我說「阿明」我 們現在在外面被泰國人打、被砍了，我求求你來幫忙他們， 第一次他叫我來幫忙他們，我跟他們講對不起，因為我剛剛 過來台灣，我的宿舍9 點都關門了，我沒辦法離開，然後他 一直打、一直打，他跟我講說我們求求你，借我們刀，幫我 們帶出來，幫我們，救救我們。」、「（電話中他就有叫你 帶刀子嗎？電話中有沒有交代你要帶刀子去？）有，他有跟 我講，他知道我有刀。」、「（有沒有跟你講說帶刀要幹什 麼？）他有跟我講去幫忙朋友打泰國。」（原卷四23）。 ⑻於104 年5 月20日原審法院審理時具結陳明：「（帶刀這件 事情是你自己要帶，還是黃玉文叫你帶刀？）當時黃玉文有 打電話給我叫我帶刀。」、「（他叫你帶刀還是叫你帶他回 家？）當天黃玉文打電話給我，他跟我說○○○○有發生衝 突，打電話叫我拿東西借給他。」、「（黃玉文說他打電話 給你，他說他請你把他帶回去，他沒有叫你拿刀子過來？） 這是他打電話叫我借東西，他有跟我說我們在這邊被泰國人 追打。」、「（黃玉文有無說過你快點過來，你不過來我們 就死了，你拿東西出來給我們，有無此事？）有。」、「（ 當時黃玉文在電話中叫你帶東西是說東西還是刀子？）越南
話是他叫我帶東西。」、「（越南話東西就叫刀子嗎？）發 生衝突刀子是刀子，但越南年輕人是說東西。」、「（東西 在你們越南人的意思是刀子？）他說這樣，我都會想這樣。 」等語（原卷六6 、9 、12）。
⒉證人范文孝於警詢時供述：「（何人撥打0000000000號電話 聯絡『阿明』等人至案發現場支援打架？）就是在店內被打 『阿明』的朋友。」、「（你如何知道是『阿明』的朋友？ ）他打電話時我剛好站在他的前面，所以有聽到他說，『阿 明』我被泰國人打快過來幫我。」等語（警卷22）；於檢察 官偵查中具結陳述：「（阿明的朋友如何跟阿明說？）他說 『阿明泰國人打我們，請你過幫忙』。」等語（偵一卷10） 。
⒊證人鄭輝松於警詢時供明：「（你為何會去現場？）我接到 朋友阿明的電話，阿明說有事請我去那邊幫忙，然後阿明就 掛了電話我就去現場。」（警卷31）；於檢察官偵查中具結 供稱：「（『阿明』打電話給你說需要你幫忙有無說是什麼 事？）他沒有說清楚什麼事。他問我你在做什麼，我說我在 跟朋友喝飲料，『阿明』說在『○○○○』」我的朋友有事 情，你過來幫忙我，他沒有說是什麼事情。」（偵一卷42） 。
⒋證人阮文泰於警詢時供述：「（你於上述時間有無與黃文明 見面？作何事？）有見面，黃文明叫我拿刀子給他。」、「 （黃文明叫你拿刀子給他有無告知你要做什麼？）黃文明跟 我說是他朋友要借。」等語（警卷36）。
⒌證人伍庭德於原審法院審理時具結供述：「（是何人叫阿明 到現場？）阿文。」（原卷六158）。
⒍被告於檢察官偵查中陳述：「（問：有叫文明出來？那有叫 他帶東西過來？西瓜刀是不是？）對〈點頭兼回答〉。」、 「（問：你是怎麼叫文明過來的？打電話嗎？）打電話。」 等語（見本院卷第238 頁之勘驗筆錄）。
⒎被告上開偵查中之供詞，與上揭證人黃文明、范文孝、鄭輝 松、阮文泰、伍庭德等人之證詞互核相等，應可採信。雖被 告於原審及本院審理時翻異前詞，辯稱係打電話叫黃文明過 來帶其回去，並未叫黃文明帶刀子過來云云。惟上開證人均 未證稱案發時有聽到被告於電話中叫黃文明過來帶其回去等 語，反倒一致陳稱有聽到被告叫黃文明過來幫忙，而黃文明 於接到被告電話後，立即向一旁之阮文泰借西瓜刀，並表示 係朋友要借，同時打電話給鄭輝松，告知朋友有事，請其到 現場幫忙，足見被告顯非打電話叫黃文明帶其回去，而是請 其借刀到場支援幫忙打泰國人，被告事後所辯，自不足採。
㈢證人黃文明向同宿舍不知情之阮文泰借得5 把西瓜刀後，立 刻坐計程車於101 年4 月28日晚上10時8 分許趕到現場，一 下車即高喊「是誰」，被告等人立即走向黃文明，被告同時 手指泰勞之方向，在場之泰國人見狀立即四處逃竄，黃文明 自己拿1 把刀，並將其他4 把西瓜刀交給被告，被告取走1 把刀後，將其他西瓜刀發給在場越南人。
⒈證人黃文明於檢察官偵查中及原審法院審理時陳述及具結證 稱如下：
⑴101 年5 月1 日聲押訊問時供稱：「（對於檢察官聲請羈押 之犯罪事實及罪名，有何意見？〈告以要旨〉）阿文有打電 話叫我來幫忙，我從宿舍坐計程車到現場，我帶了5 把刀， 我開門下車，那些越南人就看到我手上有拿刀，就往我的方 向過來，我有問發生什麼事情，是誰？阿文就跟我比站在對 面的泰國人，阿文對我說把東西給我。」（偵一卷34）。 ⑵於檢察官偵查中具結證述：「（是誰跟你說要追誰？）我下 車後，有問黃玉文說是誰，黃玉文有比是站在對面的泰國人 ，我拿了一把刀子後，其他的刀拿給黃玉文，我就衝第一個 。」（偵二卷15）。
⑶於101 年11月7 日原審法院審理時具結供明：「（那5 把刀 是誰拿走的？）我拿1 把刀，阿文拿走4 把刀。」、「（是 否下車後只看到他一個泰國人？）我到達現場後，阿文有指 給我看，所以我才去追砍被害人。」等語（原卷一27、33） 。
⑷101 年11月21日原審法院審理時供述：「（你為何會把4 把 西瓜刀交給黃玉文？）我與黃玉文只是朋友關係。我下車的 時候，我手上一共有拿5 把西瓜刀，阿文主動自己拿走4 把 ，當時范文孝也有在旁邊。」、「（當天下計程車之後是誰 告訴你要拿刀子去追拍山？）是阿文告訴我要去追拍山的。 」等語（原卷一39、41）。
⑸102 年6 月18日原審法院審判時具結陳述：「【以下為伍庭 德詢問】（你下車的時候，你確定我有跑過去你那邊嗎？） 我看得很清楚第一個跑過來的是黃玉文，他應該知道我帶刀 來，後來我有看到阮德興、武庭德、鄭輝松及另外一個范文 孝的朋友他們一起跑過來。」（原卷三39）。 ⑹104 年5 月20日原審審理時則具結供明：「（你下車有無喊 說是跟那一位泰國人吵架？）我到現場總共那邊有5 把，我 有拿出來1 把，我到現場有喊是誰。」、「（你下車之後， 你們那群越南人有無上前找你？）我到現場時，黃玉文、鄭 輝松、武庭德、阮德興、范文孝都在○○○○前面的馬路上 ，他們看到我就跑過來，被告當時也在裡面。」等語（原卷
六7 、13反）。
⒉證人范文孝於警詢時供稱：「我有看到『阿明』的朋友就是 最先在店內被泰勞打的那一個人，打電話給『阿明』說我被 泰勞打，請他過來幫忙，之後在7 到10分鐘後，就有一台計 程車來到店外，我看到『阿明』從計程車左邊的門下來手裡 拿著一把用衣服包著的長白色的刀子，另外有1 個從計程車 右邊的門下來，手裡拿著一把長白色的刀子，『阿明』就大 聲的問我們說：他們呢？當時就有3 個泰勞，2 個往廟（三 老爺宮）的方向跑，一個跑進『○○○○』旁邊的一家○○ ○裡〈經查證為臺南市○○區○○○街0000號〉，『阿明』 他拿刀，跟另外一個也拿刀，還有『阿德』及『阿明』的朋 友就是最先在店內被泰勞打的那一個人，還有另外一個人， 共5 個人就追過去砍殺那個泰勞。」（警卷18、19）。 ⒊證人鄭輝松於警詢、偵查及原審法院審理時之供述及經具結 之證詞如下：
⑴於警詢時供稱：「（阿明到達後是否有告訴你何事或做何事 ？）阿明到達時沒有說什麼事，可是我有看見阿明持刀，然 後看見另外一個越南籍男子拿了5 把刀分給在場的越南籍男 子。」、「（你是否有分到刀？）那個越南籍男子有分刀給 我，我有拿。」等語（警卷31）。