臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第751號
上 訴 人
即 被 告 曾柏烽
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院104年度易字第
735號中華民國104年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義
地方法院檢察署104年度偵字第3994號；移送併辦案號：104年度
偵字第4761號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
曾柏烽緩刑貳年。並應依附件所示條件分別向各該被害人給付如附件所示之金額。
事 實
一、曾柏烽依其年齡、社會生活經驗，應知悉存款帳戶乃金融機 構與特定個人約定金融交易之專屬識別，擅自交付提款卡及 密碼等帳戶憑證，足使實際使用者藉此造成相與匯兌往來之 他人混淆人別，遂行不法取得財物後無從追查之目的，而對 於實施財產性犯罪有所助益，仍基於縱使其帳戶遭詐騙集團 用於收取詐欺之匯款，亦不違背本意之幫助詐欺不確定故意 ，於民國104年3月27日某時，在嘉義交流道空軍一號嘉北站 ，將自己申辦之中國信託商業銀行股份有限公司南崁分行00 0000000000號帳戶（下簡稱「中國信託銀行帳戶」）、聯邦 商業銀行股份有限公司嘉義分行000000000000號帳戶（下簡 稱「聯邦銀行帳戶」）、玉山商業銀行股份有限公司東嘉義 分行0000000000000號帳戶（下簡稱「玉山銀行帳戶」）存 摺及提款卡（原審漏載存摺），寄送至臺中市空軍一號朝馬 八國站與真實年籍姓名不詳、自稱萬泰理財代辦公司之「陳 姓」女子成年員工收受，再於同日以電話告知該三張提款卡 之密碼，接續提供各該金融帳戶存摺、提款卡及密碼等金融 帳戶資料與萬泰理財代辦公司「陳姓」女子成年員工及其所 屬詐欺集團成員使用。旋上開詐欺集團成員即基於詐欺取財 之犯意聯絡，於附表所示之通話時間，撥打電話實施附表所 示之詐術方法，致附表所示之陳思穎等四人陷於錯誤，各依 詐欺集團成員指示匯款至曾柏烽所提供之各該金融帳戶內（ 被害人或告訴人、遭詐騙經過、匯款時間、遭詐騙金額及匯 入帳戶等詳如附表所示），旋遭該詐欺集團成員提領一空。 嗣經附表所示之陳思穎等四人發覺受騙，先後向警申告而查 獲上情。
二、案經陳思穎、蔡宏珀、林瑜瑭訴由臺北市政府警察局松山分 局、嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。本判決後述所援引證據之證據能力，經提示當事人 均表示同意作為證據（見原審卷第37、112；本院卷第81、 159至166頁），本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、 內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障 ，與起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形，均有 證據能力，得採為認定事實之基礎。
二、訊據上訴人即被告曾柏烽於本院審理時就上開犯罪事實為認 罪之表示（見本院卷第104、126、158頁）。又系爭帳戶為 被告所申辦等情，為被告自承在卷，並有聯邦商業銀行104 年5月6日聯業管（集）字第00000000000號調閱資料回覆暨 開戶基本資料及交易明細、被告聯邦商業銀行個資檢視、被 告中國信託帳戶（帳號：000-00000000000號）資料及交易 明細、中國信託商業銀行股份有限公司104年9月15日中信銀 字第00000000000000號函、被告玉山銀行帳戶（帳號：0000 000000000）個資檢視、玉山銀行存匯中心104年5月19日玉 山個（存）字第000000000號函暨檢附被告玉山銀行帳戶及 交易明細等相關資料在卷可稽（見第00000000000號警卷〈 下稱松山分局警卷〉第9至10、39頁、第0000000000號警卷 〈下稱嘉義巿警局第二分局警卷〉第13至23、47頁、原審卷 第97頁）。被告於上開時地，將前揭帳戶存摺、提款卡，寄 送至臺中市空軍一號朝馬八國站與真實年籍姓名不詳、自稱 萬泰理財代辦公司之「陳姓」女子成年員工，隨後並以電話 告知密碼等情，除據被告供認詳實外（見原審卷第124頁、 本院卷第104、126、167頁），並有寄貨單影本附卷可參（ 見松山分局警卷第12頁）。是系爭帳戶之存摺、提款卡及密 碼等帳戶資料，確係由被告提供予詐欺集團成員使用一節， 足堪認定。又被害人陳思穎、蔡宏珀、林瑜瑭、詹琮裕分別 於附表所示通話時間，遭詐欺集團成員以附表所示詐術行騙 ，致陷於錯誤，而各於附表所示匯款時間，匯款如附表所示 金額至各該被告之金融帳戶等情，亦據陳思穎、蔡宏珀、林 瑜瑭、詹琮裕分別於警詢時證述明確（見松山分局警卷第3 至4頁、嘉義巿警局第二分局警卷第6至12頁），並有陳思穎 之存款明細查詢、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、全家 便利商店付款使用證明及電子發票；蔡宏珀之臺中市政府警 察局清水分局梧棲分駐所受理刑事案件報案三聯單、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲
分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理各類 案件紀錄表、交易明細網路查詢；林瑜瑭之內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、台新銀行自動櫃員機交易明細、新北市政府警察局三重分 局長泰派出所受理刑事案件報案三聯單第三聯及第一聯、新 北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表； 詹琮裕之雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、合作金庫銀 行自動櫃員機交易明細、雲林縣警察局斗六分局公正派出所 受理刑事案件報案三聯單、雲林縣警察局斗六分局公正派出 所受理各類案件紀錄表、詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話 申請表在卷可循（見松山分局警卷第6至8頁、嘉義巿警局第 二分局警卷第24至28、31至37、40至46頁）。另依被告各該 金融帳戶歷史交易清單所示，陳思穎、蔡宏珀、林瑜瑭、詹 琮裕等所匯款項，旋即遭人分別提領一空（見松山分局警卷 第10頁、嘉義巿警局第二分局警卷第15至17、20至22頁）， 足認被告所提供之各該金融帳戶資料係該詐騙集團成員作為 向陳思穎等人詐欺取財，領取贓款所用之工具甚明。三、其次，刑法上所謂故意，有直接故意（確定故意）與間接故 意（不確定故意）；行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；二者之區 別，在於對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其 發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。至刑法上所謂 幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於 幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予 實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是 行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因 果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意。被 告自承：「我先前有過貸款之經驗，當時貸款不用提供金融 帳戶提款卡及密碼，所以萬泰理財代辦公司員工要求我提供 金融帳戶提款卡及密碼時，我有覺得奇怪，且萬泰理財代辦 公司員工告訴我他們公司在嘉雄路橋附近的農會樓上時，我 即想到那裏似乎沒有公司。另外，我曾看過報紙或透過媒體 瞭解金融帳戶資料是不可以隨便提供給別人，且我知道提供 帳戶給他人，他人可能作為不法犯罪使用」等語明確（臺灣 嘉義地方法院檢察署104年度核交字第1780號卷第6至7頁、 104年度核交字第1528號卷第6頁、原審卷第124至125頁），
足認被告對於其提供金融帳戶提款卡及密碼與他人，有可能 遭不法份子利用作為犯罪詐欺工具使用之事，有所認識或預 見。稽之被告另陳稱：「我提供金融帳戶提款卡及密碼給萬 泰理財代辦公司員工，係要製作金融帳戶假金流，持向金融 機構借款，我知道製作假金流持向他人借款是違法的，可能 會讓金融機構人員陷於錯誤」等語（見原審卷第126至127頁 ），是被告既知萬泰理財代辦公司陳姓女子員工可持自己之 金融帳戶資料製作假金流，而為不法之財產犯罪，則萬泰理 財代辦公司陳姓女子員工另持自己之金融帳戶資料，為另一 不法之財產犯罪，自亦在被告之認識或預見中至明。四、綜上所述，被告可預見將帳戶任意提供他人使用，將可能遭 利用於詐欺犯罪，竟仍執意將其所申設系爭帳戶存摺、提款 卡寄交予他人供其使用，足見被告就詐欺結果之發生，存有 認知而容任之心態，自堪認被告主觀上有幫助詐欺取財之不 確定故意甚明，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
五、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告寄送上開金融帳戶存摺、提款卡與萬 泰理財代辦公司陳姓女子員工後，隨即於同日以電話告知密 碼，是被告提供各該金融帳戶存摺、提款卡及密碼之二次舉 動，係在密切接近之時、地接續進行，應評價為接續犯之一 行為。被告以一接續提供各該金融帳戶存摺、提款卡及密碼 之行為，幫助他人先後對附表所示被害人等四人實施詐欺取 財之犯行，侵害各自獨立之財產法益，係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就情節較重之 林瑜瑭部分，從一重以幫助詐欺取財罪論處。另檢察官雖然 僅就附表編號1部分提起公訴，未論及其他部分，惟檢察官 就犯罪事實之一部提起公訴，其效力及於全部，而被告之全 部犯罪事實既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述 ，其餘部分本院自得併予審究。被告幫助他人犯詐欺取財罪 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。六、原審以被告上開犯行事證明確，適用刑法第339條第1項、第 30條第2項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項規定，並審酌被告前無犯罪之紀錄，品行尚佳 ；高職畢業之智識程度；被害之人數及所受之損害；為家中 次男、未婚、平日與母親同住、現受僱在早餐店工作之生活 及從業狀況；犯罪時未受明顯之刺激；與被害人均不相識之 關係；犯罪後（迄至原審審理時）尚未與被害人達成和解、 賠償損害，徵得其等寬諒之態度；陳思穎、林瑜瑭、蔡宏珀 、詹琮裕等均表示「由法院依法判決」之意見；兼慮被告犯
罪之目的、動機、手段等一切情狀，量處有期徒刑4月，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。核其認事用法均無不 合，量刑亦屬適當。
七、駁回上訴之理由：
㈠、被告上訴意旨略以：被告未曾有犯罪前科紀錄，品行堪稱良 好，因年輕識淺，欠缺社會經驗，遂不慎受詐騙集團利用而 觸法，目前已與所有被害人達成和解，願分期賠償其等之損 失，請求為緩刑之宣告云云。
㈡、惟量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查 ，被告所犯幫助詐欺取財罪，原審已依刑法第57條之規定審 酌被告之上開情狀，而量有期徒刑4月，並諭知易科罰金之 折算標準，並無顯不相當之處。是被告以上開上訴理由指摘 原判決量刑過重，為無理由，自應予駁回。
八、緩刑之理由：本院審酌被告無前科，素行尚無不良，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可按。又其上訴後於本院審理時已 坦承犯行，省悟認罪，復積極與被害人等和解並履行部分賠 償完畢，有和解及調解筆錄在卷足憑（見本院卷第107至109 、143至145、149至151、171頁），而本案係幫助犯，犯行 尚屬輕微，被害人等亦表明願撤回告訴或同意給予被告緩刑 之機會。再參酌檢察官之意見（見本院卷第168頁），故本 院認被告因一時失慮而觸犯刑責，經此偵、審之教訓，當足 收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，可認對其宣告之刑要以暫 不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使 被告履行和解之條件，另依刑法第74條第2項第3款規定，命 被告依附件所示和解之條件，分別向各該被害人給付如附件 所示之和解金額。若被告違反該等應給付條件，前揭緩刑宣 告得依刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤銷，附此敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 蔡憲德
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張宜柔
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條:
刑法第30條第1項:
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項:
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附 件：（新台幣）
┌──────────────────────────┐ │一、被告應給付詹琮裕11,988元，給付方式自105年2月15日│ │ 起，於每月15日按月給付3,000元，至給付完畢。 │ │二、被告應給付陳思穎6,000元（和解當場已先行給付1,000│ │ 元），其餘自105年4月起，於每月10日按月給付2,500 │ │ 元，至給付完畢。 │
│三、被告應給付林瑜瑭70,000元，給付方式自105年3月20日│ │ 起，於每月20日按月給付35,000元，至給付完畢。 │ │四、被告應給付蔡宏珀33,000元，分15期給付，給付方式自│ │ 105年3月25日起，按月給付2,200元，至給付完畢。 │ └──────────────────────────┘ 附表：（新台幣）
┌──┬────┬──────┬──────────┬──────┬───────┐
│編號│被害人或│ 通話時間 │ 實施詐術之方法 │ 匯款時間 │ 匯款金額 │
│ │告訴人 │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────────┼──────┼───────┤
│１ │陳思穎 │104年3月28日│詐騙集團成員撥打電話│104年3月28日│6,000元 │
│ │ │晚上7時許 │予陳思穎，自稱露天拍│晚上9時20分 │ │
│ │ │ │賣賣家，並向陳思穎詐│許 │ │
│ │ │ │稱：因其網路購物誤設│ │ │
│ │ │ │為分期付款，將每月扣│ │ │
│ │ │ │款1,800元，需依指示 │ │ │
│ │ │ │轉帳等語，使陳思穎陷│ │ │
│ │ │ │於錯誤，而於右列匯款│ │ │
│ │ │ │時間，匯款右列金額至│ │ │
│ │ │ │曾柏烽中國信託銀行帳│ │ │
│ │ │ │戶，並旋遭提領一空。│ │ │
├──┼────┼──────┼──────────┼──────┼───────┤
│２ │詹琮裕 │同年月28日下│詐騙集團成員撥打電話│同年月28日下│11,988元 │
│ │ │午3時54分許 │予詹琮裕，自稱露天拍│午4時25分許 │ │
│ │ │ │賣賣家，並向詹琮裕詐│ │ │
│ │ │ │稱：因其１筆網路購物│ │ │
│ │ │ │錯誤輸入為12筆，需依│ │ │
│ │ │ │指示至ATM取消消費紀 │ │ │
│ │ │ │錄等語，使詹琮裕陷於│ │ │
│ │ │ │錯誤，而於右列匯款時│ │ │
│ │ │ │間，匯款右列金額至曾│ │ │
│ │ │ │柏烽聯邦銀行帳戶，並│ │ │
│ │ │ │旋遭提領一空。 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────────┼──────┼───────┤
│３ │蔡宏珀 │同年月28日下│詐騙集團成員撥打電話│同日下午2時 │29,985元 │
│ │ │午2時6分許 │予蔡宏珀，自稱露天拍│40分許 │ │
│ │ │ │賣賣家，並向蔡宏珀詐│ │ │
│ │ │ │稱：因其１筆網路購物│ │ │
│ │ │ │錯誤輸入為12筆，需依├──────┼───────┤
│ │ │ │指示至ATM取消消費紀 │同日下午2時 │4,092元 │
│ │ │ │錄等語，使蔡宏珀陷於│40分後某時許│ │
│ │ │ │錯誤，而於右列匯款時│ │ │
│ │ │ │間，匯款右列金額至曾│ │ │
│ │ │ │柏烽聯邦銀行帳戶，並│ │ │
│ │ │ │旋遭提領一空。 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────────┼──────┼───────┤
│４ │林瑜瑭 │同年月28日晚│詐騙集團成員撥打電話│同日晚上7時 │29,989元 │
│ │ │上7時11分許 │予林瑜瑭，自稱HITO本│43分許 │ │
│ │ │ │鋪網路商家，並向林瑜│ │ │
│ │ │ │瑭詐稱：因其網路購物├──────┼───────┤
│ │ │ │誤設為分期付款，需依│同日晚上7時 │49,989元 │
│ │ │ │指示至ATM以轉帳方式 │43分後某時許│ │
│ │ │ │進行帳戶資料傳輸等語│ │ │
│ │ │ │，使林瑜瑭陷於錯誤，│ │ │
│ │ │ │而於右列匯款時間，匯├──────┼───────┤
│ │ │ │款右列金額至曾柏烽玉│同日晚上7時 │49,983元 │
│ │ │ │山銀行帳戶，並旋遭提│43分後某時許│ │
│ │ │ │領一空。 │ │ │
│ │ │ │ ├──────┼───────┤
│ │ │ │ │同日晚上7時 │49,989元 │
│ │ │ │ │43分後某時許│ │
│ │ │ │ ├──────┼───────┤
│ │ │ │ │同日晚上7時 │49,989元 │
│ │ │ │ │43分後某時許│ │
│ │ │ │ ├──────┼───────┤
│ │ │ │ │同年月29日凌│29,989元 │
│ │ │ │ │晨0時後某時 │ │
│ │ │ │ │許 │ │
└──┴────┴──────┴──────────┴──────┴───────┘