臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第727號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇秋松
被 告 蔡靖芳
被 告 吳佳紋
被 告 蘇日英
被 告 許育嘉
上開5人共同
選任辯護人 蕭敦仁律師
上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣雲林地方法院103 年度易
字第833 號中華民國104 年10月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署103 年度偵字第3146、6434號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇秋松為址設雲林縣○○鎮○○路000 號「○○○電子遊戲場」之負責人，竟意圖營利，基於供給 賭博場所、聚眾賭博及公然賭博之犯意，自民國101 年4 月 間起，提供前揭公眾得出入之場所，在店內擺設如附表所列 之電子遊戲賭博機具共53台，與不特定之人賭博財物，並僱 用知情而與其有共同犯意聯絡之被告許育嘉、蔡靖芳、蘇日 英擔任服務員，另有被告蔡靖芳之友人被告吳佳紋亦不定時 替被告蔡靖芳代班而為服務員，在場負責主持開分、洗分及 替賭客兌換現金工作。其賭博方法為：依不同機台以1 比1 【1 分等於新臺幣（下同）1 元，1 千元開1 千分，以下類 推】、1 比5 、1 比10、1 比20等比例開分計算，若賭客把 玩機台輸掉分數，賭金即盡歸被告蘇秋松所有；若賭客把玩 機台贏得分數，則得向服務員按開分比例洗分，並由服務員 在遊戲場後門處，依分數兌換現金予賭客，以此方式與不特 定之人賭博財物。於101 年4 月至103 年4 月間，賭客A1（ 年籍資料詳卷，依證人保護法保密其身分）、A2（即吳豪源 ，不符證人保護法保密身分之規定，且應吳豪源要求而揭示 身分）、許中一（偵查中亦以A1代號稱之，但不符證人保護 法保密身分之規定，經檢察官揭示身分）至「○○○電子遊 戲場」把玩電子遊戲機台完畢後，分別要求被告許育嘉、蔡 靖芳、吳佳紋、蘇日英替渠等將把玩電子遊戲機台後所剩之 分數洗分，並兌換金額不等之現金。嗣經臺灣雲林地方法院 檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指揮雲林縣警察局北港分 局（下稱北港分局）員警於103 年4 月30日前往上址搜索，
扣得如附表所列之物，始查知上情。因認被告蘇秋松、蔡靖 芳、吳佳紋、蘇日英、許育嘉5 人均涉犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪、第268 條前段、後段之圖利供給賭博場所 、聚眾賭博罪嫌等語。
二、程序部分：
㈠按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限 制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並 經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被 告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學 理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否 定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不 以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其 證據能力之有無（最高法院100 年度台上字第4761號判決意 旨參照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具 體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不 僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作 為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應 依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段 規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘 ，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違 即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具 證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪 之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理 由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨 參照）。本案既為被告蘇秋松、蔡靖芳、吳佳紋、蘇日英、 許育嘉5 人無罪之諭知（理由詳後述），自無庸就判決內所 引各項證據是否具證據能力逐一論述，合先敘明。 ㈡次按檢舉人有保護必要時，準用保護證人之規定；又有保密 身分必要之證人，除法律另有規定者外，其真實姓名及身分 資料，公務員於製作筆錄或文書時，應以代號為之，不得記 載證人之年籍、住居所、身分證統一編號或護照號碼及其他 足資識別其身分之資料，證人保護法第15條第1項、第11 條 第1 項分別定有明文。又按被告對於證人之對質詰問權，乃 保護被告身體自由之法律規定，屬於憲法所保障之基本人權
與訴訟基本內容之一，不容任意剝奪。證人出庭作證固為法 定義務，但不無可能致受有生命、身體安全威脅之虞，從而 證人之生命權自亦屬憲法所保障之權利，對於證人之保護乃 維持社會秩序所必要。當證人因作證而有受報復行為之危險 時，為免其身分曝露於被告，自應予以保密；而在如何維護 證人人身安全與被告對質詰問權得以兼籌並顧之最大利益保 障下，本乎緊急避難之法理，於不損及對質詰問權之核心價 值以及最小侵害手段限制下，即非不得藉由法律之規定對被 告之對質詰問權作合理的限制。證人保護法第11條明文規定 「對於有保密身分必要之證人（即俗稱之秘密證人）」身分 資料之處理及保密，及以蒙面、變聲、變像遮蔽措施或視訊 傳送等隔離訊問、詰問證人或對質之方式，第15條所設檢舉 人、告發人、告訴人或被害人之準用規定等，均屬於在不影 響被告之對質詰問權利下，兩全證人生命權與被告自由權之 保護規範，雖不無妨害被告或其辯護人觀察證人作證之姿態 ，仍於比例原則無違，亦不違反直接審理原則，尤無礙於辯 護人實質辯護權之行使（最高法院99年度台上字第4189號判 決意旨參照）。查，本案係因證人許中一於102 年12月2 日 、證人A1於103 年4 月8 日檢舉「○○○電子遊戲場」有賭 博情事，經北港分局員警實地探訪蒐證後認有可疑，乃據以 聲請雲林地檢署檢察官指揮偵辦，嗣經警於103 年4 月30日 ，持原審核發之搜索票至「○○○電子遊戲場」執行搜索而 查獲，並扣得如附表所示之電子遊戲機台53台乙情，有原審 103 年聲搜字第330 號搜索票、北港分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、責付保管單、扣押物品收據、「○○○電子 遊戲場」平面圖各1 份、現場照片及查扣IC板照片共58張（ 見警卷第26-64 頁）、北港分局103 年4 月17日雲警港行字 第0000000000號函及所附北港分局第一組探訪報告表、證人 許中一之102 年12月2 日警詢筆錄、證人A1之103 年4 月8 日警詢筆錄、「○○○電子遊戲場」平面圖、北港分局臨檢 紀錄表、勘察相片（見103 年度他字第611 號卷一《下稱他 卷1 》第1-14、33-35 、98-102頁）等資料附卷可稽，可見 證人A1係本案檢舉人之一，且其於偵訊時陳稱：惹不起「○ ○○電子遊戲場」之負責人，希望不要將我的身分曝光等語 （見他卷1 第109 頁），衡諸賭博罪雖非重罪，但沒收遊戲 機具及停業等相關從刑及行政處罰，實涉及人民之鉅額財產 法益，本案北港分局確係因證人A1及許中一之檢舉而前往「 ○○○電子遊戲場」搜索，而證人A1上開檢舉行為，不但使 「○○○電子遊戲場」負責人、員工面臨刑事追訴，且因電 子遊戲機台遭扣押而無法營業，甚至可能因此遭撤銷上開電
子遊戲場營業級別證之風險，此由被告蘇秋松供稱：原本之 機台遭扣押後另外再買數十台中古的電子遊戲機台繼續營業 ，但遭行政機關斷水斷電，目前正在進行行政訴訟等語可明 （見原審卷㈢第238-239 頁），因此，證人A1因本案檢舉遭 受人身安全威脅之可能性非無，足認A1確有保護之必要，以 下爰以代號稱之，並參照上開說明，其依法接受對質詰問時 ，自可依證人保護法第15條第1 項規定準用同法第11條第4 項，以適當隔離方式為之。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再認定被告 有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為 有罪，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利 於被告事實之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之 懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，此有最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例意旨足資參照。再按檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161 條第1 項規定甚明；因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知，復有最高法院92年台上字第 128 號判例意旨可供參照。又共犯之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文；被害人、告 訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第13 00號判例要旨參照）；實係因該等證人或因有利害關係，本 質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其 他必要之證據。基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購 買毒品者指證販毒者；投票受賄者指證賄選者；貪污治罪條 例之行賄者指證收賄者；犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於 偵查或審判中自白，並供述全部槍砲之來源及去向者；因均 得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起 訴處分，不免作出損人利己之陳述，其證言本質上亦存在較 大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補
強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信 其為真實。至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕 疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉 ，均尚不足作為補強證據。且指證者證述情節既屬個別獨立 事實，亦不得互為佐證（最高法院101 年度台上字第6199號 判決意旨參照）。
四、公訴人認被告蘇秋松、蔡靖芳、吳佳紋、蘇日英、許育嘉5 人涉有上開賭博、圖利供給賭博場所、聚眾賭博等罪嫌，無 非係以：⑴被告5 人之供述；⑵證人A1、吳豪源（即A2）、 許中一、蔡彣謙、吳清崙、陳候達、蔡垂羽之證述；⑶北港 分局臨檢紀錄表2 份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責 付保管單各1 份、現場蒐證照片58張在卷及附表所示之電子 遊戲機扣案，資為其主要論據。訊據被告蘇秋松、蔡靖芳、 蘇日英對於其等分別係「○○○電子遊戲場」之負責人及員 工乙節固均坦承不諱，惟均堅決否認涉有上開犯行，均辯稱 ：該遊戲場內之電動玩具機台純屬娛樂性質，並無洗分兌換 現金之賭博犯行等語；被告吳佳紋固坦承曾在「○○○電子 遊戲場」內，替來店客人開分之事實，惟堅決否認涉有上開 犯行，辯稱：伊並非受僱於被告蘇秋松擔任開分員，僅偶爾 替友人即被告蔡靖芳幫客人開分，不曾洗分或兌換現金給客 人等語；被告許育嘉固坦承曾受僱於「○○○電子遊戲場」 之事實，惟亦堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：伊約於98年受 僱於「○○○電子遊戲場」，惟伊於101 年4 月前已離職等 語。
五、經查：
㈠被告蘇秋松自98年3月3日起，在雲林縣○○鎮○○路000號0 樓獨資經營「○○○電子遊戲場」，擺放電子遊戲機台供不 特定之來店客人以一定比例開分把玩，且陸續僱用被告蘇日 英、蔡靖芳、許育嘉擔任服務員，分早、中、晚三班，每班 8 小時，負責現場開分、洗分、兌換寄分卡等工作；被告吳 佳紋亦曾在「○○○電子遊戲場」內替來店客人開分；警方 於103 年4 月30日下午1 時30分許，持原審核發之搜索票至 上址店內搜索，扣得如附表所示之電子遊戲機台共53台等情 ，為被告等人所不爭執（見原審卷㈠第100 頁反面- 第101 頁），並有雲林縣政府104 年5 月20日府建行二字第000000 0000號函檢附之「○○○電子遊戲場」申設（含設立及變更 ）相關資料、營利事業登記證、電子遊戲場業營業級別證及 現場擺設電子戲機台明細（見原審卷㈠第284-351 頁）、原 審103 年度聲字第330 號搜索票、北港分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、責付保管單2 份、
現場蒐證照片（見警卷第26-34 、36-64 頁）等附卷可憑， 復有如附表所示之遊戲機台共53台扣案可資佐證，此部分事 實固堪認定。然此僅足以推認被告蘇秋松確有經營上開電子 遊戲場，並僱用被告蘇日英、蔡靖芳、許育嘉擔任服務員， 及被告吳佳紋亦曾替前往「○○○電子遊戲場」把玩機台之 客人開分等事實，至於被告蘇秋松、蘇日英、蔡靖芳、吳佳 紋、許育嘉5 人是否共同涉犯本案賭博犯行，則尚屬有疑。 ㈡被告吳佳紋於警詢、偵訊、原審及本院準備程序、審理中均 堅決否認其為「○○○電子遊戲場」之員工，辯稱：伊因經 常去「○○○電子遊戲場」找友人即被告蔡靖芳，偶爾會幫 忙被告蔡靖芳替客人開分，致客人誤認其為該遊戲場之員工 等語（見103 年度偵字第3146號卷《下稱偵卷1 》第27、32 -33 頁、原審卷㈠第84頁正反面、本院卷第123 、235 頁） ，而證人即同案被告蔡靖芳於警詢、偵訊及原審審理時陳稱 ：吳佳紋不是「○○○電子遊戲場」的員工，是來找我聊天 時，如果我在忙或外出時，會請她幫忙替客人開分等語（見 偵卷1 第22、24頁、原審卷㈠第83頁反面- 第85頁），並有 同案被告蘇秋松、蘇日英於警詢及偵訊中之供詞可佐（見警 卷第3 、4 頁，偵卷1 第39、42、134 頁），公訴人雖舉證 人蔡彣謙、吳清崙、陳候達、蔡垂羽於警詢時指證認定被告 吳佳紋為「○○○電子遊戲場」之員工，惟證人陳候達於原 審審理時證稱：我去「○○○電子遊戲場」打電動超過10次 以上，但實際次數我記不起來，我大概知道員工分3 班，我 去的時間大部分是白天，所以比較常看到的是被告蘇日英、 蔡靖芳2 位，我確定他們2 位是店員，但被告許育嘉、吳佳 紋2 位我就不太確定，只是有印象曾在「○○○電子遊戲場 」看過他們，但我不知道「○○○電子遊戲場」有幾位員工 等語（見原審卷㈡第70頁反面- 第71頁、第76頁反面- 第77 頁）；證人吳清崙於原審審理時證稱：我在○○○○○中醫 診所上班，偶爾會在晚上9 點下班後過去玩差不多半小時或 1 小時，店員不會要求我出示身分證，我不知道是不是員工 ，但有在○○○裡看過被告蔡靖芳及吳佳紋，他們幫我開分 ，但被告吳佳紋比較少看到，在警詢時只有指認被告吳佳紋 ，是因為被告蔡靖芳的照片看起來跟本人不太一樣，我認不 太出來等語（見原審卷㈢第58、59、65、70頁）；證人蔡彣 謙於原審審理時證稱：被告蔡靖芳、吳佳紋、蘇日英都曾幫 我開分、洗分，但被告吳佳紋我比較不常看到，警察叫我指 認前有說照片上的人是○○○的員工，因為被告吳佳紋比較 矮小，我對她比較有印象，所以有認出來，但我不知道她是 不是「○○○電子遊戲場」的員工，另外2 位被告蘇日英、
蔡靖芳因為本人有戴眼鏡，照片上沒有戴眼鏡，所以我當時 認不出來等語（見原審卷㈢第465 、473 、480 、481 頁） ；證人蔡垂羽於原審審理時證稱：蘇日英、吳佳紋、蔡靖芳 有幫我開分，警員叫我指認前是說照片上的人是「○○○電 子遊戲場」的員工，但被告蔡靖芳、蘇日英2 人的照片太舊 了，所以當時沒有認出來，因為被告吳佳紋的照片比較清楚 ，所以我有認出被告吳佳紋，但他是不是「○○○電子遊戲 場」的員工我就不清楚等語（見原審卷㈢第444 、450 、45 7 頁），由上揭證人證述可知，被告吳佳紋固曾在「○○○ 電子遊戲場」替上揭證人開分，惟衡以一般人至電子遊戲場 把玩機台，心思多放於機台押注、得分及輸贏等，主觀上應 會認為服務人員即為該遊戲場之員工，按理不會深究服務員 是否確係店內員工，此為人情之常，則上開證人順著員警提 示而指認曾協助機台開分之被告吳佳紋，尚難認上開證人必 然對於被告吳佳紋是否為「○○○電子遊戲場」之員工乙節 清楚明瞭，自不得以上開證人於警詢之指認率爾認定被告吳 佳紋確係「○○○電子遊戲場」之員工無訛。另公訴人以警 方於另案被告陳景賢經營之「○○電子遊戲場」（實際上係 在雲林縣○○鎮○○路00○0 號陳景賢住處）內扣得被告吳 佳紋之保證書，以及「○○電子遊戲場」員工清冊、雲林縣 警察局督察室「○○電子遊藝場」員工電話一覽、被告吳佳 紋與「○○電子遊戲場」員工黃聰儒之通聯紀錄，以佐證被 告吳佳紋係受僱於另案被告陳景賢，並依其指派至「○○○ 電子遊戲場」上班之員工云云，依卷附另案勘驗扣案之101 年4 月、101 年5 月之員工休假輪值表（維修）（見原審卷 ㈡第168 頁反面- 第169 頁），其上確有「佳紋」之排班紀 錄，另依卷附「○○電子遊戲場」扣案保證書一覽表、員工 清冊、員工電話一覽表等紀錄上確有吳佳紋之紀錄（見原審 卷㈢第298 、302 、304 、306 頁），另被告吳佳紋與「○ ○電子遊戲場業」之員工黃聰儒，有於101 年3 月27日至10 3 年4 月27日之期間內有6 次通聯之紀錄，亦有本院103 年 上易字第667 號判決、黃聰儒持用之0000000000門號與吳佳 紋持用之0000000000門號之通聯紀錄在卷可佐（見原審卷㈡ 第93-104頁、原審卷㈢第308 頁），被告吳佳紋亦坦認曾於 「○○電子遊戲場業」上班1 、2 個月，負責掃地、端飲料 乙情（見原審卷㈢第247-248 頁），此部分堪認屬實，惟上 開事證僅得證明被告吳佳紋曾於「○○電子遊戲場業」上班 之事實，仍不足據以推認被告吳佳紋確為「○○○電子遊戲 場」員工之事實。是公訴人僅泛指被告吳佳紋係受另案被告 陳景賢指派至「○○○電子遊戲場」上班，但就此部分尚乏
積極證據佐證，是本院無從僅憑被告吳佳紋曾於「○○電子 遊戲場」工作及其在警方臨檢紀錄表簽名等事證即認定被告 吳佳紋係受另案被告陳景賢指派至「○○○電子遊戲場」上 班。準此，被告吳佳紋前揭所辯，顯非無稽，堪信屬實，是 被吳佳紋並非「○○○電子遊戲場」之員工乙節，可以認定 。
㈢被告許育嘉曾受被告蘇秋松僱用於「○○○電子遊戲場」擔 任開分員，但已離職2 、3 年以上乙情，業據其供述在卷（ 見偵卷1 第14-17 頁、第18-19 頁、原審卷㈠第75頁、第80 - 81頁），核與證人即同案被告蘇秋松、蔡靖芳、蘇日英證 述相符（見警卷第3 頁，偵卷1 第22、24、39、42、135 頁 ），復觀諸卷附北港分局101 年2 月16日臨檢紀錄表（見原 審卷㈠第132 頁），該次臨檢時間為晚上10時41分，「（現 場）負責人」欄記載被告許育嘉之姓名，在場人則由被告許 育嘉親自簽名，而其後自101 年3 月28日起之臨檢紀錄均未 見被告許育嘉之簽名（見原審卷㈠第133-203 頁），參以證 人蔡靖芳於原審審理時證稱被告許育嘉已離職2 、3 年，接 任其職缺之員工為高元川等語（見原審卷㈡第80- 93頁）， 亦與證人即同案被告蘇秋松、蘇日英於警詢、偵訊時證述被 告許育嘉已離職2 、3 年乙情相符，另證人高元川於本院審 理時則證稱：伊大約在103 年4 月30日之前2 年，開始在「 ○○○電子遊戲場」任職，伊任職期間，同時受僱於「○○ ○電子遊戲場」的員工是蔡靖芳及蘇日英，伊在店裡沒有看 過被告許育嘉等語亦明（見本院卷第191 、192 頁）。而被 告許育嘉自102 年8 月1 日起至103 年2 月28日止，在○○ 帆布行擔任帆布安裝技術員乙職，另自103 年3 月7 日起在 ○○企業社擔任工程人員，分別有被告許育嘉提出之○○帆 布行證明書、○○企業社在職證明書各1 紙附卷可憑（見原 審卷㈡第202 、276 頁）。公訴人固以102 年11月15日之臨 檢紀錄表上高元川之簽名，推認被告許育嘉迄至102 年11月 14日前，仍於「○○○電子遊戲場」擔任開分員，然轄區員 警前往「○○○電子遊戲場」臨檢大部分為下午4 時至凌晨 0 時之中班時段，而非凌晨0 時至上午8 時之夜班時段（見 原審卷㈠第132 頁、第357-477 頁），而自101 年2 月16日 以後之臨檢在場人大都為被告蔡靖芳，僅有102 年2 月7 日 凌晨0 時之臨檢在場人為傅錦麗、102 年4 月11日凌晨0 時 15分許之臨檢在場人為吳純雅、102 年5 月9 日凌晨0 時18 分許之臨檢在場人為吳純雅、102 年7 月11日凌晨0 時2 分 之臨檢在場人為陳淑郁（見原審卷㈠第156 、397 、410 、 419 頁），均未見被告許育嘉之簽名，即使被告許育嘉無法
提出其自101 年2 月16日後迄102 年8 月1 日前，究係在何 處任職之相關紀錄，然以現今工作，雇主未替員工投保勞、 健保，或以現金方式支付薪資亦所在多有，故被告許育嘉縱 無法提出其於101 年2 月16日後至102 年8 月1 日間某日之 間任職他處之證明，基於「不自證己罪原則」，不能因被告 許育嘉未能提出證據資料證明其於101 年4 月間已在他處任 職之證據，遽為不利於被告許育嘉之認定。故公訴人之主張 顯不足採。從而，由上開證人即同案被告蘇秋松、蘇日英、 蔡靖芳之證述及與上揭證據相互勾稽以觀，堪認被告蘇秋松 、蘇日英、蔡靖芳等人所述屬實，堪認被告許育嘉於101 年 2 月16日後某日已自「○○○電子遊戲場」離職，且距本案 103 年4 月30日北港分局至「○○○電子遊戲場」搜索之時 止，已離職2 、3 年之久無訛。
㈣公訴人固舉證人A1、許中一、吳豪源等人證述，欲證明「○ ○○電子遊戲場」內有兌換現金之賭博行為，惟證人A1、許 中一、吳豪源證述顯有不可採信之處，茲分述如下： ⒈證人A1指證其自101年4月間起，即有在「○○○電子遊戲場 」賭博後洗分兌換現金，以及其於103 年4 月3 日，在「○ ○○電子遊戲場」賭贏1,500 分，由被告蔡靖芳洗分後，再 由被告許育嘉兌換1,500 元現金部分：
⑴證人A1於警詢時證稱：我於101年4月間，就有到「○○○電 子遊戲場」玩7PK ，輸贏都是以洗分方式來兌換現金。最近 我在103 年4 月2 日23時30分，前往「○○○電子遊戲場」 賭博，我是以3,000 元兌換3,000 分，直到翌日凌晨3 時許 ，輸了2,500 元，用剩餘的500 分兌換500 元，也是以洗分 方式來兌換；我另於103 年4 月3 日19時30分許，至「○○ ○電子遊戲場」把玩7PK ，我以1,000 元兌換1,000 分，贏 了500 分，至同日晚上8 時30分許，用洗分方式兌換1,500 元。我要洗分換現金時，都是由開分員蔡靖芳先來看，再由 現場幹部許育嘉兌換現金，幹部許育嘉會叫我先到店後門外 廁所旁等待，再由幹部許育嘉親自拿現金給我等語（見他卷 1 第104-106 頁），復於103 年4 月30日偵訊時為相同之證 述（見他卷1 第108-110 頁）。惟其於原審審理時改稱：10 3 年4 月2 日晚上11時30分許，我去「○○○電子遊戲場」 把玩機台，打到翌日凌晨3 時許，接到我女朋友的電話說她 感冒發燒不舒服，我需要錢帶她去看醫生，我才跟開分小姐 蘇日英說請把分數的錢退給我，蘇日英說店裡不可以兌換現 金，但我請蘇日英跟被告許育嘉講，被告許育嘉跟我說不可 以換現金，我一直拜託，他雖然勉強答應把剩下的500 分換 成500 元拿給我，但是口氣不好，還說下次不可以換現金。
在「○○○電子遊戲場」只換過1 次現金，還是我因為有急 用拜託他們的，警詢時提到在103 年4 月3 日晚上換現金的 遊戲場不是○○○，因為我經常到不同的電子遊戲場把玩機 台，所以有記錯了，這次應該是在雲林縣○○鄉的某電子遊 戲場等語（見原審卷㈡第238 頁反面- 第260 頁），證人A1 就自己有無在「○○○電子遊戲場」洗分兌換現金之前後供 述即有不一，其所述是否與事實相符，誠非無疑。 ⑵證人A1於警詢時陳稱：「（為何你今日要向警方舉發○○○ 電子遊戲場涉嫌賭博案件？）因為我曾在101 年4 月間，前 往○○○電子遊戲場內賭博，在裡面輸了很多錢，但最近10 3 年4 月2 日前往該店欲賭博時，由店員蔡靖芳過來招呼， 我要把玩還要問現場另一名幹部許育嘉可不可以玩，許育嘉 跟我講了半小時，口氣很不好，最後才勉強讓我開分（海洋 之星7PK ）來把玩，因為我之前在這裡輸了很多錢，現在又 百般刁難，明明就有在經營賭博情事，加以我心有不滿，所 以才來製作檢舉筆錄」等語（見他卷1 第106 頁正反面）， 其所述與被告許育嘉發生爭執之緣由，已與其於原審審理中 證述係因退換錢乙事有所歧異，且依上所述，被告許育嘉於 103 年4 月間並未在「○○○電子遊戲場」擔任開分員，斯 時店內服務員為被告蘇日英、蔡靖芳及高元川，則證人A1竟 指證已離職許久之被告許育嘉為換錢之人，則證人A1所證情 節是否實在，已有可疑？又被告蘇秋松、蘇日英、蔡靖芳供 稱店內有3 名服務員，分別由1 人負責早、中、晚班，員工 可輪班乙情（見警卷第3 頁、原審卷㈠第78頁正反面），則 證人A1所證其向開分員要換錢，經幹部被告許育嘉同意後兌 換現金乙節，亦有疑問，另證人A1於警詢及原審審理時指證 開分之人亦有不同，已如前述，是由證人A1所述換錢之對象 、經過，已有前後不一致之情況；再者，證人A1因身分保密 之關係，被告蘇秋松、蘇日英、蔡靖芳、吳佳紋、許育嘉等 人並不知悉證人A1之真實身分，則被告蘇秋松、蘇日英、蔡 靖芳、吳佳紋、許育嘉等人無法私下與證人A1聯繫，而以不 法手段影響證人A1，使其與警詢及偵訊時全然歧異之證述， 以達迴避司法之目的，倘確有兌換現金之情事，何以證人A1 竟甘冒偽證罪責，與警詢及偵訊中所為證詞迥異，由此益見 其警詢及偵訊中之指證之憑信性有疑，而不足採信。 ⑶另關於證人A1指證其自101年4月間就有在「○○○電子遊戲 場」內把玩機台後，由被告許育嘉洗分後兌換現金乙節，惟 此部分業經被告許育嘉否認（出處同前），且公訴人無法證 明被告許育嘉於101年4月間仍任職於「○○○電子遊戲場」 擔任服務員，業經認定如前，則證人A1證指被告許育嘉兌換
現金乙節，並無其他補強證據足以佐證其指證屬實，則證人 A1之指述自難遽採。
⑷北港分局員警通知證人蔡彣謙、吳清崙、陳候達及蔡垂羽等 人於103 年4 月30日至雲林地檢署作證，渠等於103 年4 月 30日上午陸續到場後，先由北港分局員警詢問後，同日下午 分別經檢察官複訊；另證人A1亦於同日上午至雲林地檢署作 證等情，有證人即北港分局員警許仟鴻、呂政澤證述在卷（ 見原審卷㈢第103 頁），並有上開證人之警詢筆錄、偵訊筆 錄可憑（見他卷1 第108-110 頁、第116-122 頁、第123-12 4 頁、第127-134 頁、第135-136 頁、第139-145 頁、第14 6-147 頁、第150-153 頁、第154-155 頁、第166-173 頁、 第175-176 頁），此部分事實，足堪認定。而證人A1於偵訊 時固證稱：剛剛在外面「○○○電子遊戲場」負責人有帶律 師過來，律師及負責人、人頭都叫我們今天到地檢署的人進 來開庭都說不要做證說他們有開分，律師對我們說，進來作 證時就說沒有在玩錢的等語（見他卷1 第109 頁），惟其於 原審審理時證稱：103 年4 月30日上午11時26分，我有去地 檢署開庭，但我不知道「○○○電子遊戲場」的負責人是誰 ，在地檢署外面有看到律師，我不確定哪位律師與「○○○ 電子遊戲場」這件案件有關，當時說的人頭是指幹部，就是 被告許育嘉等語（見原審卷㈡第252 頁反面- 第255 頁）， 被告蘇秋松固坦認其於103 年4 月30日上午聽聞檢警傳訊數 名「○○○電子遊戲場」把玩機台之客人，而於同日上午至 雲林地檢署關切案情（見原審卷㈢第251-255 頁），然檢察 官當日並未傳喚被告蘇秋松、蘇日英、蔡靖芳、吳佳紋、許 育嘉等人到案，且被告許育嘉已離職許久，已如前述，倘未 經檢察官傳喚，被告許育嘉焉有可能自行到案瞭解案情，則 證人A1所稱人頭即為被告許育嘉之證詞，顯有可疑。 ⑸綜上所述，證人A1於警詢、偵查、原審法院審理中先後所為 證述前後不一，有所出入，且有諸多可疑存在，所陳述之可 信度自有疑慮，難以遽採。
⒉證人許中一指證其自102 年3 、4 月起至103 年1 月為止， 曾在「○○○電子遊戲場」賭博後洗分兌換現金約10次，以 及於103 年農曆年初二時，以500 元賭贏1 萬多元，由被告 蘇日英兌換現金部分：
⑴證人許中一於警詢證稱：因看不慣哥哥許瑞堂長期沈迷於賭 博電玩，在「○○○電子遊戲場」輸了1 、2 千萬元，所以 向警方檢舉。不清楚該店是否採會員制，但遇到不熟的客人 ，店員不會讓他打，我從102 年10月開始去玩，我第1 次去 該店時，店員也不讓我打，於是我報哥哥許瑞堂的名字，店
員才讓我打，共去了10-20 次左右，每次去玩都是玩滿貫大 亨的機台，大部分都輸錢，每次都輸數千元。「○○○電子 遊戲場」的營業登記負責人雖然是蘇秋松，但我聽說該店的 實際負責人是外號「景賢」的男子。102 年10月20幾日左右 ，我到該店贏了5 千元，過沒多久我又贏了1 萬4 千元，到 當天回家前我倒輸了1 萬多元，所以我知道該電子遊戲場有 涉嫌賭博。我知道該店的賭金（供賭客兌換預備金）都放在 開分員身上，我不知道賭金由誰統一保管，我只知道贏錢要 兌換時會有開分員換給我。賭客要走時就會找幹部或員工來 洗分，賭客可以選擇將分數換成現金或換成寄分卡把玩其他 種類機台使用，若要兌換現金，需要以機台的賠率乘以賭客 所把玩機台積分計算，寄分卡1 點可兌換100 元，幹部或員 工會把現金放在店家後門，由賭客自行去取，採一進一出方 式兌換賭金。經我指認員工名冊照片編號3 （即被告蘇日英 ）就是10月20日換5 千元及1 萬4 千元給我的人，另照片編 號5 （即被告蔡靖芳) 也是○○○電子遊戲場開分員，她是 我這幾天才認識的等語（見103 年度他字第611 號卷二【下 稱他卷2 】第32-37 頁）；於偵訊時證稱：我有去過「○○ ○電子遊戲場」，最後1 次去是在103 年1 月3 日或5 日， 那天我玩1 百元1,200 分的機台，我不清楚該機台何名稱， 當天一開始換了2 千5 百元開始玩，但都輸掉，之前在「○ ○○電子遊戲場」有贏，贏的分數可以換錢，小姐或男士會 拿牌子給我，並帶我去後門兌換現金，牌子上寫100 分或1, 000 分，2,000 分兌換現金200 元，我換過現金約10次左右 。我不知道「○○○電子遊戲場」是否採會員制，是他們認 識我哥哥，我報我哥哥許瑞堂的名字就可以進去，我哥哥每 天都去玩，但都輸錢，回家臉都臭臭的。我自102 年3 、4 月份開始玩，至我入所為止。是編號3 的蘇日英讓我進去的 ，也是她換現金給我，在「○○○電子遊戲場」看過編號1 之許育嘉1 次，102 年10月份我去「○○○電子遊戲場」把 玩機台時帶3 萬元去，有兌換5 千元及1 萬4 千元。今年過 年初二時，我以500 元贏1 萬多元拿回家，我不知道玩什麼 機台，分數我都押450 分或500 分，贏的分數就去兌換現金 ，我贏錢時店內員工就會叫我趕快走，是誰換錢已不記得了 等語（見他卷2 第40-42 頁）；於原審審理時證稱：我有去 過「○○○電子遊戲場」打電動，也去過○○、○○、○○ 等電子遊戲場，我去○○○好像有50次以上，在警察那邊為 什麼只說10幾次，我也忘了，不過我從小時候就開始去○○ ○打電動，通常是去找我哥哥許瑞堂的時候去，但找人拿安 非他命的時候也會去，時間大部分是晚上，我在○○○都玩
7PK ，拿100 元換500 分，最少要下注20分，不想玩的時候 請店員洗分，可以拿寄分卡，熟客也可以直接到後門附近拿 錢，我在○○○換錢次數有幾10次，金額大概是5 千元至1 萬元，大約25萬分就可以拿到2 千5 百元，要特別跟店員說 才能換錢，店員曾經直接當面把錢交給我，我都帶5 百元至 1 千元去玩，換錢給我的店員是蘇日英，其他店員我都不認 識，只是有印象看過而已，蘇日英（編號3 ）好像在我娶老 婆那時候就去○○○上班，她做很久了，我媽在做里長，許 育嘉（編號1 ）曾在那裡做工，所以有看過，另外在○○○ 裡也有看過許育嘉1 、2 次，是在幫客人開分，不過忘了在 什麼時候看到的，我國中還是國小就有在○○○換過錢，○ ○○以前好像可以隨便進去，後來要身分證才能進去，所以 其他店員會要求看身分證，沒帶身分證就不能進去，但蘇日 英偶爾會讓我進去找我哥給我打遊戲機，但有時候也會說我 老婆說不可以給我打電動而拒絕讓我進去玩，他們有沒有登 記起來我就不清楚了，蘇日英有叫櫃台小姐讓我登記會員。 輸的時候要記台，可以等個半小時至1 個小時，讓我回去拿 錢再來玩。我去○○○時都從後門進去，我哥的摩托車停在 後門比較多，我哥每天都會去玩，他也有在○○○換過錢好 幾次，我看到蘇日英、許育嘉拿錢給我哥，蔡靖芳（編號5