業務侵占
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上易字,104年度,406號
TNHM,104,上易,406,20160331,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　104年度上易字第406號
上　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　李建霖
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣嘉義地方法院103 年
度易字第384 號中華民國104 年5 月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方法院檢察署102 年度偵字第8200號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年柒月。
事 實
一、甲○○自民國97年11月1 日起，受僱於○○科技股份有限公 司（下稱「○○公司」），擔任業務員，負責向臺灣中南部 地區不特定商家銷售機油及收取貨款等工作，為從事業務之 人。詎甲○○因經濟困窘，竟意圖為自己不法所有，基於業 務侵占之單一犯意，自101 年7 月間某日起至102 年3 月11 日止，利用銷售機油後收取附表「客戶名稱及地址」欄內所 示之客戶（不包括附表編號⒉郭光程、附表編號⒓○○機車 行、附表編號⒔○○汽車材料行）交付之貨款（含現金及支 票）之機會（收取之款項詳如附表「左列客戶購買之物品及 【實際已支付】金額」欄所示《但不包括附表編號⒌單據編 號S00000000 號之貨款3,120 元、附表編號⒔之單據編號S0 0000000 號之貨款22,200元、附表編號⒗逾算之貨款150 元 、附表編號之貨款15,480元部分》），接續將其業務上所 收受持有之貨款共計新臺幣（下同）946,872 元，未依規定 繳回○○公司，反變易持有為所有之意思，予以侵占入己， 挪作己用。嗣因○○公司察覺貨款有異而提出刑事告訴，因 而查悉上情。
二、案經○○公司訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先



予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又按刑事訴 訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有 處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作 為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不 論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第 159 條之 1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於 審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該 傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋 不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同 意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之 當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其 適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度 第 3次刑事庭會議決議參照）。經查，本判決下述所引用之 供述證據，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）甲○○於本 院準備程序時表示同意列為本案證據（見本院卷第98-102、 212 頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌 各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均 與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當 之情形，應認均有證據能力。而其餘所依憑判斷之非供述證 據，本院亦查無有何違反法定程序取得或經偽造、變造之情 事，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提 示、調查、辯論，上開證據資料亦均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固不諱言其自97年11月1 日起受雇於○○公 司，擔任業務員，負責銷售○○公司之機油及向客戶收取貨 款等業務，另坦承有向如附表所示客戶收取貨款及有侵占貨 款之情事，惟辯稱：伊侵占的金額與○○公司所說的金額有 出入，因為伊有將部分的貨款交給○○公司之副總乙○○云 云。
二、惟查：
㈠被告自97年11月1 日起受僱於告訴人○○公司擔任業務員， 負責向臺灣中南部地區不特定商家銷售機油及收取貨款等工 作乙情，為被告所不否認，並經證人即告訴人○○公司前任 法定代理人吳炳輝證述綦詳（見102 年度交查字第908 號卷 《下稱偵二卷》第35頁，102 年度偵字第8200號卷《下稱偵



四卷》第15頁，原審卷二第75頁反面- 第76頁），並有被告 與告訴人於97年11月1 日簽訂之合約書（見102 年度他字第 541 號卷《下稱偵一卷》第2 頁）在卷可稽，此部分事實自 堪認定。
㈡被告確實有要求○○公司出附表所示之貨品，而被告曾向附 表「客戶名稱及地址」欄內所載之客戶（不包括附表編號⒉ 郭光程、附表編號⒓○○機車行、附表編號⒔○○汽車材料 行）收取如附表「左列客戶購買之物品及【實際已支付】金 額」欄所示之貨款（附表編號⒌單據編號S00000000 號之貨 款3,120 元、附表編號⒔單據編號S00000000 號之貨款22,2 00元、附表編號⒗逾算之貨款150 元、附表編號之貨款15 ,480元部分除外，詳「不另為無罪之諭知」部分所述）之事 實，亦據被告坦承在卷（見原審卷㈠第54頁、第72頁、第83 頁反面、第84頁，本院卷第93-95 、286 頁），並經證人即 向被告購買機油之客戶蕭永宏（見原審卷一第113-114 頁） 、林明德（○○機車材料行負責人，見原審卷一第142-143 頁）、林瑞崇（○○輪胎行負責人，見原審卷一第144-145 頁）、莊錫泉（○○企業行負責人，見原審卷二第72-74 頁 ）、翁素女（○○企業行會計，見原審卷二第74頁反面- 第 75頁反面）、林柏丞（○○車業負責人，見原審卷一第146 頁）、許修瑋（○○保養修配廠負責人，見原審卷二第41-4 2 頁）、蘇家蓁（○○輪胎行職員，見原審卷一第153-154 頁）、洪國順（○○輪胎行負責人，見原審卷一第160-161 頁）、鍾美莉（○○汽車商行會計，見原審卷一第162-163 頁）、廖雅惠（○○汽車精品商行會計，見原審卷一第166 -167頁）、林東伯（○○國際有限公司員工，見原審卷一第 119 頁正反面）、梁正烽（○○車業行實際負責人，見原審 卷一第108 頁正反面）、江杰禹（○○汽車修配廠，見原審 卷二第34頁正反面）、徐勝一（○○汽車修護廠負責人，見 原審卷一第151 頁正反面）、陳素珍（○○機車行負責人， 見原審卷一第126-127 頁）、陳彥霖（○○○輪胎有限公司 負責人，見原審卷二第15-16 頁）、郭靜雯（○○興業有限 公司負責人，見原審卷二第24-25 頁）、陳秋玲（○○汽車 負責人，見原審卷二第21-22 頁）、黃錦雄（○○車業負責 人，見原審卷二第27-28 頁）、蕭如真（○○機車行實際負 責人，見原審卷二第18-19 頁）、洪煜凱（○○企業社負責 人，見原審卷二第12-13 頁）證述無訛，復有○○機車材料 行之帳冊影本（原審卷一第143 頁正反面）、○○輪胎行8 月份帳冊影本（原審卷一第145 頁）、○○輪胎行進貨明細 表、帳冊影本（見原審卷一第156-157 頁）、○○汽車修配



廠部分之請款單、○○科技客戶對帳單- 明細表（見原審卷 二第35頁）、○○公司銷貨單、速遞物流簽收單、嘉里大榮 物流客戶簽收單（見偵二卷第51-120頁）、新光銀行支票影 本（發票人林東伯，見原審卷一第120-122 頁）等資料在卷 可按，從而，被告有收取如附表「客戶名稱及地址」欄內所 載之客戶（不包括附表編號⒉郭光程、附表編號⒓○○機車 行、附表編號⒔○○汽車材料行）之貨款（不包括附表編號 ⒌單據編號S0 0000000號之貨款3,120 元、附表編號⒔之單 據編號S00000000號之貨款22,200 元、附表編號⒗逾算之貨 款150元、附表編號之貨款15,480 元部分）一情，堪以認 定。
㈢再者，被告收取前開貨款後，並未將該等貨款交予告訴人○ ○公司等情，業經證人即告訴人公司前任法定代理人吳炳輝 於偵訊、原審審理時證述綦詳（見偵四卷第15-17 頁，原審 卷二第75頁反面- 第78頁），另證人即被告之配偶莊鳳乙亦 證稱：找不到繳款單內有將本案之貨款繳回告訴人公司之資 料（見102 年度交查字第2281號卷《下稱偵三卷》第17 -25 頁），而被告亦不否認：我確實有跟客戶收錢，沒有繳回公 司等語（見偵二卷第159 頁），再者，核對被告所提出之繳 款單（見偵二卷第173-235 頁）內容，並無上開被告實際已 收取之各該貨款已繳回告訴人公司之紀錄，足證被告實際收 取貨款後，並未繳回告訴人公司甚明。
㈣至被告供稱：伊有將部分的貨款交給○○公司之副總乙○○ 云云。然查，證人乙○○證稱：「我是告訴人公司的股東， 被告出貨及將款項繳給公司都是直接對公司負責，並不會經 過我，被告要交給○○公司的款項，也未曾直接交給我」、 「（提示被告102 年7 月3 日答辯狀附件四繳款單數份，你 說被告並不會把應繳給○○公司的公款繳給你，但依照被告 所提出的繳款單，有經過你簽名並押日期確認，從書面上的 意思顯然是把這些款項交給你簽收，有何意見？）順茂是○ ○的客戶之一，也是由被告以○○名義將油品出售給順茂， 所以順茂應付的貨款也是由被告收取，被告收取順茂應給○ ○的油款，也是被告直接繳回給公司，不會經過我經手，至 於被告提出的這些繳款單，並不是本件告訴範圍內所指的廠 商及貨款，因為我個人有經由被告另外與順茂有生意的往來 ，這是順茂應該要給我個人的貨款，與○○公司的應收貨款 無關。對於被告向客戶所收應該要繳回給○○公司的貨款， 被告並不會交給我」等語（見偵四卷第18-19 頁），而觀諸 被告所提出有乙○○簽名之繳款單（見偵二卷第241-244 頁 ），客戶名稱係記載「順茂」，而「順茂」並非本件附表所



示之客戶，故難認該等繳款單與本案有何關聯，況被告亦不 諱言：我無法確認哪一筆錢是包含告訴人所指述的這些客戶 的貨款（見偵四卷第8 頁），此外，復無證據足證被告有將 本件實際收取之貨款交予乙○○，足見被告所辯有將部分款 項交付乙○○繳回公司云云，顯然無據，並不足採。 ㈤至起訴書認被告之犯罪時間係自101年7月間某日起至102年1 月25日前某日，然經比對附表「左列客戶購買之物品及【實 際已支付】金額」欄之記載、各該客戶之陳述及相關證據結 果，以附表編號⒒之客戶即○○汽車精品商行於102 年3 月 11日簽發貨款支票交予被告之時間為最晚，故應以該日為被 告業務侵占之最末日，則起訴書認被告最後為業務侵占犯行 之時間，係102 年1 月25日前某日，尚有未洽。 ㈥起訴意旨固認被告向附表編號⒈至之客戶收取貨款後，予 以侵占入己，惟比對相關客戶之陳述後（詳附表所列之筆錄 ），可知部分客戶並未實際購買貨品，而被告卻通知○○公 司出貨，不無涉有詐欺取財（即貨品）之嫌，然證人即○○ 公司前任法定代理人吳炳輝於原審審理時證陳：○○公司係 依出貨單內容來計算被告應該要繳回多少貨款，亦即注重被 告今日要求出多少貨，則要繳回多少貨款等語（見原審卷二 第77頁），足見○○公司與被告間之約定，著重在被告需依 出貨單之貨款，繳回金額，至於買受之客戶實際上為何人， 則非其等約定重要之內容。再而，被告曾建議客戶與其他業 者一併進貨，可將價格降低，俟○○公司出貨後，被告即將 客戶未實際購買之部分貨品取走等情，已據證人即○○公司 職員蘇家蓁於警詢證述明確（見原審卷一第153 頁正反面） ，故而起訴書所列銷貨單上記載之各項貨品，縱非各對應之 客戶實際所購買，亦無明確證據足認被告未將之銷售予其他 客戶，從而依有疑唯利被告之原則，乃將非各對應之客戶實 際購買之貨品列為附表之「另行銷售其他客戶之物品及金額 」（此部分不另為無罪之諭知，容後述）。
㈦證人吳炳輝於原審審理時提出附表編號⒍（即客戶○○車業 ）之被告請款單3 紙（見原審卷一第49-51 頁），但此3 紙 請款單之金額（即各4,400 元），與○○公司銷貨單單據編 號S00000000 、S00000000 、S00000000 所載之金額（即64 ,800元、43,800元、23,040元，見偵二卷第67-69 頁），及 證人即○○車業負責人林柏丞於警詢所述：101 年9 月26日 、101 年10月16日、101 年11月1 日等3 日，○○公司委託 快遞公司送達該3 批機油是由我親自簽收，但非全數由我訂 購，因業務員甲○○會來電話通知說先暫時借場所放置其他 貨品，而該3 批貨品中，每批我均僅購買速馬力MOTO10W-40



機油1 箱（24瓶），並以每箱3,120 元之價格月結方式付現 金給甲○○等語（見原審卷一第146 頁反面），均不相符合 ，惟附表編號⒍單據編號S00000000 、S00000000 部分並無 帳冊可供查證，是依罪疑唯輕之原則，應依請款單所記載「 每箱單價2,200 元」（2 箱4,400 元，則每箱即為2,200 元 ）之金額，認定被告收取之貨款應為2,200 元共2 筆；另單 據編號S00000000 部分，並無帳冊可資佐證，且銷貨單亦未 記載證人林柏丞所述之速馬力MOTO10 W-40 機油，依罪疑唯 輕之原則，此部分不列入○○車業購買之物品。從而，附表 編號⒍部分，除上開2 筆2,200 元之貨品外，其餘之貨品， 應認係被告借用○○車業名義出貨，並非○○車業實際所購 買，故均列入附表「另行銷售其他客戶之物品及金額」欄內 。
㈧又起訴意旨雖另列被告於102 年1 月27日（起訴書證據清單 編號⒎誤載為「102 年7 月23日」）在審判外之自白即切結 書，與被告所簽立之本票影本為證據（見偵一卷第3-4 頁） ，惟上開切結書及本票所彰顯之被告業務侵占總金額為210 萬元，與起訴書所列之總金額即1,982,742 元，不盡相符， 無從相互印證。且依證人吳炳輝、證人即被告簽立上開切結 書及本票時在場之丙○○、乙○○於偵查一致證稱：當時係 與莊鳳乙核算，粗估加總得出被告侵占之金額為210 萬元等 語（見偵四卷第17-19 頁），顯非精細計算所得，故上開切 結書及本票上之金額，未必即為被告業務侵占之總金額，故 被告業務侵占之總金額，仍應依上述之認定，附此說明。 ㈨從而，被告於收取附表「左列客戶購買之物品及【實際已支 付】金額」欄所示之貨款（不包括附表編號⒌單據編號S000 00000號之貨款3120元、附表編號⒔之單據編號S00000000號 之貨款22,200元、附表編號⒗逾算之貨款150 元、附表編號 之貨款15,480元部分）後，並未交回告訴人公司，被告顯 有易持有為所有之侵占犯行，足堪認定。
㈩綜上所述，本件事證已臻明確，被告業據侵占之犯行洵堪認 定，應予依法論科。
三、查被告係受僱於○○公司擔任業務員，其工作內容為銷售機 油及收取貨款，故其自客戶所收取之貸款款項，自係業務上 所持有之物無疑，被告於收取款項後將之侵占入己，核其所 為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。復按數行為於同 時、地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯，而應



論以包括一罪。是以行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部 犯罪行為之一部，而就同一犯罪構成事實，以單一行為之數 個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益 ，為接續犯，成立一個罪名（最高法院71年台上字第2837號 、86年度台上字第3295號判例意旨參照）。被告所犯係基於 單一之業務侵占決意，於密切接近之時間，接續侵占其已實 際收取之貨款之數舉動，而侵害同一○○公司財產上法益， 各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接 續犯論以包括之一罪。起訴書雖認被告所為附表編號⒈至 所示之行為，應分論併罰，惟被告利用其職務上得以保管而 收受客戶繳交貨款之機會，自101 年7 月間某日起至102 年 3 月11日止，侵占本應繳回○○公司之貨款，在時間與空間 上均有密切關係，且依一般社會通念，被告係於其受雇於○ ○公司期間內，基於業務上侵占之犯意，而相同手段接續進 行，如予數罪併罰，容有過度處罰之疑，將之評價為接續犯 之實質上一罪，較符刑罰公平原則，是被告先後侵占如附表 編號⒈至所示其已實際收取並應繳回○○公司之貨款之行 為，仍可認被告係基於單一犯意為之，為接續犯，起訴書認 應分論併罰一節，容有誤會，附此敘明。另起訴意旨記載之 犯罪時間為101 年7 月間某日起至102 年1 月25日前某日， 漏未論及102 年1 月25日前某日之後起至102 年3 月11日部 分之犯行，惟被告犯罪既為接續犯之一罪關係，已如前述， 該等部分應為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、撤銷改判部分：
㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，原 判決關於附表編號⒍（即客戶○○車業）單據號碼S0000000 0 、S00000000 部分，被告實際收取之金額分別為2,200 元 ，已如前述，原判決認被告收取之金額分別為2,280 元，容 有違誤。檢察官上訴意旨略以：原判決認起訴書所載4 項犯 罪時間、地點及行為，以犯罪嫌疑不足為由，不另為無罪諭 知部分，然該4 項犯罪事實業據被告供承在卷，並有相關卷 證可佐，原判決遽予不另為無罪之諭知，有失率斷云云。另 被告上訴意旨略以：被告未曾有其他之犯罪紀錄，在審理中 也坦承犯行，被告應符合緩刑要件，原審未說明不予以緩刑 之理由，顯然判決有未載理由之處；又被告與告訴人雖曾經 調解而未能達成和解條件，但被告並無意規避責任，也願意 賠償，請求鈞院給予被告自新機會云云，雖均無理由，然原 判決確有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判



。
㈡爰審酌被告年值青壯，身心健全，不思循正當途徑賺取金錢 ，竟貪圖私利，利用他人信任，侵占業務上持有他人之財物 ，價值觀念顯有偏差，侵占金額共達946,872 元，造成告訴 人損失甚鉅，迄未與告訴人達成和解，而未賠償分文，又未 坦承全部犯行；惟念其前未曾有犯罪科刑紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行尚可，兼衡高中畢 業之智識程度、目前擔任臨時工，月收入不固定，已婚，育 有2 子，現均未成年之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
㈢又本件被告之前雖無前科，但未能與告訴人就民事損害賠償 部分達成和解，獲得告訴人之諒解，不宜宣告緩刑，被告求 為緩刑宣告，並無理由。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告除侵占如前所述之貨款共計946,872 元 外，被告尚業務侵占附表「左列客戶購買之物品及【實際已 支付】金額欄編號⒌之單據編號S00000000 號之貨款3120元 、附表編號⒔之單據編號S00000000 號之貨款22,200元、附 表編號⒗逾算之貨款150 元、附表編號之貨款15,480元， 及附表「另行銷售其他客戶之物品及金額」欄中之貨款共99 4,760 元。因認被告此部所為亦涉犯刑法第336 條第2 項之 業務侵占罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；被告 否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；認定犯罪事實 ，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上 字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76 年 台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據



及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，最高法院92年台上字第128 號著有判例可資參照 。
㈢公訴意旨認被告此部分涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查 中之陳述，及證人吳炳輝、丙○○、乙○○、莊鳳乙於偵查 中之證述，與○○公司製作之客戶未收款總額表、銷貨單資 料，暨被告親簽之上開切結書及本票影本為論據。經查： ⒈被告於偵查中先陳述：伊手上沒有資料可以核對，伊否認有 侵占○○公司所製作「客戶未收款總額表」之貨款等語。再 改稱；伊確有跟客戶收錢，沒有繳回○○公司，但金額還要 核對等語（見偵二卷第159 頁、第49頁正反面），似已坦承 有收取客戶貨款之事實，然附表「左列客戶購買之物品及【 實際已支付】金額」欄編號⒌之單據編號S00000000 號之貨 款3,120 元，被告未收取（如後述），且編號⒗扣除現金3% 後，正確之金額應為4,530 元（如後述），而○○公司所製 作「客戶未收款總額」表及起訴書均列計為4,680 元，顯然 逾算貨款150 元，此逾算部分，被告顯亦未收取。但被告於 偵查中陳述確有收取，核與客觀事證不符，足認被告於偵查 中不利於己之陳述，存有瑕疵，不能盡予採用，且應有其他 證據資以補強。
⒉依起訴書所載，證人吳炳輝於偵查中證述：被告在伊面前親 簽切結書，坦承挪用共210 萬元貨款等語；證人丙○○於偵 查中證述：被告簽立切結書時，並未提及係基於借款關係才 簽立等語。但此210 萬元，為粗估加總得出之金額，未必即 為被告業務侵占之總金額，業敘如前，且證人吳炳輝、丙○ ○所供關於被告業務侵占之內情，屬聽聞自被告審判外所為 不利其本人之陳述為其內容所作之轉述，本質上等同於被告 審判外之自白或其他不利於己之陳述（最高法院100 年度台 上字第5857號判決意旨參照），與起訴書所列之切結書及本 票影本，為被告事後對犯罪事實為不利於己陳述之自白，非 屬可以與自白相分離而構成獨立證據之文書，即不得作為補 強證據（最高法院100 年度台上字第5072號判決意旨參照） 。因之，證人吳炳輝、丙○○上開偵查中之證述，及被告簽 立之切結書及本票影本，均屬與被告之陳述具同質性或同一 性之重覆性證據，尚不具補強證據之適格。另，證人乙○○ 於偵查中證述：○○公司察覺附表所示之未收貨款後，即由 伊親自向附表所示之客戶查詢，附表所示客戶均表示已繳付 貨款與被告等語，惟經原審逐一函請警察製作附表所示客戶



之筆錄後，查知部分客戶未給付全部貨款、部分客戶未購買 全部或一部之貨品（均詳附表所載），則證人乙○○證述事 發後「即由伊親自向附表所示之客戶查詢，附表所示客戶均 表示已繳付貨款與被告」等語，顯然與實情有所不符，無從 採信。此外，證人莊鳳乙於偵查中之證述，亦僅能證明被告 未繳交附表各該貨款至○○公司，至於各該貨款被告是否實 際已收取？則無從證明。又○○公司製作之客戶未收款總額 表、銷貨單資料。前者內容部分有誤，已如上述，且不能證 明各筆貨款被告均已實際收取；後者所能證明者，僅係○○ 公司有出貨之事實，惟被告實際收取各筆貨款與否？同屬不 能證明。
⒊故本院認：
⑴附表「左列客戶購買之物品及【實際已支付】金額」欄編號 ⒌之單據編號S00000000 號之貨款3,120 元，被告並未收取 ，此據證人即○○企業行負責人莊錫泉證稱：「（102 交查 908 卷第63-65 頁3 張銷貨單記載之貨品是否是○○機車所 訂購？）是，應該只有剩下第65頁的3,120 元，○○公司的 業務員還沒有來收，其他都已經付清了。」等語（見原審卷 二第73頁）；證人即○○企業行會計翁素女證稱：「（提示 交查908 號卷第63頁以下，你對這些單據有何意見？）有簽 名的就是我們公司叫的貨，都用在我們公司裡面。（貨品是 否都已經給付？）只剩下最後一張，就是1 月份，合計3,12 0 元，交易日期102 年1 月19日，也就是該卷第65頁的銷貨 單，還沒有給付。這筆貨款已經開好支票，但是沒有○○公 司的業務來收，也沒有以現金支付。」等語（見原審卷二第 74頁反面），則此3,120 元之貨款既未經被告收取，即無業 務侵占之問題。
⑵附表「左列客戶購買之物品及【實際已支付】金額」欄編號 ⒔單據編號S00000000 號之貨款22,200元，依速遞物流客戶 簽收單「收件人簽名」欄記載「林建昇」，固可認定該批貨 品係由林建昇所簽收（見偵二卷第88頁），惟該送貨地址「 臺中縣○○鄉○○路○段00號」，經原審囑託臺中市政府警 察局烏日分局查訪結果，發現該址並無「○○汽車材料行」 設立，該屋係空屋，無人居住等情，有該局103 年8 月27日 中市警烏分偵字第0000000000號函在卷可按（見原審卷一第 169-171 頁），故○○汽車材料行或林建昇是否已給付該筆 貨款，實值存疑，既無法證明被告已收取該筆22,200元貨款 ，自難認被告此部分有何業務侵占可言。
⑶附表「左列客戶購買之物品及【實際已支付】金額」欄編號 之貨款15,480元部分，經警方通知及原審傳喚，○○輪胎



行負責人高愷村均未到庭說明是否有給付該筆貨款，依罪疑 唯輕原則，既無從證明被告已收取該筆15,480元貨款，自難 認被告此部分有何業務侵占之犯行。
⑷附表「左列客戶購買之物品及【實際已支付】金額」欄編號 ⒗之貨款，逾算150 元部分，據證人即○○汽車修配廠負責 人江杰禹證稱：我於101 年12月份有向○○公司業務員甲○ ○訂購1 箱機油，該箱機油於101 年12月29日由大榮物流貨 車送到○○汽車修配廠，由我本人簽收，金額共計4,680 元 ，貨到後是甲○○的太太莊鳳乙到○○汽車修配廠向我收取 現金4,530 元等語（見原審卷二第34頁正反面），且依○○ 汽車修配廠部分之請款單記載「扣除現金3%後為4,530 元」 （見原審卷二第35頁），可見該筆貨品，被告向○○汽車修 配廠收取之款項為4,530 元，而○○公司所製作「客戶未收 款總額」表及起訴書均列計為4,680 元，顯然逾算貨款150 元，此逾算部分，被告顯亦未收取，故逾算貨款150 元部分 ，無從認定被告有業務侵占之行為。
⑸另附表「另行銷售其他客戶之物品及金額」欄中之貨款共99 4,760 元部分，被告其已將該等貨品銷售予其他客戶，此據 被告供承在卷（見本院卷第93頁），且未將各該貨款繳回○ ○公司，然依證人吳炳輝於偵查中所述：伊所提供之資料， 係還未收取貨款之資料等語（見偵二卷第37頁），故證人吳 炳輝之陳述，僅能證明被告未繳交各該貨款至○○公司，至 於各該貨款被告是否實際已收取？尚屬有疑。雖被告於本院 審理時供稱：我有收到貨款994,760 元（見本院卷第286 頁 ），關於此部分，除被告前述有收到貨款之自白外，並查無 其他證據足以為被告前開於本院審理時所為自白之補強證據 ，在無補強證據之情形下，自無從以被告曾於本院審理中自 白有收到994,760 元貨款，即遽認被告有此部分業務侵占之 犯行。
㈣綜上所述，此部分檢察官所提之積極證據，未達於一般人均 不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成 被告有罪之心證。此外，復查無其他確切之證據足資證明被 告有此部分業務侵占犯行，此部分自屬不能證明被告犯罪。 而公訴意旨雖認如此部分如構成犯罪，應與本院上開認定被 告有罪部分，為數罪關係，惟按起訴之犯罪事實，究屬為可 分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上 一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考， 然此係法院認事、用法之職權，並不受檢察官主張之拘束， 已如上述。法院如認起訴之犯罪事實全部係屬單一性案件之 情形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如經審理結果



，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯罪者，即應 就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就無罪部分，經 於判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決主文為無罪 之諭知即可，以符訴訟主義一訴一判之原理。故被告此部分 之犯行既屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟本院認此部分 如成立犯罪，應與上開論罪科刑部分為接續犯之一罪，已如 前述，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 蔡長林
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。

附表（金額：新臺幣）
┌─┬───────┬───────────────────────────────────────┬────────────┐
│編│客戶名稱及地址│ 銷貨單 │左列客戶或其員工之筆錄（│
│號│ ├─────────┬─────────┬─────────┬─────────┤品名規格、數量、金額、支│
│ │ │ 單據編號 │銷貨單上記載之內容│左列客戶購買之物品│另行銷售其他客戶之│付方式） │
│ │ │ │（品名規格、數量、│及【實際已支付】金│物品及金額 │ │
│ │ │ │金額） │額 │ │ │
├─┼───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼────────────┤
│⒈│蕭永宏 │S00000000 │速馬力 Advantage │速馬力 Advantage │ │103年8月16調查筆錄 │
│ │嘉義縣○○鄉○│（101年10月18日(起│10W-40（1L）1L*24/│10W-40（1L）1L*24/│ │⒈單據編號：S00000000 （│
│ │○路0段00巷00 │訴書誤繕為「1日」)│箱；數量24罐；金額│箱；數量24罐；金額│ │ 101 年10月18日）、S120│
│ │之0號 │） │2,280元。 │2,280元。 │ │ 92612（101 年9 月26日 │
│ │ │ │合計2,280元。 │合計2,280元。 │ │ ）、S00000000 （101 年│
│ │ ├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ 10月22日），這3 筆銷貨│
│ │ │S00000000 │1.速馬力 PRO RS │1.速馬力 PRO RS │ │ 單是我購買的沒錯。 │
│ │ │（101年9月26日） │ 5W-50（1L） │ 5W-50（1L） │ │⒉我都是現金付款。 │




│ │ │ │ 1L*12/箱；數量3 │ 1L*12/箱；數量3 │ │（原審卷一第113- 14頁） │
│ │ │ │ 箱；金額12,600元│ 箱；金額12,600元│ │ │
│ │ │ │ 。 │ 。 │ │ │
│ │ │ │2.速馬力 PRO F1 │2.速馬力 PRO F1 │ │ │
│ │ │ │ RACING（1L） │ RACING（1L） │ │ │
│ │ │ │ 1L*12/箱；數量3 │ 1L*12/箱；數量3 │ │ │
│ │ │ │ 箱；金額13,320元│ 箱；金額13,320元│ │ │
│ │ │ │ 。 │ 。 │ │ │
│ │ │ │3.速馬力 Advantage│3.速馬力 Advantage│ │ │
│ │ │ │ 10W-40 SM（1L） │ 10W-40 SM（1L） │ │ │
│ │ │ │ 1L*24/箱；數量15│ 1L*24/箱；數量15│ │ │
│ │ │ │ 箱；金額37,800元│ 箱；金額37,800元│ │ │
│ │ │ │ 。 │ 。 │ │ │
│ │ │ │4.速馬力 ATF TYPE │4.速馬力 ATF TYPE │ │ │
│ │ │ │ IV（1L）1L*24/箱│ IV（1L）1L*24/箱│ │ │
│ │ │ │ ；數量1箱；金額0│ ；數量1箱；金額0│ │ │
│ │ │ │ 元。 │ 元。 │ │ │
│ │ │ │合計63,720元。 │合計63,720元。 │ │ │
│ │ ├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │
│ │ │S00000000 │1.速馬力 Advantage│1.速馬力 Advantage│ │ │