臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第94號
抗 告 人 施志亮
相 對 人 昭輝實業股份有限公司
法定代理人 林詩芸
上列抗告人因與相對人間確損害賠償事件，對於中華民國105年1
月18日臺灣彰化地方法院105年度事聲字第1號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人公司確實有對伊實施侵權行為，此觀 相對人於本案訴訟中係以時效作為抗辯，可知伊所言不虛， 並非誣告相對人公司。且相對人公司之行為，亦非本於伸張 或防衛權利所必要，故依民事訴訟法第八十一條規定，自應 由相對人負擔全部之訴訟費用，然原審未查，自有不當，因 而請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第七十八條 定有明文。又准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及 其他應預納之訴訟費用；經准予訴訟救助者，於終局判決確 定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁 定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收，同法 第一百一十條第一項第一款、第一百一十四條第一項分別定 有明文。又確定訴訟費用額之裁定程序，僅在審究當事人所 開列之費用項目，是否為訴訟費用之範圍（參照高等法院98 年度抗字第1196號裁判要旨）。
三、經查，原法院駁回抗告人之聲明異議，略以：抗告人即本案 原告前對相對人即本件被告請求損害賠償，並聲請訴訟救助 ，經原法院以一０四年度重勞訴字第一號審理，並准予訴訟 救助（一０四年度救字第十二號)在案，嗣經本案民事判決 「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。」，後抗告人上訴 ，由本院一０四年度重勞上字第五號審理，惟抗告人嗣撤回 上訴而告確定。抗告人所稱相對人確有侵害伊權利，且相對 人其行為並非為伸張或防衛權利所必要者，應負擔訴訟費用 ，惟此屬對於本案判決主文不服之事由。而本件民事裁定， 僅能審究就原法院一０四年重勞訴字第一號案件中，應納入 訴訟費用之項目及範圍，無從變更該判決主文所載應負擔訴 訟費用之對象，因而原法院司法事務官以一０四年度司他字 第二十八號民事裁定，命抗告人繳納訴訟費用新台幣23萬20 00元，及自該裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息」等情，經本院調取原法院一０四年度救字第 十二號、一０四年度重勞訴字第一號及本院一０四年度重勞 上字第五號等民事卷，查明屬實，與法並無違誤。原法院司 法事務官乃裁定抗告人應如數繳納裁判費，依法並無不合。 抗告人不服，聲明異議，原法院予以駁回，依法亦無違誤。 抗告人猶執前詞，提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由， 應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
民事第六庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 張國華
法 官 盧江陽
以上正本係照原本作成。
抗告人得再抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 廖家莉
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
, 台灣公司情報網