臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第132號
抗 告 人 楊淑惠
相 對 人 傅木欽
彭友英
上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於民國104年12月4日臺
灣苗栗地方法院104年度全字第30號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人絕無經手新台幣（下同）3,182,117 元，且將遊學款2,082,000元中之35萬元寄宿費已退還相對 人，餘款1,732,000元，抗告人開保證票保證，壓在相對人 之票面金額，相對人稱壓著不會做軋票之用。因相對人之子 反覆無常，一再改變主意，致澳洲學校取消資格，無法入學 ，相對人始揚言來學校鬧，請求退款，嗣經兩造協議以 1,249, 200元現金處理。但抗告人經濟窘困，並未支付。抗 告人申請幼兒園立案至今已13年之久，並無脫產之意，為此 提起抗告等語。
二、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得 以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供 擔保後為假扣押。至於所謂假扣押之原因，依同法第523條 第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其 情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益 之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無 蹤或隱匿財產為限。而所稱之「釋明」，亦以使法院就某事 實之存否，得到大致為正當之心證為已足（最高法院98年度 台抗字第660號裁判參照）。又假扣押僅為保全強制執行方 法之一種；故苟合於上開假扣押條件，並經債權人敘明假扣 押之原因存在，法院即得為准許假扣押之裁定。至於主張之 實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假扣押裁判中所 能解決。原法院以抗告人於101年9月25日以所有權狀遺失為 由申請補發，據此足徵有脫產之虞，且相對人願供擔保以代 釋明，而裁定准許假扣押，經核並無不合。
三、經查，本件相對人對抗告人請求清償借款事件，業經原法院 104年度訴字第308號審理在案，依其提出之抗告人所簽立之
支票、匯款單及借據等件為證，可認對於假扣押之請求已有 相當之釋明。而就假扣押之原因，其提出抗告人補發之系爭 所有權狀以為釋明，惟釋明仍有不足，但相對人既陳明願供 擔保，應認足補其釋明之不足，是相對人假扣押之聲請，依 上開規定，應予准許。至抗告人稱伊絕無經手3,182,117元 ，業將遊學款2,082,000元中之35萬元寄宿費退還相對人， 餘款1,732,000元，伊開票僅為保證，相對人要求退款，嗣 經兩造協議後，因伊經濟窘困，並未支付，經營幼兒園13年 之久，絕無脫產之意等語，核屬兩造間本案訴訟之實體爭執 ，非假扣押裁判所能解決，抗告人據此主張原法院裁定不當 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 宋國鎮
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 林玉惠
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日