臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上字第83號
上 訴 人 潘克安
被上訴人 陳錫卿
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國104年12月
16日臺灣彰化地方法院104年度訴字第1078號第一審判決提起上
訴，本院於民國105年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人為彰化縣彰化市北門福德祠之信徒， 被上訴人則為北門福德祠之管理委員，詎上訴人於民國一百 零四年一月十八日上午十時許，於北門福德祠召開第十二屆 第二次信徒大會開會前約十分鐘，於一百多位信徒在場，公 然以「懶叫去給你咬」、「懶叫、懶叫、懶叫、懶叫」（均 為台語，下同）等語辱罵被上訴人，使被上訴人之人格及名 譽受到嚴重損害。被上訴人自得依侵權行為之法律關係請求 上訴人賠償精神慰撫金及恢復名譽。就精神慰撫金部分，因 上訴人曾擔任北門福德祠兩屆主任委員職務，乃係一個相當 有身分者，上訴人竟於信徒大會之場所，當眾辱罵被上訴人 ，造成被上訴人顏面盡失，被上訴人亦曾擔任過副主任委員 之職，爰斟酌兩造之社會地位、經歷及經濟狀況等情，請求 上訴人給付被上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，以 資補償被上訴人精神上之損害；就恢復名譽部分，上訴人應 登報道歉等語。起訴聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴 人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。㈡上訴人應於中國時報、蘋果日報、 自由時報、聯合報等任何一報刊登道歉啟事（二分之一版面 ），以回復被上訴人之人格權。㈢訴訟費用由上訴人負擔。 ㈣被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。於本院答辯聲明求 為判決：如主文所示（原審判准上訴人應給付被上訴人5萬 元本息後，其餘請求駁回，上訴人對其敗訴部分上訴；被上 訴人就其敗訴部分，未據聲明上訴，此部分業已確定）。二、上訴人則以：上訴人雖有罵被上訴人「懶叫去給你咬」、「 懶叫」等語，乃係因雙方互罵才那樣回被上訴人，不是故意 要罵被上訴人，況當時還沒有開會，現場人數寥寥無幾，有 的在報到，有的坐在沙發，那時約二、三人，所以不是公開 場所，並非公然侮辱。又被上訴人提出之錄影畫面，係被上 訴人自己竊錄的，沒有經過上訴人同意，不算證據。⑶再上 訴人才罵那幾句，被上訴人哪有那種行情要求如此之賠償等
語，資為抗辯。上訴聲明求為判決：㈠原判決不利上訴人部 分廢棄。㈡被上訴人在原審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢ 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、本件不爭執事項：
㈠、上訴人於一百零四年一月十八日上午十時許，於北門福德祠 召開第十二屆第二次信徒大會開會前約十分鐘，以「懶叫去 給你咬」、「懶叫、懶叫、懶叫、懶叫」等語辱罵被上訴人 。
㈡、以上事實，為兩造所不爭執，並有被上訴人所提出之臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官起訴書等資料為證，並經本院依職 權調閱本院一百零四年度上易字第一一四二號公然侮辱案件 刑事判決書，自堪信為真實，本院自得採為判決之基礎。四、得心證之理由：
上訴人是否對被上訴人有公然侮辱之事實，而應對被上訴人 負侵權行為損害賠償責任？被上訴人主張：上訴人於北門福 德祠召開第十二屆第二次信徒大會開會前，公然以「懶叫去 給你咬」、「懶叫、懶叫、懶叫、懶叫」等語辱罵伊，致使 伊人格及名譽受到嚴重損害等語；此為上訴人所否認，並以 前詞置辯。經查：
㈠、被上訴人主張，兩造均係彰化縣彰化市北門福德祠之信徒， 雙方前因故交惡，嗣上訴人於一百零四年一月十八日上午十 時許，參加北門福德祠召開之第十二屆第二次信徒大會時， 於開會前又因細故與伊發生口角爭執，上訴人明知上開會場 當時已有二十餘名信徒在場，為多數人得共見共聞之場合， 仍基於公然侮辱之犯意，接續以「懶叫去給你咬到」、「懶 叫、懶叫、懶叫、懶叫」等語，辱罵伊，足以貶損被上訴人 之名譽、人格及社會評價等情，案經被上訴人訴由臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並經原法院一百零四年度 易字第三七五號公然侮辱案件審理後，判處：「潘克安犯公 然侮辱罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。」等語，而上訴人對於上開判決不服，提起 上訴，復經本院以一百零四年度上易字第一一四二號公然侮 辱案件審理後，判處：「上訴駁回。」等語而告確定等語。 ，並有原法院一百零四年度易字第三七五號及本院一百零四 年度上易字第一一四二號刑事判決書各一份附卷可稽，並經 本院依職權調取上開刑事卷宗，查明屬實，堪信被上訴人之 上開主張為真實。
㈡、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第一百八十四條第一 項、第一百九十五條第一項分別定有明文。上訴人既於上開 時、地不法侵害被上訴人之名譽，則被上訴人依上開規定， 請求上訴人賠償精神慰撫金等語，於法尚無不合，應為可採 。
㈢、次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院五十一年台上字第二二三號判例意旨參照 ）。查被上訴人因上訴人上開公然侮辱行為，致使其精神受 有相當之痛苦，自得請求上訴人賠償非財產上之損害。查， 被上訴人係高中畢業，退休前係以印刷為業，而於八十年間 開設信益印刷有限公司，並曾任彰化縣商業公會理、監事、 省代表，及彰化縣彰化市北門福德祠管理委員、副主任委員 ，一百零三年度所得總額為26萬1527元，名下有不動產四筆 、汽車一部、投資七筆，財產總額424萬9867元；上訴人高 商畢業，一百零三年度所得總額為7110元，名下有不動產二 筆、投資一筆，財產總計781萬7610元，此有原審法院依職 權查詢之稅務電子閘門財產調件明細表附卷可參（見原審卷 第十九至二十一、二十六至二十七頁），是本院斟酌上訴人 加害情形、可歸責程度、被上訴人所受精神上之痛苦，及兩 造之身分地位、經濟能力等一切情狀後，認被上訴人請求賠 償精神慰撫金以5萬元，應屬為相當。
五、綜上所述，上訴人因不法侵害被上訴人之名譽，從而被上訴 人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償被上訴人5萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即一百零四年八月二十一日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，於法有據， 應予准許。是則原審就上開准許部分為被上訴人勝訴之判決 ，並依職權為假執行之宣告，經核於法並無不合。上訴論旨 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果 不生影響，爰不另一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 邱森樟
法 官 盧江陽
以上正本係照原本作成。
均不得上訴。
書記官 廖家莉
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日