臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第539號
上 訴 人 蘇慶雄
被上訴人 張滄田
訴訟代理人 陳昭宜律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國104年
10月21日臺灣彰化地方法院104年度訴字第685號第一審判決提起
上訴，本院於民國105年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：伊於民國100年10月間向被上訴人借貸新 臺幣（下同）150萬元，惟借款當時已先扣款16萬2000元、9 萬元及1萬元，合計共扣款26萬2000元，實際僅拿123萬8000 元，借款後曾還款10次，每次還款3萬7500元，共還37萬500 0元，故伊於借款後已清償之金額共計63萬7000元（計算式 ：262000+375000=637000），被上訴人雖稱預扣之16萬2000 元及每次還款之3萬7500元部分為利息，然依此計算，則被 上訴人放款利息超過週年百分之30，顯屬過高；且被上訴人 之代表人林文龍預扣9萬元及1萬元，亦不得計為本金，為此 提起債務人異議之訴，並聲明：台灣彰化地方法院103年度 司執字第47159號強制執行事件所為之強制執行程序，就金 額63萬7000元應予撤銷等語。
三、被上訴人辯以：100年10月13日借款時，兩造同意扣款16萬2 000元作為借款150萬元之4個月利息；而扣款9萬元、1萬元 部分，非伊所扣。至於上訴人所稱已還款37萬5000元部分， 其中101年5月29日金額3萬7500元，係匯款予林文龍，與伊 無關。且借款時預付自100年10月13日起至101年2月13日止 之4個月利息；自101年2月14日起，兩造同意每月之借款利 息數額調降為3萬7500元，由上訴人按月匯付3萬7500元至伊 之配偶張蔡春頻郵局帳戶，9個月共33萬7500元係給付借款 利息，非清償借款本金，其主張撤銷該部分金額之執行程序 ，並無理由，且上訴人提起債務人異議之訴，不符合強制執 行法所規定之要件等語。
四、得心證之理由：
⑴按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支 付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正公布前
民事訴訟法第521條第1項定有明文。又按支付命令於民事訴 訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者 ，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依 本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修 正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，民事訴訟 施行法第4之4條定有明文。本件被上訴人以台灣彰化地方法 院103年司促字第8396號支付命令為執行名義，對於上訴人 聲請強制執行（台灣彰化地方法院103年度司執字第47159號 ），該支付命令係於103年7月28日送達予上訴人，上訴人未 提出異議而確定，業據本院調取原法院103年司促字第8396 號支付命令卷及103年度司執字第47159號執行卷宗核閱無訛 。則系爭支付命令係104年7月1日民事訴訟法第521條修正公 布前確定，依民事訴訟施行法第4之4條規定，適用修正前民 事訴訟法第521條第1項規定，系爭支付命令與確定判決有同 一之效力。則系爭支付命令不但具有執行力，亦具有確定力 。
⑵次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義 無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不 成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強 制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2 項亦有明文。則系爭支付命令既有與確定判決同一之效力， 已如上述，自非強制執行法第14條第2項所指「執行名義無 確定判決同一之效力者」，是上訴人僅得以於執行名義成立 後，關於債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由提起債 務人異議之訴。
⑶上訴人主張：伊於100年10月間向被上訴人借貸150萬元，惟 借款當時已先扣款16萬2000元、9萬元及1萬元，實際僅拿到 123萬8000元，借款後已還款37萬5000元，依已清償63萬700 0，系爭執行程序就63萬7000元部分應予撤銷等語，為上訴 人所否認，並辯以：16萬2000元及上訴人9個月匯付33萬750 0元部分，均為給付借款利息，非清償借款本金，而扣款9萬 元、1萬元部分，伊不知情；上訴人於101年5月29日匯款3萬 7500元予林文龍，與伊無關等語。查：上訴人係以伊於100 年10月間向被上訴人借款時，即已遭預扣26萬2000元、101 年2月起迄102年3月止，陸續還款37萬5000元及被上訴人原 收取之利息過高等事由提起本件債務人異議之訴。則縱認上 訴人主張為真實，然上開事由均發生在系爭支付命令核發之
前，則上訴人以執行名義成立前已存在之異議原因事實予以 爭執，提起本件債務人異議之訴，即非有據。又系爭支付命 令及被上訴人聲請強制執行之利息係年息百分之5，並未超 過最高利率年息百分之20之限制。從而，上訴人提起本件債 務人異議之訴，請求原法院103年度司執字第47159號強制執 行事件中，就金額63萬7000元之強制執行程序應予撤銷，為 無理由，不應准許。至於上訴人得否依民事訴訟施行法第4 之4條第2項規定提起再審之訴，以尋求救濟，則屬另一問題 。
⑷綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求系 爭執行程序就金額63萬7000元部分，應予撤銷，為無理由， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日