臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第331號
上訴人 潘碧吟
訴訟代理人 游武魁
被上訴人 楊 明
盧 純
上一人訴訟代理人
陳世煌 律師
林家豪 律師
上列當事人間辦理移轉所有權登記等事件，上訴人對於中華民國
104年2月16日臺灣彰化地方法院103年度訴字第894號第一審判決
提起上訴，本院於105年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決駁回後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人楊明應將彰化縣員林鎮○○路○○巷○○○弄○○號房屋交付上訴人。
上訴人變更之訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由被上訴人楊明負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人起訴原聲明：㈠被上訴人應將彰化縣員林鎮○○路00 巷000弄00號房屋（下稱22號房屋），及所在之地基即同鎮 南潭段556地號（下稱系爭土地，重測前為南平段南平小段 376地號）內約100平方公尺之土地，移轉登記予上訴人。㈡ 被上訴人應將22號房屋及系爭土地內約100平方公尺交付上 訴人。㈢被上訴人應將系爭土地上南潭路44巷111弄26、28 、30、32號房屋4棟（以下合稱26號等4棟房屋），及其基地 之應有部分各1/33移轉登記予上訴人。㈣被上訴人應將26號 等4棟房屋及其基地交付上訴人。第二審變更其聲明㈡為： 被上訴人楊明應將22號房屋交付上訴人，此部分核屬減縮應 受判決事項之聲明；其餘之請求變更為：被上訴人盧純應將 系爭土地應有部分1/37移轉登記予上訴人、將系爭土地應有 部分4/1221移轉登記予上訴人、將26號等4棟房屋之事實上 處分權權利範圍各1/33讓與上訴人（本院卷第102頁），變 更前後之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、 第255條第1項第3款、第2款之規定，應予准許，上訴人主張 並未變更其訴，核屬誤會。
貳、上訴人主張：楊明於民國（下同）70年間，以其母楊張月英 所有之系爭土地與盧純合建房屋，而將22號房屋及其基地即 系爭土地內面積約100平方公尺，以新臺幣（下同）1,000,0 00元賣與上訴人，上訴人並已將價金給付完竣，嗣系爭土地
移轉於盧純，盧純於71年4月11日簽立切結同意書給上訴人 ，同意於土地、房屋能過戶時，即刻無條件履行合約，另同 年5月11日，盧純向上訴人及其他承買房屋之33人各收取70, 000元，以清償楊明之債務，並立承諾書，承諾由上訴人取 得系爭土地上尚未施工完成之26號等4棟房屋，及房屋所在 基地之應有部分各1/33。爰依買賣契約、切結同意書，及承 諾書之約定提起本件訴訟，聲明：㈠被上訴人應將22號房屋 ，及系爭土地內約100平方公尺，移轉登記予上訴人。㈡被 上訴人應將22號房屋及系爭土地內約100平方公尺交付上訴 人。㈢被上訴人應26號等4棟房屋，及其基地之應有部分1/3 3移轉登記予上訴人。㈣被上訴人應將26號等4棟房屋及其基 地交付上訴人。
參、盧純抗辯略稱：70年3月12日不動產預約買賣契約書，買賣 標的之系爭土地為農地，而上訴人並無自耕能力，違反當時 土地法第30條之規定，依法應為無效，不得請求履行。系爭 土地現為盧純單獨所有，使用分區為特定農業區農牧用地， 切結同意書並約定「土地于能分割過戶時，無條件分割過戶 」，而依現行法律之規定，尚無從由系爭土地分割出100平 方公尺移轉登記於上訴人；另伊所立之承諾書，係以26號等 4棟房屋取得使用執照為停止條件，而該4棟房屋至今仍未領 得使用執照，伊自無移轉之義務，且自該承諾書訂立至今已 32年，爰並主張時效抗辯等語。楊明則以：本件不動產買賣 契約之價金，上訴人尚未給付完畢，而切結同意書，則是伊 與盧純討論後，商請盧純與上訴人簽訂；至於承諾書，則是 盧純與上訴人自行簽署，22及26號等4棟房屋都是伊出資所 興建，因為盧純有幫伊處理2,000,000元債務，所以暫以該 26號等4棟房屋供盧純抵債，待伊將來清償債務之後，該4棟 房屋仍應歸伊所有等語，資以抗辯。被上訴人均聲明：上訴 人之訴駁回。
肆、原審為上訴人全敗訴之判決。上訴人聲明不服提起本件上訴 ，並為聲明之減縮與變更，求為判決：㈠原判決駁回上訴人 後開第二項之訴部分廢棄。㈡楊明應將系爭土地上之22號房 屋交付上訴人。㈢盧純應將系爭土地應有部分1/37移轉登記 予上訴人。㈣盧純應將系爭土地應有部分4/1221移轉登記予 上訴人。㈤盧純應將26號等4棟房屋之事實上處分權，權利 範圍1/3 3讓與上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。伍、經查：
一、本件系爭土地為特定農業區內之農牧用地（耕地），現登 記為盧純單獨所有。上訴人與楊明於70年3月12日簽訂不 動產預約買賣契約書，向楊明買受22號房屋，及該房屋之
基地即系爭土地內之面積約100平方公尺，其後盧純於70 年10月15日因買賣而取得系爭土地，71年4月11日立切結 同意書給上訴人；又盧純向上訴人及其他向楊明承買房屋 之33人各收取70,000元，用以清償楊明之債務，盧純並立 承諾書給上訴人等各節，為兩造所不爭，並有土地登記謄 本（原審卷第9頁、本院卷第84頁）、不動產預約買賣契 約書（原審卷第10頁以下）、切結同意書（原審卷第14頁 ）及承諾書（原審卷第16頁以下）在卷可稽，自屬真實可 信。
二、兩造不爭執楊明將22號房屋出賣與上訴人；楊明雖主張： 「出賣22號房屋僅收200,000元，其餘之價金餘額上訴人 尚未付清」云云，惟此為上訴人所否認。查預約買賣契約 書約定本件買賣之價金為1,000,000元，契約成立時並交 付450,000元，餘額550,000元則定於70年5月底之前付清 （原審卷第10頁，契約第1、2、3條），而契約書之文末 記載：「民國70年5月25日收到尾款新台幣550,000元正， 如數收訖無訛」，並蓋用楊明、楊張月英之印章（原審卷 第13頁），依預約買賣契約書之記載，足認上訴人所負之 價金給付義務業已履行完畢，楊明空言主張將印章交與上 訴人之配偶游武魁，上訴人之買賣價金尚未給付完畢，並 未舉證以實其說，並非可採。又預約買賣契約書之第13條 約定「乙方（出賣人）保證本房屋絕無任何問題，確保變 更建地，並限於民國70年底以前負責全部完竣（包括分割 過戶、使用執照、送水電），其一切費用由乙方負擔，若 不按期履行者，每逾一天加違約金總計價款1%計付至交屋 或償還原金為止，不得異議」等語（原審卷第12頁），依 其文義，亦足認該契約於70年3月12日訂約時，已預期系 爭土地於不能分割移轉之情形除去後始為給付，亦難認預 約買賣契約書為無效。按本件買賣標的之22號房屋因欲趕 在區域計畫發布實施前搶建，至今尚未施工建造完成，非 僅未辦理建物所有權第一次登記，亦未取得完工證明，或 建造執照與使用執照，此亦為兩造所不爭，並有現場照片 （原審卷第142頁）、彰化縣政府訴願決定書（本院卷第 34頁）在卷可稽，惟此僅係22號房屋之建造是否違反行政 管制規定之問題，與該屋是否為買賣之標的無涉，而物之 出賣人負交付其物於買受人義務，此為民法第346條第1項 所明定，楊明依法自有交付之義務，從而上訴人依預約買 賣契約書之約定，請求楊明交付22號房屋，核屬正當。 三、盧純並非本件預約買賣契約書之當事人，此有預約買賣契 約在卷可稽（原審卷第10頁），70年10月15日盧純因買賣
而取得系爭土地後，71年4月11日所簽立予上訴人切結同 意書切結稱：「…該房屋（指22號房屋）所佔有土地包括 前、後空地，于能分割過戶時，無條件分割過戶與買受人 潘碧吟，…」等語（原審卷第14頁），係切結將系爭土地 分割出獨立宗地後移轉予上訴人，上訴人依該切結同意書 ，請求盧純移轉登記系爭土地之應有部分1/37，尚屬無據 ；另71年5月10日盧純承諾：「…俟該房屋（指26等4棟房 屋）領取使用執照後，具承諾書人應無條件將附圖所示房 屋及土地所有權移轉給台端等人共同所有或處分…」（原 審卷第16頁），亦非承諾將系爭土地應有部分4/1221移轉 登記予上訴人，或將26號等4棟房屋之「事實上處分權之 （準）應有部分」1/33讓與上訴人，上訴人依承諾書，請 求盧純將系爭土地之應有部分4/1221移轉登記予上訴人， 及將26號等4棟房屋之「事實上處分權權利範圍1/33」讓 與上訴人，亦屬無據。
四、從而，上訴人依預約買賣契約書之約定，請求楊明交付22 號房屋，應予准許，原判決就此部分為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴意旨指摘此部分原審判決不當，為有理 由，爰廢棄此部分之原判決，改判如主文第二項所示。上 訴人變更之訴請求盧純應將系爭土地應有部分1/37移轉登 記予上訴人、將系爭土地應有部分4/1221移轉登記予上訴 人、將26號等4棟房屋之事實上處分權權利範圍各1/33讓 與上訴人，核屬無據，應予駁回，爰判決如主文第三項所 示。又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法於判決之結 論不生影響，均不一一贅述。
陸、據上論結：本件上訴為有理由，變更之訴為無理由，依民事 訴訟法第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 宋富美
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日