臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度上字第390號
上 訴 人
即被上訴人 劉永昌
訴訟代理人 陳建勛律師
訴訟代理人 林亮宇律師
被上訴人
即上訴人 劉煥章
被上訴人
即上訴人 劉晏佐
被上訴人
即上訴人 劉森榮
前列三人
共 同
訴訟代理人 許宏達律師
上列當事人等間拆屋還地事件（本院104年度上字第390號），上
訴人即被上訴人劉永昌於訴訟中，就附圖Ｂ建物（即遷讓房屋）
追加訴訟標的，本院裁定如下：
主 文
上訴人即被上訴人劉永昌追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人即被上訴人劉永昌負擔。 理 由
一、按民事訴訟法第446條第1項規定：:「訴之變更或追加，非 經他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至 第六款情形，不在此限」；即不包括同法第255條第1項第7 款「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」之規定。次按民事 訴訟法第四百四十六條第一項前段規定：訴之變更、追加或 提起反訴，非經他造同意不得為之。此項在第二審程序之特 別規定，自排除同法第二百五十五條第一項但書之規定而優 先適用。易言之，當事人在第二審為訴之變更或追加，經他 造同意外，無準用上開法條但書規定，法院因不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結，而許訴之變更或追加之餘地，最高法院 80年台抗字第43號著有判例。
二、查上訴人即被上訴人劉永昌(下稱劉永昌)，於105年3月9日 當庭就附圖Ｂ建物部分（即遷讓房屋部分），追加訴訟標的 民法第472條第1、4款規定，有筆錄可按（見本院卷第166頁 反面），然劉永昌追加之訴依據乃民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第7款「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 」之規定，亦有筆錄可證（見本院卷第167頁）。而被上訴 人即上訴人劉煥章、劉晏佐、劉晏佐（下稱劉煥章等三人） 既已表明不同意劉永昌上開訴之追加等情在卷（見本院卷第
167頁），揆諸首開說明，劉永昌上開訴之追加，顯不合法 ，自應駁回。
三、綜上，本件劉永昌追加之訴，不合法，應予駁回。四、據上論結，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第 95條、第78條、裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡秉宸
法 官 林慧貞
法 官 陳繼先
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 黃美珍
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日