返還所有物等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,104年度,323號
TCHV,104,上,323,20160310,2

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　104年度上字第323號
上　訴　人　林陳秀坤
訴訟代理人　羅豐胤　律師
　　　　　　蘇仙宜　律師
複代理人　　李家倫　
上列上訴人與被上訴人世基金融中心管理委員會間返還所有物等
事件，上訴人於第二審追加環洲事業有限公司為被告，本院裁定
如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、在第二審以請求之基礎事實相同，追加原非當事人之人為他 造當事人者，因該被追加之人於第一審未參與訴訟程序，就 請求之基礎事實並無攻防之機會，為保障該當事人之審級利 益，除經他造及該當事人之同意外，應不得為之，此觀民國 （下同）89年2月9日修正公布之民事訴訟法第446條第1項所 揭櫫「於無害保障當事人之審級利益及對造防禦權行使之前 提下，放寬當事人於第二審為訴之追加、變更」之立法理由 自明。又所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律 之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格 即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。二、上訴人第一審依所有物返還請求權及不當得利返還請求權， 請求被上訴人世基金融中心管理委員會，返還該中心地下層 202號車位，及相當於租金之不當得利。原審為上訴人敗訴 之判決後，上訴人主張被上訴人訴訟中陳述已將202號車位 出租予環洲事業有限公司（下稱環洲公司）使用，而於第二 審追加該公司為被告，主張被上訴人與環洲公司應負不真正 連帶債務（本院卷第156頁）。上訴人於第二審所為之追加 ，對於該公司之審級利益維護及防禦權行使顯然有所妨礙， 既經環洲公司明示不表同意（本院卷第167頁），且上訴人 未以環洲公司為共同被告，其訴非不適格，亦難認上訴人之 訴對被上訴人與環洲公司必須合一確定。依首揭說明，上訴 人之追加於法不合，自應駁回。
三、依民事訴訟法第463條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
民事第三庭
審判長法 官 翁芳靜
法 官 宋富美
法 官 王 銘




以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 張惠彥

中 華 民 國 105 年 3 月 10 日