臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第125號
抗 告 人
即 被 告 劉永慶
選任辯護人 蕭隆泉律師
米承文律師
上列抗告人因毒品危害防制條例延長羈押案件，不服臺灣臺中地
方法院中華民國105年2月26日延長羈押裁定（104年度訴字第117
9號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告劉永慶（下稱被告）因違反毒品危害防制 條例等案件，前經原審法院訊問後，認為涉犯毒品危害防制 條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品等罪， 犯罪嫌疑重大，衡情足認有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款 之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國104年12 月8日執行羈押。茲羈押期間即將屆滿，經原審訊問被告及 核閱相關卷證資料，認前述羈押原因依然存在，且有繼續羈 押被告之必要，自105年3月8日起延長羈押在案。二、本件抗告意旨略以：原審裁定固以刑事訴訟法第101條第1項 第1、3款為延長羈押之原因，惟㈠被告有固定住所，與妻女 家人感情深厚，且被告為家庭經濟支柱，若遽然入監，恐家 庭陷入困境。另被告之父親因糖尿病，生活無法自理，且為 重度肢體殘障，日前更染肺炎住進加護病房，令人擔憂。是 以被告實無可能拋棄妻、女、病父於不顧而逃亡，衡情僅有 所犯為5年以上有期徒刑之重罪之羈押原因，參照大法官會 議665號解釋意旨，自不宜作為唯一之原因羈押被告。㈡再 者，被告因施用毒品案件受觀察勒戒中，是被告既於臺中戒 治所觀察勒戒，客觀上顯然無逃亡之虞，原審認定羈押之原 因自有未洽。因此，被告實非不得另以具保或限制住居之方 式確保審理程序之順利進行，請准予撤銷羈押處分等語。三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被 告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑 事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。本 案被告因違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣 第一級、第二級毒品等罪嫌，已有卷內證人、共同被告等供 述證據及通訊監察譯文等非供述證據等為據。（且本案目前 已經原審法院辯論終結，並於105年3月10日宣判應執行有期 徒刑10年），足見被告犯罪嫌疑重大；又被告本件所犯之販
賣第一級、第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重 罪，故被告符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押 之事由，況以所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上 有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於確 保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰 制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，因而可認有羈押之 必要。是其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進 行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。再按法院 為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質 上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全 證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同 一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅 應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原 因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴 訟上之嚴格證明原則，是本院依據檢察官起訴之內容、原審 審理之內容，認為被告違反毒品危害防制條例第4條第1項、 第2項之販賣第一級、第二級毒品等罪，所犯最輕本刑為5年 以上有期徒刑之罪，則原審予以羈押，並於羈押期限將屆後 予以延長羈押，即屬有據。至被告以其個人家庭經濟狀況與 親人健康狀況為由，認不適合羈押一節，雖值同情，但因此 與考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，且依 上所述本院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」及「 必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要，此外，復無 刑事訴訟法第114條不得羈押之情形，是本件被告羈押之原 因仍然存在，則被告於原審延長羈押後不服提起抗告，指摘 原裁定不當，即為無理由，其抗告應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 游 秀 雯
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日