臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第121號
抗 告 人
即受刑人 楊宜蒼
上列抗告人因詐欺案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執
行之指揮（104年度歸緝法字第143號）聲明異議，不服中華民國
105年2月19日臺灣臺中地方法院 104年度聲字第4822號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人楊宜蒼（下稱抗告人）抗告意旨略以： 抗告人之所以誤觸法網，涉犯本案詐欺罪，實係因智識程度 不高，對於詐欺犯罪之嚴重性有所忽視，又抗告人歷經本案 偵審教訓後，已深感悔悟，除自白犯罪，並與其中15位告訴 人達成和解，實無刑法第41條「難收矯正之效」、「難以維 持法秩序」之情，詎檢察官漏未審酌抗告人犯後態度良好、 自白認罪及業與部分告訴人達成和解等情，逕不准抗告人易 科罰金，其所為之執行指揮已構成裁量瑕疵；又抗告人積極 聲請易科罰金係因心繫彌補過錯，期能在社會中有正常工作 ，以對尚未和解之告訴人做後續之金錢賠償，行有餘力並回 饋社會。爰懇請撤銷檢察官不得易科罰金之執行指揮，並准 予易科罰金之處分，依法提起抗告云云。
二、按檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考 量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑 人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法 秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依 職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法 ，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁 判法院之檢察官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易 科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至 於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁 量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金 ，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權 限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第 1項之裁量時，其 判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事 實與刑法第41條第 1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越 或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同 時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第 245號解釋）外，原 則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅 於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量
，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要 （最高法院99年度台抗字第 899號刑事裁定參照）。亦即執 行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接 受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之 成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑 據，非謂受刑人受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執 行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯 正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此 乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序 等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高 低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關 於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受 刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人 家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢 察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院 始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體 說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫 用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（ 最高法院100年度台抗字第646號刑事裁定參照）。準此以言 ，法院於判決中雖諭知易科罰金折算之標準，惟關於個別受 刑人是否准予易科罰金，乃執行檢察官視個案具體情形裁量 之權限；倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科 罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事 ，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。法院僅於檢察 官裁量權之行使確有瑕疵或違法情事，亦即未依法定程序進 行裁量，或超越法律授權裁量範圍等重大違失，法院始有介 入審查之必要，並非原則上已由法院代替檢察官判斷個別受 刑人准予易科罰金之合目的性或妥當性。
三、經查：
㈠臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於本案指揮執行時，業已具 體說明：「本件104年執字第15020號詐欺案件受刑人楊宜蒼 與同案受刑人江季儒共同經營通訊社，為圖詐得申 辦門號 之佣金、手機補貼款及搭配之手機，向告訴人張竣超等 8人 佯以個人名義申辦新門號，通訊費由通訊社支付，新門號 6 個月內過戶通訊社，使告訴人等陷於錯誤申辦行動電話門號 。又另向前來通訊社應徵業務之方亮騏等30人，及前來申辦 門號或續約辦新機之告訴人蕭晴等 2人，佯稱需申辦公務手 機即可代為申辦或續約新手機，使告訴人陷於錯誤同意申辦 行動電話門號，而以此方式詐得申辦門號之佣金、手機補貼 款及搭配之手機。末另明知已無還款能力，施用詐術向告訴
人鍾武憲詐得 76000元供己花用。審酌前開犯行動機不良， 手段非議，損害告訴人等財產權益非輕，非予發監執行，顯 難收矯正之效及維持法秩序」等理由，不准抗告人易科罰金 之聲請，將抗告人發監執行等情，有臺灣臺中地方法院檢察 署104年度歸緝字第143號執行卷內之點名單附件影本、民國 104年12月8日執行筆錄影本附卷可稽（詳參原審卷第73頁反 面至75頁）。足認檢察官於指揮執行時，業已具體說明其不 准抗告人易科罰金之理由，且分別由抗告人犯罪動機、手段 、所生損害等諸多面向，審慎衡量易刑處分對於抗告人有無 可能發揮矯治成效及維持法律秩序之必要，足見檢察官所作 成不准易科罰金之裁量，既非未依法定程序為之，各項審酌 事由亦均與易科罰金制度之法律目的具有內在關聯性，核與 刑法第41條第 1項之規定無違，揆諸前揭說明，自不得遽謂 執行檢察官之執行指揮為不當。
㈡再者，抗告人所稱已與其中15位詐欺案件之告訴人達成和解 一事，係發生在原審作成本案確定判決之前，此觀原判決理 由欄關於量刑事由明確載述：「被告楊宜蒼已與告訴人賴信 如、葉宸維、陳啟倫、王健智、陳昱康、許偉澤、蕭晴、何 肯揚、柯冠洲、沈維浤、林豐政、李世偉、蔡宗桓、陳柏勳 、吳毅辰成立調解」等語，即可明瞭。則抗告人與前揭告訴 人達成和解之事實，業已充分反映於原確定判決量處刑期之 輕重，而非全然未經評價之新近事由。況受刑人是否賠償被 害人或與被害人達成民事和解等事實，並非易科罰金准否之 要件，受刑人已盡力賠償被害人或為履行民事和解，非謂即 應允准其易科罰金，檢察官於審酌准否易科罰金時，仍應就 受刑人之犯罪特性、犯罪情節、執行效果、受刑人犯罪當時 之社會環境、受刑人之特殊事由，佐以法秩序之維護等一切 因素綜合評斷，倘認受刑人確有不執行所宣告之刑，難收矯 正之效，亦難維持法秩序之情，檢察官即得否准易科罰金之 聲請，實難徒憑受刑人已賠償多數被害人之情，即認否准易 科罰金之命令有所違誤（最高法院104年度台抗字第328號、 103年度台抗字第347號刑事裁定參照）。從而，本件抗告人 於原審審理期間，縱有與部分詐欺犯罪之被害人達成和解， 本不足以作為論斷檢察官應否准予易科罰金之唯一標準，更 非可據此連結抗告人有無「難收矯正之效」、「難以維持法 秩序」等事由之評價。至於抗告人有無自白犯罪及其犯後態 度之良窳，亦同為原審於判決時之量刑事由，此與衡量抗告 人能否達成矯正效果或法律秩序能否維繫，均無絕對必然之 關係，尚難謂檢察官亦須以此作為考量准否易科罰金之判斷 依據。抗告意旨徒以檢察官並未審酌其犯後態度良好、 自
白認罪、已與部分告訴人達成和解等情，而不准其易科罰金 ，即認檢察官所為執行指揮已構成裁量瑕疵云云，所持見解 恐有誤會，尚屬無據，自不足取。
㈢綜上所陳，本件執行檢察官於指揮執行時，已充分審查、考 量抗告人應予入監執行，以收其矯正之效，俾維持法秩序等 節後，始不予准許易科罰金，此一不准易科罰金之指揮執行 命令，當無違反平等原則及比例原則之可言，且屬法律授權 檢察官所行使之合義務性裁量，其受法律所賦予指揮刑罰執 行職權之行使，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾越法 律授權或專斷等濫用權力之情事。此外，復查無檢察官上開 裁量權之行使有何瑕疵之情事，原審因認臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官104年度歸緝法字第143號不准易科罰金之執行 指揮並無不當，並就抗告人所提異議事由何以不足為採，已 詳加說明其判斷依據及論述脈絡，故而駁回抗告人於原審之 聲明異議，本院經核並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁 定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 吳進發
法 官 高文崇
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達5日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日